臺中市新住民家庭暴力被害人保護機制之實證調查研究


An Empirical Study on the New Immigration Habitant Domestic Violence Victims Protection Mechanism in Taichung City

柯雨瑞＊Ko,Yui Rey　孟維德＊＊Mon,Wei The　吳宛玲＊＊＊Wu,Wan Lin


【目次】

壹、前言
》一、研究動機
》二、研究範圍
貳、名詞界定
》一、新住民
》二、家庭暴力
》三、家庭成員
》四、「恐怖情人」條款
》五、保護令
參、理論與文獻探討
》一、臺中市新住民遭受家庭暴力之現況
》二、新住民遭受家庭暴力相關理論之探討
》》（一）主流文化（dominant culture）與弱勢文化（sub-culture）之間之對抗
》》（二）被害者學理論---「暴力循環理論」（the cycle of violence）
》》（三）社會交換／社會控制理論（Social Exchange／Social Control model）
》三、文獻回顧
 肆、研究設計與實施
》一、研究架構
》二、研究方法與流程
》》（一）質性研究---深度(入)訪談法
》》（二）研究流程
》》（三）研究對象
伍、質化資料分析
》一、新住民家庭暴力被害人保護之警政實務運作
》》1.受理報案
》》2.後續與加強作為
》》3.網絡聯繫
》》4.實作操作遇到之問題
》二、新住民家庭暴力被害人與社工之互動
》》1.進案、開案與結案流程
》》2.服務新住民家庭暴力被害人之項目
》》3.服務新住民家庭暴力被害人所面臨之問題
》三、新住民家庭暴力被害人之實際案例探討
陸、研究結論與建議
》一、研究結論
》》1、在警政面向之研究發現
》》2、在社工員面向之研究發現
》》3、在新住民家庭暴力被害人面向之研究發現
》二、建議
》》(一)對警政之建議
》》》1.加強員警教育訓練，灌輸員警正確保護令之法令觀念
》》》2.多擔待社工人員之難處，協助代新住民個案聲請保護令之工作
》》》3.增加家防官關於「審前鑑定」等專業醫療教育課程，列為高危機個案之訪視紀錄項目
》》(二)對社工員之建議
》》》1.以短期約聘僱之方式，增加人力以保有良好之被害人服務品質
》》》2.尋覓合適後追單位，以延續被害人服務
》》(三)對受暴新住民之建議
》》》1.提昇自我危機意識感
》》》2.適時尋求心理諮商，走出家庭暴力陰影
》》》3.過往遭受家庭暴力之新住民現身分享，指導個案如何應變處置現在所面臨之家庭暴力事件
》》》4.妥適運用由法院所核發之保護令，發揮保護令最大之效力
【臺中市新住民家庭暴力被害人保護機制之實證調查研究」乙文之相關補充資料】
【參考文獻】

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

【中文摘要】

　　新住民抱持著美好之婚姻夢幻(nice marriage dream)，橫跨數萬海哩，來到臺灣與本國人民締結婚姻，定居生活並成為我國公民之一分子，據統計我國新住民人口數逼近五十萬。對婚姻美好之憧憬，從遭受相對人家庭暴力時起，就此破滅。相較於本國籍受暴婦女，新住民身分條件之因素，顯得格外弱勢，本研究目的在於瞭解我國政府單位如何保護遭受家庭暴力之新住民，呈現實務運作情形及目前面臨問題，提出建議作為未來政策擬定之參考。
　　本期刊論文之研究方法，係為參與觀察法、文獻探討法與深入訪談法。首先，係先以文獻探討法，網羅相關論文、期刊、政府公開資訊等資料，再輔以深度訪談之方式，設定五名警察人員、二名社工人員及三名新住民家庭暴力被害人，充做為本研究之深入訪談之受訪對象。針對研究對象，區分為三份不同之訪談大綱，經過實證科學之質化資料分析技術，得出本研究之結果。
　　本文針對研究發現，並對警政、社工員與受暴新住民三個不同之族群，提出以下之建議，俾供政府施政與社會大眾參考之用：
　　一、對警政之建議：（一）加強員警教育訓練，灌輸員警正確保護令之法令觀念；（二）多擔待社工人員之難處，協助代新住民個案聲請保護令之工作；（三）增加家防官關於「審前鑑定」等專業醫療教育課程，列為高危機個案之訪視紀錄項目。
　　二、對社工員之建議：（一）以短期約聘僱之方式，增加人力以保有良好之被害人服務品質；（二）尋覓合適後追單位，以延續被害人服務。
　　三、對受暴新住民之建議：（一）提昇自我危機意識感；（二）適時尋求心理諮商，走出家庭暴力陰影；（三）過往遭受家庭暴力之新住民現身分享，指導個案如何應變處置現在所面臨之家庭暴力事件；（四）妥適運用由法院所核發之保護令，發揮保護令最大之效力。
【關鍵字】新住民、家庭暴力、被害人保護

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉


【English Abstract】

　　According to the relevant governmental empirical surveydata, it shows that the new immigration habitant’s population coming from overseas is nearly about 500 thousands. The wonderful, beautiful and nice dream vision for the marriage of the new immigration habitants population is broken up when they meet the domestic violence incidents. Compared with the domestic Taiwan women victim suffered with the domestic violence incidents, the new immigration habitants are more weaker, and they are the high risk group which could suffer the domestic violence incidents. The main goal and aim of this study is to understand and find out the protection mechanism of the Taiwan governmental departments how to protect the new immigration habitants from the domestic violence incidents. This paper also discussed the actual and practical operation measures and methods, dilemmas, problems, and feasible solutions for the future to against the domestic violence incidents.
　　The research design of this study utilized and used the empirical scientific method. The research method applied and utilized the depth interviewing tool, and this study interviewed 10 interviewees. The 10 interviewees can be divided into three different groups. This study interviewed 5 policemen, 2 social workers, and 3 new immigration habitants who have suffered the domestic violence incidents.
　　Based on the useful interviewing results and conclusions, this study submits the following feasible suggestions and recommendations for the Taiwan government and readers:For the policing: (1) to enhance the police education quality for the handling the domestic violence cases in order to guide them the proper law and regulations referring to the domestic violence ; (2) to undertake the burdens from the social agencies and to help and assist the new immigration habitants to apply for the domestic protection order from the court; (3) to add the professionally medical education courses of the “ pre-judge identification” for the domestic violence police officers in order to enhance the professionally medical knowledgement;
　　For the social workers: (1) to add the social workers human resources by using the short-term employment mechanism in order to maintain the high services quality for the new immigration habitants suffered the domestic violence; (2) to seek the appropriate units in order to track the domestic violence victims and to extend and maintain the high service quality;For the new immigration habitants: (1) to promote the self-sense ability for the domestic violence crisis; (2) to prevent and to avoid the negative thinking on the past domestic violence experiences and to seek for the professionally psychological counseling; (3) to indicate and teach the dealing skills and knowledge for the new immigration habitants suffered the domestic violence by using the experience sharing from the previous domestic violence victims; (4) to appropriately utilize the protection order from the court in order to get the most best benefits and merits from the domestic violence protection order.
【Key words】 new immigration habitant, domestic violence, victim protection.

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

壹、前言

一、研究動機

　　本文之作者之一，曾於台中市警察局第五分局擔服基層員警之職位[1]，並接任台中市警察局第五分局社區家庭暴力防治官，社區家庭暴力防治官之年資，前後約有6年[2]，身為台中市警察局第五分局第一線之社區家庭暴力防治官之女性警察執法人員，專責職掌警政婦幼安全之相關業務，受理過之家庭暴力事件，不知凡幾。隨著我國新住民人口數日趨增加，新住民遭受家庭暴力事件層出不窮。
　　進入台灣之外籍新娘屬於女性之移民，這群跨國界移動之女性，朝「相對優勢」之文化接近，去尋求自我個人精神與物質方面提昇，但台灣之社會卻令她們處在低劣處境、接觸生活資訊不足、被侵害許多之權益，淪為所謂「買賣婚姻」之犧牲品[3]，此令筆者感到相當地不捨。婚姻移民業已顯著地改變我國人口組成之結構，我國現階段人口(移民)政策內涵之中，亦包括外籍與大陸配偶相關輔導之措施，復亦為移民政策發展之相當重要之一環[4]。有關新住民之生活處遇方面，涵括新住民之人身安全保護與法令觀念之宣導，協助新移民適應在地化之生活，保障其權益[5]。本研究動機在於瞭解社工接案後之後續輔導受暴新住民程序，及警政保護新住民人身安全之實務運作，復次，並探討新住民家庭暴力被害人保護機制之運作實況、所面臨之困境與可行之對策[6]，詳如後續之下文所述。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

二、研究範圍

　　於民國 99 年12 月 25 日臺中市與臺中縣（市）合併，升格為直轄市，原臺中縣（市）家庭暴力及性侵害防治中心 成為臺中市家庭暴力及性侵害防治中心，提供被害人緊急庇護、經濟扶助、法律諮詢等保護扶助服務，以保謢家庭暴力被害人為成立之宗旨；由於臺中市轄下29行政區 ，幅員遼闊，為完善服務大臺中日益增多之新住民家庭[7]，就行政區劃分為臺中市、山線、海線、屯線，共計四處新住民家庭服務中心，提供臺中市新住民家庭相關權益服務。囿於筆者工作與活動範圍大抵為臺中市，為取得研究資源之便利，故選定以臺中市作為本文研究之範圍。本文在家庭暴力案類涉及之範圍，以常見之親密關係（含婚姻／離婚／同居）暴力為主，此外，非典型家庭暴力[8]、兒童及少年保護、老人虐待等部分，則非本研究之範疇。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

貳、名詞界定


　　本文重要名詞界定如下：

一、新住民（new immigration habitant）

　　依「國籍法」歸化取得中華民國籍之外國人，或依「入出國及移民法」規定，取得居留或定居於臺灣之外籍人士，與臺灣發生長期而緊密之生活與法律關係者，皆可稱為「新移民」[9]。
　　不過，由於入出國及移民法之射程，並不適用於來自於大陸及港澳地區之配偶，以「新移民」(new immigrant)一詞，似乎無法涵括整個之大陸及港澳地區配偶，且「新住民」（new immigration habitant）一詞具有友善、多元與包容之意義，我國近來逐漸以「新住民」取代「新移民」。為有所區別「新住民」與「新移民」之稱呼，本研究內容統一稱以「新住民」，併此敘明。

二、家庭暴力（domestic violence or intimate violence in families）

　　依據我國《家庭暴力防治法》第2條之規定，所稱家庭暴力，乃係「指家庭成員間實施身體（如身體虐待、遺棄等不當行為）、精神上（如精神虐待、騷擾、跟蹤等不當行為）或經濟上（金錢控制等不當行為）之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。」
　　國際家庭暴力熱線（National Domestic Violence Hotline）網站指出，由於家庭暴力被害人（受虐者）移民之身分，而令相對人（施虐者）添加其它之方法，行使權勢控制被害人[10]。再者，新住民身處於此受暴之關係中，面對獨特之難題，幾乎無法（不能）對外求助[11]。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

三、家庭成員

　　家庭成員定義，包括下列各員及其未成年子女：
　　1、配偶或前配偶。
　　2、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。
　　3、現為或曾為直系血親或直系姻親：如爺爺、奶奶、父母親、公婆、岳父母、養父母、子女、養子女、孫子女等。有關於直系血親之親等，如下圖一所示。
　　4、現為或曾為四親等以內之旁系血親：如兄弟姊妹、伯、叔、姑、舅、姨、堂兄弟姊妹、表兄弟姊妹、姪兒、姪女、外甥、外甥女、姪孫、姪孫女、外甥孫、外甥孫女等。有關於旁系血親之親等，如下圖所示。
　　5、現為或曾為四親等以內之旁系姻親：如兄弟妻、姑丈、伯叔母、舅媽、姨丈、姪婦、姪女婿、外甥婦、外甥女婿、堂兄弟妻、堂姊妹夫、表兄弟妻、表姊妹夫、姪孫婦、姪孫女婿、外甥孫婦、外甥孫女婿等。
 


【圖1】血親之親系與親等[12]



。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

四、「恐怖情人」條款

　　廣義之家庭暴力，範圍包含血緣關係與姻親關係親屬間所發生之暴力行為，同居男女朋友之間之家庭暴力亦屬狹義之家庭暴力，至於有親密關係卻未有同居事實之（前）男女朋友之肢體暴力行為，或騷擾、跟蹤、糾纏等精神上不法侵害行為，除被害人對加害人提出刑事告訴或依社會秩序維護法裁罰加害人，嚇阻加害人之效果不彰，個性極端之「恐怖情人」則有可能對被害人或其家庭成員採取更激烈之手段，導致悲劇，為防範「恐怖情人」之家庭暴力憾事一再重演。2015年01月23日立法院三讀通過「《家庭暴力防治法》部分條文」修正案，將條文63條之1訂為「恐怖情人條款」，遇有親密關係卻未有同居事實之家庭暴力個案，納入適用《家庭暴力防治法》之範疇[13]。

五、保護令

　　民事保護令是法院依照《家庭暴力防治法》第9條規定，分為通常保護令、暫時保護令及緊急保護令，由法院核發用來制止相對人（施虐者）施暴行為或課予渠一定程度之義務行使(如家庭暴力防治法第21條、第23條、第24條、第25條)，以保護家庭暴力被害人安全及權益之命令。保護令裁定上記載相對人（施虐者）必須遵守之事項(如家庭暴力防治法第14條[14]、第16條)，以避免家庭暴力行為繼續發生，並保護被害人及他特定家庭成員之權益及安全。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

參、理論與文獻探討

一、臺中市新住民遭受家庭暴力之現況

　　依據臺中市家庭暴力及性侵害防治中心統計[15]，就臺中市推展家庭暴力防治業務104年第1季報表（參見表1）得知，臺中市家庭暴力被害人以十八歲以上案件類型居多，計有31,521人，十八歲以下之家庭暴力被害人，為2,966人，兩者之家庭暴力事件被害人性別，大都女性被害人多於男性被害人。


【表1】民國104年第1季（1月至3月）臺中市家庭暴力被害人年齡、國籍身分與性別統計

家庭暴力被害人年齡、國籍身分與性別 未滿十八歲 十八歲以上
本國籍非原住民 男 1,366 男 3,181
女 1,439 女 12,437
本國籍原住民 男 103 男 52
女 55 女 472
大陸籍（含港澳） 男 0 男 0
女 0 女 571
外國籍 男 0 男 16
女 1 女 1,120
其它 男 2 男 2
女 0 女 13,670
合計 2,966 31,521
【資料來源】臺中市家庭暴力及性侵害防治中心（2015），並經筆者彙整。
　　臺中市推展家庭暴力防治業務104年第2季報表（參見表2），臺中市家庭暴力被害人十八歲以上案件數，為22,417人，相較於第1季減少9,104人或減28.9%，十八歲以下之家庭暴力被害人數，為2,710人，相較於第1季略減256人或減8.6%。


【表2】民國104年第2季（4月至6月）臺中市家庭暴力被害人年齡、國籍身分與性別統計

家庭暴力被害人年齡、國籍身分與性別 未滿十八歲 十八歲以上
本國籍非原住民 男 1,207 男 3,693
女 1,304 女 15,479
本國籍原住民 男 72 男 110
女 127 女 352
大陸籍（含港澳） 男 0 男 2
女 0 女 1,186
外國籍 男 0 男 2
女 0 女 1,593
其它 男 0 男 0
女 0 女 0
合計 2,710 22,417
【資料來源】臺中市家庭暴力及性侵害防治中心（2015）[16]，並經筆者彙整。

　　臺中市推展家庭暴力防治業務104年第3季報表（參見表3），臺中市家庭暴力被害人十八歲以上案件數，為23,559人，相較於第2季增加1,142人或增5%，十八歲以下之家庭暴力被害人數，為2,352人，相較於第2季減少358人或減13.2%。


【表3】民國104年第3季（7月至9月）臺中市家庭暴力被害人年齡、國籍身分與性別統計

家庭暴力被害人年齡、國籍身分與性別 未滿十八歲 十八歲以上
本國籍非原住民 男 1,108 男 4,094
女 1,008 女 15,697
本國籍原住民 男 115 男 56
女 121 女 779
大陸籍（含港澳） 男 0 男 7
女 0 女 1,463
外國籍 男 0 男 8
女 0 女 1,455
其它 男 0 男 0
女 0 女 0
合計 2,352 23,559
【資料來源】臺中市家庭暴力及性侵害防治中心（2015）[17]，並經筆者彙整。
　　臺中市推展家庭暴力防治業務104年第4季報表（參見表4），臺中市家庭暴力被害人十八歲以上案件數，為25,017人，相較於第3季增加1,458人或增6.2%，十八歲以下之家庭暴力被害人數，為4,309人，相較於第3季劇增1,957人或增83%。


【表4】民國104年第4季（10月至12月）臺中市家庭暴力被害人年齡、國籍身分與性別統計

家庭暴力被害人年齡、國籍身分與性別 未滿十八歲 十八歲以上
本國籍非原住民 男 2,120 男 4,245
女 1,975 女 17,101
本國籍原住民 男 130 男 47
女 82 女 590
大陸籍（含港澳） 男 0 男 56
女 0 女 1,123
外國籍 男 0 男 5
女 0 女 1,742
其它 男 2 男 15
女 0 女 93
合計 4,309 25,017
【資料來源】臺中市家庭暴力及性侵害防治中心（2015），並經筆者彙整。

　　比較臺中市推展家庭暴力防治業務季報表（第1季至第3季）得知，臺中市家庭暴力事件，以發生在年齡十八歲以上、女性被害人為多，就被害人國籍身分以本國籍非原住民最多，外國籍次之（第3季則為大陸籍(含港澳)次多），每季統計出遭受家庭暴力人數超過2萬人，其中以第１季發生31,521人數最多，第4季發生25,017人數次之。就新住民遭受家庭暴力案件量（如表5）與其變化趨勢（如圖1），由以上所得知，雖然我國新住民人士以大陸（含港澳）籍為大宗，但是主要遭受家庭暴力之新住民卻是以外國籍為主，且受暴案件數目呈現顯著增加趨勢，究其原因，中國籍新住民強調其社會強調男女平權，鮮少傳出家庭暴力事件，而越南籍新住民深受其父系社會影響，女性地位遠不如男性，而且越南女性性情較為和順，由於臺灣男性沙文主義作祟，容易發生家庭暴力事件[18]。


【表5】民國104年臺中市遭受家庭暴力新住民（18歲以上）案件數

被害人原國籍別 大陸(含港澳) 外國籍
性別（18歲以上） 男 女 合計 男 女 合計
104年第1季（1-3月） 0 571 571 16 1120 1,136
104年第2季（4-6月） 2 1186 1,188 2 1593 1,595
104年第3季（7-9月） 7 1463 1,470 8 1455 1,463
104年第4季（10-12月） 56 1123 1,179 5 1742 1,747
【資料來源】臺中市家庭暴力及性侵害防治中心（2015），並經筆者彙整。

 
【圖2】民國104年統計遭受家庭暴力新住民（18歲以上）案件數曲線圖
【資料來源】臺中市家庭暴力及性侵害防治中心（2015）[19]，筆者自繪。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

二、新住民遭受家庭暴力相關理論之探討

　　本節主要以社會學、犯罪學與心理學等相關論點，作為新住民遭受家庭暴力之理論探討，建構本文論述之基礎並找出問題意識。

（一）主流文化（dominant culture）與弱勢文化（sub-culture）之間之對抗

　　Spates (1977)指出，全球化之趨勢帶來跨國遷移之大量出現，正當臺灣試著於國際社會建立獨立政體時，同時面臨如何整合外來移民之問題[20]。我國新住民來自大陸（含港澳）地區、東南亞地區（越南、印尼、柬埔寨等）、日本、韓國等其它國家，新住民之移動帶來多樣性文化，不同社會之文化，由於彼此間存在著差異性、誤解或歧視，可能會導致所謂之「文化衝突」[21]。更進一步來說，同一個社會之不同之文化（來自不同之社會團體、階級或族群之文化），亦可能彼此衝突[22]。
　　新住民來臺繁衍家庭，家庭成員相處存在著文化差異性，打破單一文化之箝制，表現在家庭觀念、夫妻相處、子女教養、宗教信仰、飲食習慣等等，由於部分新住民使用異國語言做為交換他們想法之方式，但是卻得不到主流文化成員之理解，而產生跨文化之調適與磨合問題，增加生活中之衝突機會，導致家庭暴力事件之發生。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

（二）被害者學理論---「暴力循環理論」（the cycle of violence）

　　被害者學相關理論中，以「暴力循環理論」最常用來解釋家庭暴力行為，主要論述「暴力」係由階段性情節組成，不斷反複發生，暴力事件所呈現之態樣有肢體上、精神上或性虐待[23]。復次，根據Walker(1977; 1979)之觀察，首先，施虐者與被虐者之間溝通協調破局，被虐者試著安撫施虐者情緒，施虐者感到憤怒而家暴被虐者，事後，施虐者對被虐者感到抱歉，對被虐者承諾不再家暴施虐者，施虐者回復穩定情緒，被虐者認為施虐者暴力行為已經結束[24]。
　　依據Walker (1977; 1979)之研究，家庭暴力中親密關係虐待，長期下來，係逐步上揚發生，暴力循環其實發生在兩代之間（intergenerational），暴力不只重複循環在施虐者與被虐者關係間，年幼目睹家暴或歷經家暴，成人之後，相當悲哀之處，即其亦會產生暴力循環。Walker (1977; 1979)之「暴力循環理論」（the cycle of violence），其將家庭暴力之行為，共分為三個階段與其循環時期，分項說明如下[25]：
　　1、暴力行為發生之三階段
　　第一階段為緊張形成期（tension building）：家庭暴力行為發生前，施虐者壓力來源來自工作方面、人際關係等不斷累積，而且雙方相處潛伏衝突原因，劍弩拔張，情緒緊張形成對立之關係，雙方感情變質，甚至厭惡對方，偶有零星爭吵發生。
　　第二階段為爆發期（the acute battering incident）：家庭暴力行為一觸即發，施虐者無法再忍受生活中之壓力，情緖無法有效控制，藉由施虐被害人之手段，達到舒解壓力之目的，假使施虐者有酗酒或濫用藥物之劣習，將導致更嚴重之家庭暴力行為。
　　第三階段為內疚、和解及蜜月期（a period of contrite, forgiving, loving behavior from the man）：施虐者之壓力得到紓解以後，情緒反應趨於平緩，對被害人施虐行為感到虧欠，並且請求被害人之原諒，大多數被害人看在施虐者表面悔改之份上，願意重新接納施虐者，直至再次發生家庭暴力行為。
　　2、暴力行為循環階段
　　復次，Walker（1979）主張，家庭暴力行為之循環階段，共計有4個層次之循環，如下所言[26]：
　　暴力行為循環階段一：循環階段一係誘發暴力行為之階段，施虐者之壓力減少部分越來越小，使施虐者更快到達壓力爆發之臨界點，雙方處於更緊繃關係[27]。
　　暴力行為循環階段二：循環階段二類似上述爆發期，施虐者為解除壓力或掌控局勢，對被害人施以更嚴重之家庭暴力行為[28]。
　　暴力行為循環階段三：循環階段三仍為悔改期，但是施虐者常常感到壓力，故施虐者之懊悔與自責期間縮短，施虐者逐漸對被害人失去愧對感[29]。
　　連續階段：施虐者前次之家庭暴力行為若無法有效遏止，暴力行為將就此模式循環下去，而且每一階段反應與循環之週期距離越來越短，施虐者對被害人施暴之行為態樣越來越嚴重，甚至危及至被害人性命（參閱圖3）[30]。  
 


【圖3】暴力循環圖Cycle of Violence（筆者自繪）
【Resource】Walker（1979）,The Battered Woman.[31]

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

（三）社會交換／社會控制理論（Social Exchange／Social Control model）

　　根據Gelles之見解，家庭是小型社會之縮影，由於缺少來自外在監控之因素，私人領域不容易受其它外人進入，公部門亦無法扮演積極介入之角色，故家庭暴力施虐者在不需額外付出社會成本或法律代價時，容易對於家庭成員施以家庭暴力之行為[32]。 Gelles並使用社會交換理論（Social Exchange）解釋家庭暴力，社會交換理論又稱為「社會交換溝通理論」，以一種心理學觀點聯想人們做出以他們對成本計算，藉由行為或不行為之方式，得到利益增加，換句話說，社會交換係指個人權衡利益得失影響之間互動程度，藉此爭取個人最大利益，交換之對象包含有形之物品（金錢、房地產等）與無形之感受（關愛、認同、信任等），在家庭暴力事件中，施虐者就認為透過施虐被害人可以換來報酬（rewards）[33]。
　　Jill (2011)則運用控制理論（Social Control model ）說明人們慣性之偏差行為---暴力，正規和非正規之社會控制是提高暴力行為之成本手段，警方介入、刑事起訴、監禁、罰款和收入損失等，這些均係正規社會之控制，可以提高家庭暴力行為成本，降低家庭暴力行為之獎勵[34]；非正規之社會控制包含社會地位之損失，貼上施虐者之污名和遭到社會上之排斥。Jill(2011)認為，家庭和親密關係獨特且重要之不同點在於，個人的、社會上和心理上權力之差異，由於家庭結構所具有以下三項特質，間接削弱社會控制力[35]：
　　1、不平等（Inequality）：因為語言隔閡、較無經濟自主權、原生家庭資源不易鏈結種種因素，不平等之家庭地位關係，使新住民居於劣勢，受制於本國籍配偶及其家庭成員[36]。
　　2、家庭具有隱密性（the private nature of the family）：無庸置疑，家庭關係為最親密之社交互動，而且家庭具有極高度隱密性，其它人不容易干涉，相對地來自社會方面之控制亦較低[37]。 3、男子氣概形象（real-man image）：男性沙文主義下，以男性為中心，在家庭中擁有絕對支配權，婦女必需順服丈夫，以突顯其男子氣概形象[38]。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

三、文獻回顧

　　考量本文係聚焦於國內之新住民家庭暴力之防治，及受限於本文期刊之篇幅限制，故在文獻回顧方面，以國內相關新住民家庭暴力防治研究文獻為主，並進行統整歸納並進行分析與比較，特此說明，詳如以下所述。孟維德教授與黃翠紋教授(2011)於「女性新移民家庭暴力被害人警政系統服務之實施現況、困境與分析」研究報告之中[39]，其指出為令政府妥善建構新移民照顧輔導機制，改進警察人員受理新住民家庭暴力事件之態度，以實證研究方法，運用文獻探討法、案例分析、深度訪談、問卷調查，及焦點團體訪談等工具，得出研究結果並且提出建言，供警察機關實務操作之參酌。
　　新住民遭受家庭暴力之因素有經濟問題、夫妻雙方感情失和與文化差異、新住民配偶處於較低階社經地位、本國籍配偶就業困境或者是因為新住民配偶因為個人私欲從事不法工作所引起，而且新住民重複受到家庭暴力之頻率高過於本國籍受暴被害人，合併各種家庭暴力態樣，受暴程度亦較為嚴重[40]。
　　我國警察機關目前處理新住民家庭暴力事件流程與本國籍受暴被害人並無不同，以加強巡邏、約制相對人及訪查被害人，代為被害人向法院申請保護令等執行措施，面臨到與其它單位互動不佳、通譯經費不足、警力不足、被害人對警察不夠信任，相對人處遇無法落實等困境[41]。
　　針對執行困境因應方式有，建立專業警力、編列通譯名冊（東南亞同籍、同鄉及外事課員警）、強化員警教育訓練與約制查訪之權力、釐清權責單位與加強合作能力並以主動積極心態提供被害人有利資訊[42]。
　　吳柳嬌君(1994)於其博士論文當中[43]，深度訪談10位受虐婦女、18位婚姻暴力防治工作人員，將遭受婚姻暴力之婦女，歸納出四種反應類型：父權主義、儀式主義、平權主義、理想主義，從婚姻暴力防治工作人員訪談資料得知，第三方角色介入衝突本質差異性， 造就差異之婚姻暴力處遇方案，而婚姻暴力防治工作人員所扮演角色，則共計有：1、支持者；2、調停者；3、邊緣者，對遭受家庭暴力被害人提供不同層面之協助，吳柳嬌君(1994)之重大發現，如下之重點[44]：
　　（一）支持者之角色
　　支持者角色通常由社工人員所扮演，支持者介入程度或深或淺，依序帶出訊息提供者、忠告者、倡議者、結盟者以及代理者。社工人員輔導受暴被害人，面對被害人對於保護令之申請與否，游移不定，提出建言，屬於訊息提供者與忠告者；將被害人帶出婚姻暴力陰霾，提供工作媒合機會等經濟方面協助，則屬於倡議者與結盟者[45]。
　　（二）調停者之角色
　　調停者之角色由警察機關之社區家防官所扮演，社區家防官第一時間處理家庭暴力事件，除梳理案情發生經過，依據相關法令規定受理以外，同時亦是中立第三者角色，有友善型之和事佬、調解者以及高壓型之和事佬；受訪對象之一法官則扮演仲裁者角色，根據呈堂證供，做出核發保護令之判決或駁回聲請裁定[46]。
　　（三）邊緣者之角色
　　治療者為邊緣者之角色，擔服加害人鑑定工作與認知輔導教育，以協助加害人戒除酒癮為例，治療者通常忽略家庭暴力防治之「預防」原意，窄化成為生物醫學上之戒癮之治療[47]。
　　吳君最後則提出，如何整合社政、警政、醫療等單位第三方角色，於婚姻暴力事件進入司法程序前，轉介兩造必需之社會資源，解釋說明未來可能遇到之刑事（民事）問題；還有加強教育單位通報功能、兩性教育、家庭教育，始是家庭暴力防治之重要工作[48]。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

肆、研究設計與實施

一、研究架構

　　新住民遭受家庭暴力傷害時，我國行政機關如何面對處置，做到完善保護新住民之人身安全，為本研究欲探知之目的，舉臺中市為例，「臺中市家庭暴力及性侵害防治中心」，承辦家庭暴力防治業務，服務對象為家庭成員間[49]，實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，而服務項目有受理家庭暴力及性侵害案件及兒童少年虐待疏忽案件通報及輔導及辦理被害人保護扶助措施。「新移民家庭服務中心」於臺中市共有四處，分別為：臺中市新移民家庭服務中心、臺中市山線新移民家庭服務中心、臺中市海線新移民家庭服務中心及臺中市大屯新移民家庭服務中心，其服務宗旨為輔導新住民個案家庭，重建和諧家庭關係，遠離家庭暴力之陰影。
　　為深度瞭解社政單位提供資源與支持內容，本研究採質性研究方法，利用深入訪談之步驟與方式，找出實務操作面所遇到之問題與難處，從警察、社工人員及被害人角度觀點出發，發掘真正適合被害人保護之方案，以做為我國未來修改新住民家庭暴力被害人保護之政策參酌，用最少之社會資源成本，將對被害人及其家庭傷害性降至最低。
　　從文獻資料蒐集與分析得出，新住民家庭暴力被害人保謢之業務，主辦單位為各直轄市、縣（市）政府家庭暴力及性侵害防治中心，與新移民家服務中心社工人員，其它行政機關，例如警察單位，受理新住民遭受家庭暴力事件時，先依職權進行通報，集中至婦幼隊及家庭暴力及性侵害防治中心管制，後續家庭暴力被害人訪視追蹤工作，交由專責社工人員個案輔導，社政單位於被害人保護區塊，為主要之出力單位，剖析家庭暴力防治業務項，有以下幾項，種類多樣[50]：
　　1、提供免費法律諮詢服務（需事先預約）。
　　2、家庭暴力及性侵害被害人及其家屬職業輔導轉介。
　　3、法院裁定家庭暴力案件未成年子女會面交往服務。
　　4、緊急庇護安置服務。
　　5、家庭暴力及性侵害被害人通譯服務。
　　6、目睹暴力兒童及少年輔導服務。
　　7、兒童及少年保護個案家庭服務方案（家庭維繫、家庭重整、親職教育、追蹤輔導）。
　　8、兒童及少年寄養安置服務。
　　9、少年自立生活適應協助方案。
　　家庭暴力防治之業務，除上述之外，尚有提供被害人以下幾項補助申請[51]：
　　1、辦理家暴被害人緊急生活扶助費用、非屬全民健康保險給付範圍之 醫療費用及身心治療、諮商與輔導費用、訴訟費用及律師費用、房屋租金費用、子女教育、生活費用、機票費用及其他經評估認有必要之費用。
　　2、提供兒童及少年保護費用補助（醫療、心理諮商、親子鑑定、訴訟、律師費）
　　至於加害人業務，則有以下二項[52]：
　　1、家暴加害人裁定前鑑定。
　　2、家暴相對人輔導服務。
　　綜合以上所列臺中推展家庭暴力防治業務項目，筆者以其執行業務情形、特殊新住民個案輔導狀況，採行個別社工人員及其所輔導個案深度訪談，先從被害人所遭受家庭暴力之態樣與成因、針對其受暴事件，被害人所尋求協助之歷程、接案社工人員所輔導個案之分享，現行家庭暴力被害人保護之困難處與期待獲得之協助。
　　警政婦幼安全之工作，包括家暴、性侵害、性騷擾等防治、兒少保護、兒少性剝削防制及婦幼安全宣導等六大主軸，警政機關自103年01月01日，進行婦幼組織改造，原本隸屬於刑事警察單位之家庭暴力防治業務，改弦易轍，轉移至行政警察單位之戶口組，而且正式更名為「防治組」，結合警勤區戶口查察勤務，修改「警勤區家戶訪查作業規定」，遭核發保護令相對人列為記事二人口[53]，由勤區員警三個月查訪一次頻率，口頭約制加害人，保障被害人之人身安全。
　　經由筆者在警察實務上之參與觀察發現，警察實務單位之第一線員警，受理新住民家庭暴力案件時，通常由線上巡邏備勤人員，初步詢問案發之經過，連結警政署之警政知識聯網，於受理家庭暴力案件之24小時內，製作家庭暴力事件通報表，通報至家庭暴力及性侵性防治中心、婦幼警察隊管制，視相對人加害被害人嚴重程度或被害人個人需求，由受理員警會同社區家庭暴力防治官，協助代為聲請暫時保護令，或通知社工人員到場評估安置。本研究架構圖，詳如下圖4之所示。

 

【圖4】本文研究架構圖示（筆者自行繪製）


。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

二、研究方法與流程

（一）質性研究---深度(入)訪談法

　　Crossman(2016)指出，有關於深度訪談法，一般來說，深度訪談過程中，訪談者有一調查性計畫，亦有可能有一組特定之問題或話題要討論，然而更重要之事，訪談者必須熟稔所研究主題及潛在性問題，始能令訪談過程自然又平順[54]。Crossman(2016)表示，理想型之訪談，受訪者回答時訪談者應完整傾聽，並邊做筆記手札，訪談者需要同時進行傾聽，思考和對話，適時引導所要之談話方向，令受訪者切中回答題目，塑造後續問題之連貫性。依據Crossman(2016)之研究，進行深度訪談所使用資料與步驟如下[55]：
　　1、訪談者必須決定訪談之目的與主題，俾使訪談資料達到訪談目的。對受訪者身分與社交活動經驗感到興趣，令訪談者確定要訪談之問題，闡明所要強調之主題。
　　2、接下來，訪談者必須規劃訪談過程。受訪人數?受訪者特質?如何尋找受訪者?於何處進行訪談?及是否有顧及到研究倫理?研究者必須在進行訪談前，解決上述問題。
　　3、與受訪者接洽，並且按照研究者方法進行訪談。
　　4、收集到訪談資料後，研究者必須透過譯文切換成有用之訊息，雖然有些人認為譯文過程沉悶、耗時，然而大部分研究者還是認為譯文過程，可以更快使研究者熟悉受訪資料，甚至可以看到研究結果雛型。
　　5、分析所得到譯文資料。深度訪談中，以閱讀形式分析譯文資料，利用編碼對應所回答之問題。
　　6、接下來，根據研究問題和所尋求之答案類型，研究者希望驗證所收集之信息之可靠性和有效性。
　　7、最後，以口頭或書面報告，發表所完成之研究[56]。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

（二）研究流程

　　本研究流程先蒐集大量之文獻資料（次級資料）作為研究範圍基底，分析臺中市家庭暴力及性侵害防治中心之家暴案件資料庫，整理臺中市104年第1季至4季新住民遭受家庭暴力被害人之人數，搭配臺中市家庭暴力防治業務推展，綜整所得之數據，粗略得知臺中市家庭暴力防治之內容架構。復以內政部戶政司統計臺中市目前居住之新住民數量、籍別、居留（歸化）情形，得知目前臺中市市民新住民人口數佔全國之比例。
　　藉由深度訪談之研究方法，以受訪者親身經歷，作為回應本研究領域之基礎，集結警察人員、社工人員及受害新住民受訪資料，從受理家庭暴力案件之警政、執行家庭暴力防治業務之社政至家庭暴力新住民被害人等立場，多方共同檢視新住民家庭暴力被害人保護之內涵，找出不足層面予以加強，作為未來移民輔導修訂政策之參考，詳如本文建議之所示。
　　本文研究之流程步驟，詳如以下說明：
　　1、決定本文實證研究之方向與題目：本文認為，新住民之婦幼安全保護，非常值得深入研究。根據衞生福利部保護服務司統計資料顯示，全國六個直轄市中，臺中市發生家庭暴力事件比例數，居全國之冠，而且臺中市新住民人數日趨增多[57]，此係誘發筆者研究之動機，並以「臺中市新住民家庭暴力被害人保護之研究」作為本文之主題。
　　2、文獻蒐集：汲取來自多方有關本研究主題之資料，瀏覽衞生服利部、內政部警政署、內政部移民署及臺中市家庭暴力暨性侵害防治中心等官方網站，下載政府公開資訊統計表格資料；本文作者並實際參與由臺中市政府社會局舉辦有關之新住民活動，至現場收集資料；利用公共圖書館借閱有關本研究書籍及參閱全國碩博士論文網，閱讀其它學者專家先進們之大作，以作為本文著作之基礎。
　　3、進行訪談程序：按照研究目的需求，尋找十名受訪對象，計有五名警政人員、二名社工員及三名新住民家庭暴力被害人，針對受訪對象設計三份不同訪談大綱，題目數落在10-15之間，訪談時間以1-1.5小時為度，並徵得受訪者同意，全程錄音存檔，以完整呈現受訪者訪談資料。
　　4、彙整訪談資料進行分析：將所得到之受訪者錄音檔內容，以逐字稿譯文檔輸出，統整歸納譯文內容，分配成三部分，建構出質化資料分析之三個區塊：(1)新住民家庭暴力被害人保護之警政實務運作；(2)新住民家庭暴力被害人與社工之互動；(3)新住民家庭暴力被害人之案例探討。
　　5、提出研究發現與建議：就受訪者資料，找出理論與實務面之落差，挑出問題癥結點，做出建議，期許未來我國政府更加完善保障新住民之人身安全。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

（三）研究對象

　　本文之作者之一，因身為警察人員，並任職於臺中市政府第五分局，非常熟稔婦幼安全業務，研究對象係採用立意抽樣法，受訪對象之遴選，首先有警察人員，包括臺中市政府婦幼警察隊副隊長、承辦家庭暴力防治業務警務員、第一分局防治組家庭暴力防治官（職稱警員）、第三分局防治組家庭暴力防治官（職稱警務員）及第五分局防治組家庭暴力防治官（職稱巡佐）；與警察機關業務聯繫密切之社工人員亦列為本研究對象，選取臺中市國際山海屯國際生命線協會督導及資深社工員；第三類研究對象則是新住民家庭暴力被害人。
　　受訪者基本簡歷介紹如下：
　　1、警察人員(合計5位)
　　受訪者代號P1：任職於臺中市政府警察局婦幼警察隊，職稱為副隊長，職掌範圍為協理婦幼隊隊長五大業務（包含性侵、性侵、家暴、兒少保及兒少性剝削），承辦該項業務約有6年。
　　受訪者代號P2：任職於臺中市政府警察局婦幼警察隊，職稱為警務員，職掌範圍為家暴防治，承辦該項業務約有6年。於105年獲選為婦幼安全工作績優員警獎（紫馨獎）。
　　受訪者代號P3：任職於臺中市政府第一分局，職稱為警員，職掌範圍為家庭暴力跟兒少保護及綜合業務（婦幼宣導），承辦該項業務年資2年多。
　　受訪者代號P4：任職於臺中市政府第三分局，職稱為警務員，職掌範圍為家暴，承辦該項業務年資2年多。於104年獲選為婦幼安全工作績優員警獎（紫馨獎）。
　　受訪者代號P5：任職於臺中市政府第五分局，職稱為巡佐，職掌範圍為家庭暴力、老人保護及兒童少年保護，承辦該項業務年資2年多。 社工人員(合計2位)
　　受訪者代號S1：所屬單位為臺中市山海屯國際生命線協會，職稱為督導，職掌範圍為新住民家暴相對人服務，承辦該項業務年資6年多。
　　受訪者代號S2：所屬單位為臺中市山海屯國際生命線協會，職稱為社工員，職掌範圍為新住民家暴被害人服務，承辦該項業務年資3年多。
　　遭受家庭暴力新住民(合計3位)
　　受訪者代號V1：原屬國籍為大陸籍，受暴類型為親密關係家暴，住台時間約有20年，目前與相對人打離婚訴訟官司。
　　受訪者代號V2：原屬國籍為越南籍，受暴類型為親密關係家暴，住台時間約有10年，目前與相對人之婚姻關係存續中。
　　受訪者代號V3：原屬國籍為大陸籍，受暴類型為親密關係家暴，住台時間僅有2年（尚未取得我國公民身分），與相對人分居中，其子女暫由相對人照料，與相對人打子女暫時處分探視權訴訟。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

伍、質化資料分析


　　透過深度訪談五名警察人員（代號為P1至P5）、二名社工員（S1、S2）員與三名遭受家庭暴力新住民被害人（V1、V2、V3），共計十名受訪對象，對於各個有關於臺中市新住民家庭暴力防治業務單位，其工作內容有更全面之瞭解。根據受訪者譯文內容加以綜整，分別為新住民家庭暴力被害人保護之警政實務運作、新住民家庭暴力被害人與社工員之互動及新住民家庭暴力被害人之案例探討 等三大面向，詳如以下之論述：

一、新住民家庭暴力被害人保護之警政實務運作

　　臺中市政府警察局通報家庭暴力事件數目龐大，且臺中市共有二十九個行政區，幅員遼闊，臺中市政府警察局為有效達到家庭暴力防治之效果，由婦幼警察隊承辦婦幼安全相關業務，整合臺中市政府十四個分局家防官與網絡成員，共同研議策進作為，督促所轄社區家防官，上行下效，不論是在家庭暴力相對人之約制告誡或是被害人保護工作上，都有顯著之成效。

1、受理報案：

　　（1）處理程序：警察機關分駐（派出）所常用執行程序（SOP）中，就「處理家庭暴力案件案程序」，警察人員受理新住民家庭暴力案件，與本國籍遭受家庭暴力被害人處理流程，兩者並無二致。
　　（2）受理員警線上登打「家庭暴力事件通報表」：第一線員警受理新住民家庭暴力案件，瞭解其案情概況之後，應立即登入「內政部警政署警政知識聯網」，於警政婦幼安全通報系統，繕打個案資料，以利社工後續之追蹤。
　　（3）協助被害人接受安置：相關本國籍遭受家暴婦女，新住民家暴被害人缺乏娘家與親友之後援資源，警察機關於值班臺備有值日備勤社工電話，隨時可以為受暴新住民通知社到場評估，接受安置之服務。
　　（4）協助評估保護令聲請：運用法律之效力約束相對人，禁止相對人對於被害人實施家庭暴力行為，或是騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，以保障新住民家庭暴力被害人人身安全權益。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

2、後續與加強作為：

　　（1）將核發保護令之相對人列為記事二人口：內政部警政署警政知識聯網架設「二代勤區查察處理系統」，使上級督導人員容易查看系統資料，得知勤區員警是否確實將相對人改列為記事二人口，查訪情形是否流於形式或者無故缺查，依據「警察勤務區家戶訪查作業規定」第六十五點規定，家戶訪查扣分事蹟如下：無故缺查者，每次申誡一次；應列入記事卡人口而未列，每件申誡一次。」督促勤區員警落實家戶訪查工作，發揮列管查訪相對人之最大效益。
　　（2）訪視高危機個案：新住民家庭暴力事件類型，屬於親密關係類型居多，受理人員填寫「台灣親密關係暴力危險評估表」（TIPVDA），評估項目分數大於8分者亦或經過評估為高危機個案，由社區家防官採現地查訪方式，瞭解雙方目前相處情形，口頭約制相對人不得再犯家庭暴力行為，與被害人討論安全計畫，訪視頻率至少一個月一次。
　　（3）員警多元文化教育訓練：警政署於新住民照顧輔導措施之考核，將「新住民多元文化認知之教育訓練」，列入婦幼考核之工作項目，每上、下年各舉辦一次多元文化講習，納入員警婦幼安全訓練課程中，教育第一線員警受理新住民家庭暴力事件，應該具有之多元文化觀念。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

3、網絡聯繫：

　　（1）家庭暴力個案高危機評估會議：「家庭暴力個案高危機評估會議」，由台中市家庭暴力暨性侵害防治中心加總臺中市政府警察局十四個分局高危機個案量，平均分配每場次約40件個案，警政負責約制查訪相對人，檢視危險因素是否存在，評估被害人是否有足夠支持系統，被害人與相對人互動關係是否改善，與網絡其它成員共同討論是否續列或解列高危機個案。
　　（2）家庭暴力高危機個案研究討論：警政與社政竭盡所能進行家暴之防治，然礙於某些個案有所顧慮，未必照著警政或社政之建議行事，而且仍然有新之家庭暴力事件一直通報進來，且持續列管個案四個月以上，累積二至三名個案後，社政方面之外聘督導、衛政、警政及法院就會建議採「個研」，即所謂之「個案研討」，找心理師或社工師等專家，討論未來訪查方向。
　　（3）家庭暴力之委員會：臺中市政府對於家庭暴力政策之擬定與審核，由外聘委員召集家暴委員會，外聘委員成員有NGO幹部、社會學系之學者等，警政方面派員代表列席報告，就委員提供建議與新之政策要求，進行改進與執行。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

4、實作操作遇到之問題：

　　(1)代為被害人聲請暫時保護令不單由警政受理，社政亦有權限代為被害人聲請保護令：家庭暴力防治法第十條規定，「被害人得向法院聲請通常保護令、暫時保護令；被害人為未成年人、身心障礙者或因故難以委任代理人者，其法定代理人、三親等以內之血親或姻親，得為其向法院聲請之。檢察官、警察機關或直轄市、縣（市）主管機關得向法院聲請保護令。」實務上，社政時常要求被害人直接找警察機關聲請保護令，因為社政必須以縣（市）主管機關之名義，代被害人向法院聲請保護令，社政為省去繁瑣行政流程，故要求被害人至轄區警察機關報案（提出聲請保護令需求），徒增警力負荷，且令被害人疲於奔命。
　　(2)家庭暴力事件之相對人患有精神疾病或藥酒癮問題，強制送醫後應留院接受鑑定安置：新住民家庭暴力案件成因複雜，相對人大部分都有酒癮、賭癮或患有精神方面之疾病。第一線警察人員將相對人強制送交至醫院，醫療單位顧慮人權問題，通常留置不到幾小時又令相對人出院，導致警政只是暫時解除被害人之危險因子，警政做足前端工作，但是其它網絡單位接棒後又後繼無力，銜接上出現斷層，導致被害人保護工作成效不彰。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

二、新住民家庭暴力被害人與社工員之互動

1、進案、開案與結案流程

　　（1）開案與不開案：新住民被害人部分交由臺中市山海屯國際生命線協會，進案後由社工人員負責追蹤訪查。接案後三天內與被害人進行第一次之聯繫，社工會先以電訪之方式，關心被害人當時受暴情形，後續服務之期待與需求。被害人願意接受開案服務，再約面訪時間，更進一步瞭解被害人家庭成員狀況，提醒留意法院開庭文書，備齊事證以利通常保護令之核發。
　　（2）結案評估：如果接案後十天內，於早、中、晚不同之時段且留下語音訊息，都無法聯繫上被害人，依據開結案評估指標予以不開案。（參閱表6）



【表6】家庭暴力案件開結案評估指標
 

【資料來源】臺中市國際山海屯生命協會（2016）[58]

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

2、服務新住民家庭暴力被害人之項目

　　（1）法律諮詢服務：新住民家庭暴力被害人通常有離婚訴訟、子女扶養權等官司問題，由於不諳我國法令規定，社工會協助社新住民家庭暴力被害人，向法律扶助基金會申請免費之律師，陪同出庭或法律諮詢等服務，費用由法律扶助基金會予以補助。
　　（2）被害人經濟補助：新住民家庭暴力被害人身處弱勢家庭，大多數新住民為家庭主要經濟支柱，工作條件不佳，收入僅夠維持基本生活開銷，社工會提供經濟補助聲請項目，案主只要符合緊急生活扶助評估標準，就可以獲得補助每月生活費用１萬元。
　　（3）安置被害人：安置被害人之場所有親心家園庇護安置，即所謂之機構安置，委託財團法人天主教善牧社會福利基金會辦理；另一處為特約旅館庇護安置，與臺中市政府合作共有26家旅館。新住民家庭暴力被害人本身容易符合安置條件，依照個案之需求安排場所，如果有攜帶12歲以上之國中男生就必須接受旅館安置；原則上安置期間為兩個星期，如果個案恐懼返家或身心受創可以入住至一個月。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

3、服務新住民家庭暴力被害人所面臨之問題

　　（1）心理諮商推行不易：相較於受暴之大陸籍新住民，東南亞籍之新住民對於「心理諮商」之涵意較無法理解，目前台中市尚無會使用東南語言之心理諮商師，如果將通譯人員帶入心理諮商過程，就無法達到預見之效果。
　　（2）被害人不想離開受暴環境：新住民家庭暴力被害人，為成為本國公民或其它因素，選擇繼續待在受暴之情境，即便社工人員評估個案有生命危險之虞，個案仍然堅持選擇留下，令輔導之社工員感到無力。
　　（3）缺乏後續追蹤單位：新住民家庭暴力被害人除有家庭暴力議題之外，尚有一些其他家庭問題亟待處理，譬如夫妻感情相處問題、子女教養問題等等，然而台中市山海屯國際生命線協會社工員人數短缺，無法再應付新住民家庭暴力被害人後續問題，無法更完善保障新住民家庭暴力被害人在台生活。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

三、新住民家庭暴力被害人之實際案例探討

　　1、受暴新住民背景資料
　　（1）受訪者V1：受訪者V1來自大陸安徽省，家鄉生活貧困，於民國98年來台下嫁給智能不足之前夫，育有一女，不久之後，婆婆擔心受訪者V1謀取家產，而將受訪者V1趕出家門。離婚之後認識現任老公，同樣育有一女，目前受訪者V1與先生、兩名女兒共同生活。
　　（2）受訪者V2：受訪者V2來自越南，因為家鄉窮苦，父親罹癌弟弟年紀又小，18歲時透過仲介與相對人結婚。在台生活已經15年，育有一名就讀國中之女兒，目前三人共同居住生活。
　　（3）受訪者V3：受訪者V3與相對人在大陸相識交往，於民國102年結婚，原本與相對人在大陸經營小餐館生意，後來考量到小孩未來受教育環境，促成夫妻倆回台之動機。婚後兩人爭吵不斷，目前分居中，3歲之女兒暫時由相對人照料。
　　2、新住民個案受暴成因
　　（1）V1受暴史：V1之相對人沉迷賭博，背負三百萬之賭債，V1認為自己曾經有過一段婚姻，選擇隱忍，事與願違，相對人債務如滾雪球般，增加到六七百萬，V1胼手胝足，慢慢還清債務。相對人生性吝嗇又沒有自信，猜疑V1參加同鄉會之活動，另結新歡，或者想到任何事就會找V1吵架，辱罵V1不堪入耳三字經言語，甚至肢體暴力V1。
　　（2）V2受暴史：V2與婆婆、相對人、小叔同住時期，就一直遭受婆婆與小叔言語暴力。與相對人搬出去住之後，V2認為相對人「卡到陰」，始會有家暴行為，故意搗亂V2之生活，不停之謾罵V2。
　　（3）V3受暴史：V3雖然是自由戀愛結婚，但是雙方年紀相差21歲，V3認為雙方個性不合，無法溝通。
　　3、受暴新住民之求助歷程
　　(1)V1受暴求助歷程
　　A.110報案，警方到場處理：V1選擇向轄區派出所報案，前前後後總共報4、5次，第5次報案時，受理員警更詢問V1是否有聲請保護令之需求，V1認為現在不即刻處理，往後可能還是不斷重複「家暴－報案」之模式，最後決定由受理員警代為向法院聲請保護令。
　　B.法院核發保護令：V1用錄音筆錄下相對人辱罵之經過，及同鄉會姊妹拍照留存V1之傷勢照片，提供予警方，併警詢筆錄等附卷資料，呈臺灣臺中地方法院，於105年6月裁定核發V1暫時保護令。
　　C.核發V1保護令之功效：相對人對於V1持有法院所核發之保護令，有所戒懼，不再敢對V1施以家庭暴力之行為。
　　D.社工人員之協助：社工員以電話訪問之方式關懷被害人，並提供V1轉介法律扶助基金會之服務。
　　E.後續亟待解決之問題：V1與相對人進行離婚前調解，相對人必須按月支付V1新台幣三萬元，當作家中生活開銷，然而相對人卻違反協議，目前又不再支付生活費。
　　(2)V2受暴求助歷程
　　A.110報案，警方到場處理：V2遇到小叔日常生活惡意刁難時，就會打電話請員警到場排解紛爭，然而協助處理之員警立場不夠中立，令遭受家庭暴力之V2更加委曲與無奈。V2湊足一筆錢之後，搬離與婆婆、小叔之住處，然而這時期相對人卻整日飲酒而無法工作，以不堪入耳之言語辱罵V2。V2實在無法忍受，仍舊只能打電話請員警到場處理。
　　B.法院核發保護令：V2 目前持有通常保護令，由臺灣臺中地方法院於105年6月29日所核發。
　　C.核發V2保護令之功效：V2持有保護令時，員警對相對人口頭約制告誡後，不敢再對V2實施言語暴力行為。
　　D.社工人員之協助：社工人員對V2有進行例行性之電話訪視，給予建議跟想法。
　　E.後續亟待解決之問題：V2認為只要相對人願意外出找工作，願意與相對人共同經營家庭生活。
　　(3)V3受暴求助歷程 A.110報案，警方到場處理：V3曾遭相對人反鎖門外，警方接獲通報到達現場後，相對人仍執意不開門讓V3進門取物，員警只好令V3返回派出所稍作休息，當時V3暫時不想聲請保護令。
　　B.法院核發保護令：臺灣臺中地方法院於105年9月29日，核發V3暫時保護令。
　　C.核發V3保護令之功效：相對人自V3持有暫時保護令後，就不曾主動與V3聯繫。
　　D.社工人員之協助：V3遭到相對人嚴重之家庭暴力，接受社工人員之安置服務，亦曾經在安置中心短暫工作過。
　　E.後續亟待解決之問題：V3與相對人關係惡劣，目前分居中，相對人完全剝奪V3之子女監護權，不令V3可以單獨和女兒獨處，僅能去幼兒園探望女兒，發現到女兒語言行為退化，感到無助，發現到原來女兒始是在這場家庭暴力中最大之受害者。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

陸、研究結論與建議


　　本研究設計從文獻分析至深入訪談，進行十名受訪人員之深度訪談，分別從5名警察人員、2名社工人員及3名新住民家庭暴力被害人之角度，探討臺中市新住民家庭暴力被害人保護之實務與遭遇困難處，檢視新住民家庭暴力被害人保護之項目，再藉由新住民家暴受訪者接受警政與社政之服務內容與個人感觸，作為未來新住民家庭暴力被害人保護工作改善之著力點。

一、研究結論

1、在警政面向之研究發現

　　（1）受理新住民家庭暴力事件程序：警察機關受理新住民家庭暴力案件時，依循警政署規定「處理家庭暴力案件作業程序」及內政部函頒「內政部處理大陸或外國籍配偶遭受家庭暴力案件應行注意事項」，告知被害人相關權益事項，提供被害人必要之協助。
　　（2）保護令之相對人列為記事二人口按月查訪：由勤區員警每三個月查訪告誡相對人，間接訪查被害人及其家庭成員，並且提供其所需要之安全措施。
　　（3）高危機個案與網絡會議聯繫：高危機個案則由社區家防官每個月至少訪視一次，紀錄被害人與相對人互動情形，有無發生新之家庭暴力事件，於高危機個案會議提出討論，依照「臺中市高危機個案解除列管參考評估指標」，以決定個案續列或解列。
　　（4）員警多元文化教育訓練：對於員警多元文化教育訓練，臺中市政府警察局分局上、下半年各舉辦一次50鐘之多元文化講習，體認到新住民具有多元文化之差異，受理新住民家庭暴力案件應更具有同理心。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

2、在社工員面向之研究發現

　　（1）新住民家庭暴力被害人服務：臺中市山海屯國際生命線協會承攬新住民家庭暴力被害人與相對人之服務，從受暴個案進案、開案到結案有一定之評估指標。至於新住民家庭暴力被害人之服務項目，則有法律諮詢服務、生活急難救助及安排庇護所。
　　（2）與警政之聯繫合作：社工員會要求警政協助之事項主要有聯合訪視、返家取物及陪同至安置處所。轄區派出所在警力允許之下，都會盡力來配合社工人員之請求，協力完成保護被害人之工作。
　　（3）網絡聯繫會議：只要有新住民之高危機個案，山海屯國際生命線之社工員就必須列席會議，報告個案進案情形與目前個案處遇及評估續列或解列。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

3、在新住民家庭暴力被害人面向之研究發現

　　（1）受暴新住民個案對員警處理方式不甚滿意：根據本文之調查，發現少部分受理新住民家庭暴力案件之基層員警，採取先入為主之觀念，執法立場不夠中立與客觀，未依法行政，或對於新住民個案欲聲請保護令，以話術規勸被害人暫緩聲請保護令，受暴之新住民個案感到不悅，此種之不作為之消極性執法作為，有未依法行政之嫌，恐已嚴重地侵犯新住民之基本人權與人性尊嚴之保障，令新住民之人身安全處在一種極不安全之狀態下。假若該名新住民因基層員警之不作為，而導致被相對人殺害，拒絕受理受暴新住民申請保護令之員警，是否因其不作為，而須擔負刑法上之過失致人於死之罪嫌？亦是非常值得政府部門與社會大眾加以關注之。
　　（2）新住民個案後續家庭問題得不到解決，缺乏銜接單位資源：社工人員之服務，僅止於訪視而已，受暴新住民得到應有之關懷，但是後續有關子女教養、家庭生活問題，卻得不到適時之協處。
　　（3）案主自「決」與案主自「覺」兩大因素，增添個案人身安全之隱憂：成人保護案件之被害人有權決定要不要離開家庭暴力環境，取決於「案主自決」；另外「案主自覺」則是案主正處於危險情境，感到無所謂、「無感」，不認為自身處於家庭暴力之危機當中。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

二、建議

1、對警政之建議：

　　（1）加強員警教育訓練，灌輸員警保護令之正確法令觀念：不論遭受家庭暴力之新住民，其聲請保護令之目的為何，既然有受暴之事實存在，個案亦確實有需求，員警就應該按照程序依規定代為聲請保護令。臺灣係亞洲大陸法系國家第一個引用保護令之國家，新住民原屬國家未必有保護令之制度，員警易認為新住民被害人係為離婚為由，而拒絕代為聲請保護令之請求，容易令新住民被害人身陷家暴之危險情境之中，而求助無門。
　　（2）多擔待社工人員之難處，協助代新住民個案聲請保護令之工作：社工人員並非不願意代被害人聲請保護令，而是他們僅能提供訪視紀錄資料，並不像員警可以製作調查筆錄、現場報告、全戶戶籍資料查詢結果表、現場照片等表件，可釋明被害人所主張之受暴事實，較容易令法院可以核發予受暴被害人保護令。
　　（3）增加家防官關於「審前鑑定」等專業醫療教育課程，列為高危機個案之訪視紀錄項目：警政應與衛政等醫療單位接洽，安排家防官接受有關「審前鑑定」等專業醫療教育課程，將其授課內容妥適規劃，納入訪視紀錄項目，作為後續法院或醫療院所強制就醫或戒癮治療之考量依據。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

2、對社工員之建議：

　　（1）以短期約聘僱之方式，增加人力以保有良好之被害人服務品質：臺中市山海屯國際生命線協會由2名社工督導及6名社工員，負責整個臺中市29個行政區之新住民家庭暴力被害人（和平區另外有駐點社工）。據受訪者P2提供開會書面資料，105年1至6月外籍配偶家庭暴力通報件數為482件，與去年同期比較增加85件（21.41%）；外籍配偶個案處遇服務人次105年1至6月為5,742件，與去年同期比較增加2,183件（61.33%）。由此顯見，社工人力不堪負荷，訪視被害人過程，有可能會流於形式，服務被害人之品質，肯定大打折扣。礙於國家財力吃緊，政府預算有限之下，以短期約聘僱之形式，增加社工人員，分擔受暴程度較為輕微及單純之個案，緩解社工人員接案之壓力。
　　（2）尋覓合適後追單位，以延續被害人服務：受訪者S1提及網絡聯繫會議中，曾經屬意「新住民家庭福利服務中心」為個案之後追單位，但是新住民家庭福利服務中心編制於婦女及兒少福利科，與家庭暴力及性侵害防治中心，分屬兩不同單位，其本身自有特殊境遇家庭服務，無法再承接新住民家庭暴力個案後追之服務。
　　「臺中市家庭教育中心」之成立，乃是依據「家庭教育法」，配合政府施政方針，為增進國民家庭生活知能，健全國民身心發展，營造幸福家庭，以建立祥和社會為目的，家庭教育活動推廣內容廣泛，涵蓋親職教育、多元文化教育與家庭資源與管理教育等[59]，與該單位接洽討論，再由政府提撥經費挹注，承攬新住民受暴個案後追服務，未必不可行。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

3、對受暴新住民之建議

（1）受暴新住民宜提昇自我危機意識感：新住民被害人即使遭受嚴重家庭暴力行為，仍然選擇繼續留在受暴情境中，而不願離開。受暴新住民之自我危機意識感較為不足，非得衍生事態嚴重之家暴行為，始會報警處理，通常為時已晚。新住民家庭暴力被害人遭受家庭暴力行為，第一時間就應該馬上報警處理，令警方及社政可以即時介入處理，提供其所需要之求助資源與管道。
　　（2）受暴新住民宜適時尋求心理諮商，走出家庭暴力陰影：新住民被害人在臺缺乏親友可以傾訴心中苦悶，容易產生負面情緒。新住民被害人應該適時接受社政之心理諮商服務，將不好之意念宣洩出來，始能積極面對未來之人生道路，走出家庭暴力事件帶來之傷痛與陰影。
　　（3）藉諸過往遭受家庭暴力之新住民現身分享，指導個案如何應變處置現在所面臨之家庭暴力事件：藉由過往遭受家庭暴力之個案，心路歷程分享，令現在正面對家庭暴力事件之新住民，做好心理準備，接下來可能會面對之景況，法院訴訟程序或是家庭關係之轉變；而且令新住民之間搭起友誼之橋樑，傾吐彼此身在異鄉之愁悶，「同是天涯淪落人」互相扶持，不啻是抒發心情之管道。
　　（4）受暴新住民宜妥適運用由法院所核發之保護令，發揮保護令最大之效力： 受暴新住民收到由法院所核發之保護令後，通常是因為本國籍相對人懼怕違反保護令之刑責(如家庭暴力防治法第22條之刑事責任[60])，而不敢造次，受暴新住民對於如何使用保護令，往往一知半解。受暴新住民只要於保護令之有效期間內，相對人再有家庭暴力行徑，就應該立即報警處理，由警方依法偵辦，令相對人接受法律制裁，始能發揮保護令之效力，達到保障新住民人身安全之作用。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉


【本文後記】

　　作者擬於本文之文末處，針對於「臺中市新住民家庭暴力被害人保護機制之實證調查研究」，另外，補充以下相關之資料：


【臺中市新住民家庭暴力被害人保護機制之實證調查研究」乙文之相關補充資料】
 

【目次】

壹、緒言
》一、研究動機
》二、研究目的
》三、研究範圍
貳、名詞定義
》一、家庭暴力罪與違反保護令罪
》二、保護令
》三、家庭成員
》四、家庭暴力
》五、新住民
參、臺中市新住民家庭暴力被害人保護機制之現況概述
》一、臺中市新住民遭受家庭暴力之現況
》二、臺中市新住民家暴被害人保護扶助
》三、臺中市新住民家庭暴力防治網絡組織
肆、理論與文獻探討
伍、研究設計與實施
》一、研究方法
》二、研究流程
》三、研究對象
陸、質化資料分析
》一、新住民家庭暴力被害人保護之警政實務運作
》二、新住民家庭暴力被害人與社工之互動
》三、新住民家庭暴力被害人之案例探討
柒、研究結論與建議
》一、研究發現
》二、建議
【關鍵字】新住民、家庭暴力、被害人保護

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

壹、緒言

一、研究動機

　　本文最核心之研究動機，乃在於剖析與探究臺中市新住民家庭暴力被害人保護機制之運行現況、困境與對策，本篇之文章，結合理論與實務，並輔以客觀之實證科學之統計數據，幾乎是完全貼近於臺中市新住民家庭暴力被害人保護機制之運作實況，再加上本文之作者之一，針對臺中市新住民家庭暴力被害人保護機制之議題，擁有非常豐富與多年之警政實務經驗，故所提出之建言，相當具體可行，可供作政府施政與社會大眾參考之用。本文之作者之一，曾於台中市警察局第五分局擔服基層員警之職位[61]，並曾接任台中市警察局第五分局社區家庭暴力防治官之乙職，社區家庭暴力防治官之年資，前後約有6年之久[62]，以下提出一則筆者實務上接觸之新住民受暴案例：
　　阮氏新住民 (以下簡稱被害人)原屬國籍為越南籍，以婚姻移民（marriage immigration）[63] 之方式進入我國，並已取得本國國籍 ，育有一女小○（以下簡稱案主），年約4歲，家庭成員中除先生、女兒，先生之大哥（以下簡稱相對人），亦與他們共同生活。被害人於警詢筆錄中，透露平時先生就會因為生活習慣不合，以不堪入耳之言語辱罵被害人，而相對人更是時常在被害人外出時，尾隨跟蹤騷擾被害人，被害人均選擇一再忍耐，直到相對人對案主伸出狼爪，對案主施以妨害性自主之行為，被害人基於母性保護之立場，在社工人員之陪同下，始至派出所請求本文筆者之一，代被害人與案主向法院聲請暫時保護令，以制止相對人持續之加害。
　　阮姓新住民，遠渡重洋，初嫁臺灣郎，在取得身分證以前，面對家庭暴力行為時，選擇採取隱忍之態度，受制於臺籍配偶與其家庭。這種「絕對控制權」之擁有（夏曉鵑，2005），使相對人（施虐者）更加為所欲為，甚至殃及到被害人（被虐者）之子女。剖析阮氏新住民此案例，除其先生之言語暴力，屬於婚姻關係之家庭暴力，相對人為家庭共同生活成員之一，相對人為被害人之大伯，兩人屬四親等內之姻親關係，對被害人施以跟蹤騷擾之行為，案類屬於「其他家庭成員間之家庭暴力」。另相對人對案主之行為，則涉及到家庭暴力中之兒童虐待。
　　國際防治家庭暴力網絡（National Network to End Domestic Violence, NNEDV, 2015） ，提及遭受家庭暴力之移民被害者，在獲得人身安全之保障時，面臨一些阻礙，語言溝通不良與文化差異性，讓被害人（受虐者）不懂得自身之相關權益與報警請求協助。此外，加害人（施虐者）能夠刻意之曲解法令規定，藉此掌控被害人（受虐者）之居留權，威脅被害人（受虐者）不得報（家暴）案，否則就會被驅逐出國或喪失小孩之監護權。相較於本國籍受虐婦女，受暴之新住民配偶，受到缺少原生家庭之支援系統、移民社會資訊之不對稱、社會支持網絡薄弱等因素，時常處於無助及孤立之弱勢族群中。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

二、研究目的

　　阮氏新住民家暴案例看出，由於專責之社工人員定期訪視阮氏新住民，始得以讓整件家庭暴力事件揭發出來，我國政府機關致力於婦幼安全保護工作，法令觀念宣導得宜，在臺生活新住民遭受家庭暴力行為時，均能夠適時求助於警察機關。誘發筆者以此作為研究之動機，探討新住民家庭暴力被害人保護機制，與新住民家庭暴力防治之網絡，就新住民之家庭暴力防治工作內容，歸納出以下之研究目的：
　　（一）本文以質化研究為主軸，先以文獻探討法，蒐集與分析相關中英文論文期刊與理論資料，並以實行家庭暴力防治實務單位，使用「半結構型」訪談（semi-structured Interviewing）之方式，瞭解第一線助人工作者，以臺中市政府警察局為例，挑選警察機關幕僚與執行單位人員，作為本研究受訪對象，目前執行家庭暴力防治工作內容，如何培養員警多元文化之察覺意識與素養，網絡之間之聯繫情形。
　　（二）瞭解服務新住民之社工人員，以臺中市國際山海屯生命協會為例，接案之社工，如何協助受暴之新住民，所提供協助之項目，如何與新住民被害人建立信任關係，以利後續之追蹤；受暴之新住民亦為本研究對象之一，藉此得知輔導受暴新住民之狀況，其人身安全是否獲得保障。
　　（三）透過研究之過程，網羅實際執行新住民家庭暴力防治工作之人員，找出實務之執行與理論之差距，彙整執行面所提出之問題癥結點，以拋磚引玉方式提出建言，以做為政府未來制定新住民家庭暴力被害人保護之策略，與修改相關政策之參考。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

三、研究範圍

　　根據衛生福利部保護服務司統計資訊，筆者選取新北市、臺北市、臺中市、臺南市及高雄市之家庭暴力事件通報數，統計期間自2011年至2016年止，臺中市家庭暴力事件通報數，計約有50,029件，僅次於新北市之61,223件（衞生服利部保護司，2017）；臺中市轄區人口數不及新北市，故整體而言，臺中市發生之家庭暴力事件數比例，可謂居全國之冠。近年來，臺中市家庭暴力防治網絡，結合社政、警政、移民、司法、衛政機關與民間慈善團體等，跨越專業領域共同合作，在推行家庭暴力防治之工作上，可見不遺餘力，故筆者選定臺中市作為地域研究之範圍，當具有足夠之代表性。
　　本文主要之研究目的為瞭解臺中市新住民家庭暴力防治執行現況，選取研究對象之範圍，設定在警察人員（分局家庭暴力防治官為主）與中高階婦幼警察人員、臺中市國際山海屯生命協會之社工人員、及遭受家庭暴力新住民被害人。雖然內政部於民國93年設立「男性關懷專線」（0800-013-999），增強與補足男性社會福利資源之不足，提供男性在遇到家庭問題時，有一個情緒宣洩之出口；考慮當前之家庭暴力防治資源著重以女性為設計主體，故有關於新住民被害人為男性部分，不列為本研究之範疇。家庭暴力案類涉及範圍，除常見之親密關係（含婚姻／離婚／同居）暴力，尚有非典型家庭暴力[64]、兒童及少年保護、老人虐待等部分，屬於另一門專業領域範圍，亦非本研究之範疇。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

貳、名詞定義
 

　　本文重要名詞界定如下：

一、家庭暴力罪與違反保護令罪

指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。指相對人違反法院依《家庭暴力防治法》第14條第1項所裁定之事項臚列如下：
　　(一)禁止相對人對於被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員實施家庭暴力。
　　(二)禁止相對人對於被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
　　(三)命相對人遷出被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所；必要時，並得禁止相對人就該不動產為使用、收益或處分行為。
　　(四)命相對人遠離下列場所特定距離：被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所。
　　(五)命相對人完成加害人處遇計畫。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

二、保護令

　　民事保護令係法院按照《家庭暴力防治法》第9條規定，分為通常保護令、暫時保護令及緊急保護令，由法院核發用來制止相對人（施虐者）施暴行為或課予渠一定程度之義務行使，以保護家庭暴力被害人安全及權益之命令。保護令裁定上記載相對人（施虐者）必須遵守之事項，以避免家庭暴力行為繼續發生，並保護被害人及他特定家庭成員之權益及安全。
　　（一）通常保護令之核發與時效
　　《家庭暴力防治法》第14條規定，法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令，通常保護令款項計有禁止相對人對於被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員實施家庭暴力等十三款項。《家庭暴力防治法》第15條規定，通常保護令之有效期間為二年以下，通常保護令失效前，法院得依當事人或被害人之聲請撤銷、變更或延長之。延長保護令之聲請，每次延長期間為二年以下。
　　（二）暫時保護令與緊急保護令之核發與時效
　　另暫時保護令與緊急保護令得不經審理程序，法院為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請或依職權核發暫時保護令。《家庭暴力防治法》第16條規定，聲請人於聲請通常保護令前聲請暫時保護令或緊急保護令，其經法院准許核發者，視為已有通常保護令之聲請。暫時保護令、緊急保護令自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時失其效力。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

三、家庭成員

　　家庭成員定義，包括下列各員及其未成年子女：
　　1、配偶或前配偶。
　　2、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。
　　3、現為或曾為直系血親或直系姻親：如爺爺、奶奶、父母親、公婆、岳父母、養父母、子女、養子女、孫子女等(禕祺的網路日誌，2010)。
　　4、現為或曾為四親等以內之旁系血親：如兄弟姊妹、伯、叔、姑、舅、姨、堂兄弟姊妹、表兄弟姊妹、姪兒、姪女、外甥、外甥女、姪孫、姪孫女、外甥孫、外甥孫女等(禕祺的網路日誌，2010)。
　　5、現為或曾為四親等以內之旁系姻親：如兄弟妻、姑丈、伯叔母、舅媽、姨丈、姪婦、姪女婿、外甥婦、外甥女婿、堂兄弟妻、堂姊妹夫、表兄弟妻、表姊妹夫、姪孫婦、姪孫女婿、外甥孫婦、外甥孫女婿等。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

四、家庭暴力（domestic violence or intimate violence in families）

　　依據我國《家庭暴力防治法》第2條之規定，所稱家庭暴力，乃係「指家庭成員間實施身體（如身體虐待、遺棄等不當行為）、精神上（如精神虐待、騷擾、跟蹤等不當行為）或經濟上（金錢控制等不當行為）之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。」國際家庭暴力熱線（National Domestic Violence Hotline）網站指出，由於家庭暴力被害人（受虐者）移民之身分，而讓相對人（施虐者）使用其它手段，行使權勢控制被害人。再者，新住民身處於此受暴之關係中，面對獨特之難題，幾乎無法（不能）對外求助（National Domestic Violence Hotline，2015）。根據Futures Without Violence and Case de Esperanza（2015）所提供之資料顯示，相對人（施虐者）使用下列手段去加害（家暴）移民之被害人（受虐者）：
　　（一）孤立隔離：避免被害人學會本國語言，阻止被害人與來自原生國之朋友、家人等親友聯繫溝通。
　　（二）威脅恐嚇：脅迫欲使被害人遭驅逐出國或是撤回合法身分之申請書。
　　（三）恫嚇脅迫：銷毀具有法律效力性之相關之證明文書，例如護照、居留證、健保卡或駕駛執照等。
　　（四）有關歸化或居留權之操控：撤回或不填寫居留表格之申請；欺騙威脅被害人如果報警家暴，將會失去歸化或居留之權利。
　　（五）經濟上之暴力：讓被害人遭雇主解雇；或告知被害人雇主，謊稱被害人為不具合法性之移民。
　　（六）威脅被害人如果報警家暴，就傷害或是帶走小孩。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

五、新住民（new immigration habitant）

　　謂新住民係指離開原生國，去到另一個國家以居留者身分展開新生活，新住民又稱為拓荒者（colonize）、遷移者（migrate）及定居（settle）。依本國「國籍法」規定，歸化取得中華民國籍之外國人，或依「入出國及移民法」規定，取得居留或定居於臺灣之外籍人士，與臺灣發生長期而緊密之生活與法律關係者，皆可稱為「新移民」。不過，由於入出國及移民法之射程，主要是聚焦於外國人、無國籍人、有戶籍國民、無戶籍國民，故入出國及移民法並不適用於來自於大陸及港澳地區之配偶，以「新移民」(new immigrant)一詞，似乎無法涵括整個之大陸及港澳地區配偶，且「新住民」（new immigration habitant）一詞具有友善、多元與包容之意義，我國近來逐漸以「新住民」（new immigration habitant）取代「新移民」(new immigrant)。為有所區別「新住民」與「新移民」之稱呼，本研究內容統一稱以「新住民」，併此敘明。


。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

參、臺中市新住民家庭暴力被害人保護機制之現況概述

一、臺中市新住民遭受家庭暴力之現況

　　根據內政部戶政司2017年之統計資料，統計2016年1月至12月底，臺中市外裔[65]、外籍配偶人數總計有1萬7,015對（內政部戶政司，2017），另外，大陸、港澳地區配偶人數，總計有3萬7,573對（內政部戶政司，2017），合計約有近54588對之外籍、大陸、港澳地區之配偶，進入臺中市地區居住生活。其中，來自於大陸、港澳地區之配偶，係為最大宗，合計占68.83%[66]。復次，來自東南亞地區之外籍配偶，合計占31.1%[67]，以越南9,980人（占18.28%）、印尼2,242人（占4.11%）、泰國832人（占1.52%）為主要來源國，其餘則有菲律賓791人（占1.45%）、柬埔寨742人（占1.36%）、日本477人（占0.87%）、韓國138人（占0.22%）等。
　　依據臺中市家庭暴力及性侵害防治中心(2017)之統計數據，就臺中市推展家庭暴力防治業務105年第1季（1月至3月）報表得知，臺中市家庭暴力被害人以十八歲以上案件類型居多，計有28343人，十八歲以下之家庭暴力被害人為3752人，兩者家庭暴力事件被害人性別，大都以女性被害人多於男性被害人。另外，依據臺中市推展家庭暴力防治業務105年第2季報表（4月至6月），臺中市家庭暴力被害人十八歲以上案件數，為40,521人，十八歲以下之家庭暴力被害人數，為4600人。家庭暴力事件被害人性別，仍大都以女性被害人多於男性被害人。再者，依據臺中市推展家庭暴力防治業務105年第3季（7月至9月）報表，臺中市家庭暴力被害人十八歲以上案件數，為37,569人，十八歲以下之家庭暴力被害人數，為5,744人。家庭暴力事件被害人性別，亦大都以女性被害人多於男性被害人(臺中市家庭暴力及性侵害防治中心，2017)。
　　比較臺中市推展家庭暴力防治業務季報表（105年第1季至第3季）得知，臺中市家庭暴力事件，以發生在年齡十八歲以上、女性被害人為多，就被害人國籍身分以本國籍非原住民最多，外國籍次之，第3季則為大陸籍(含港澳)次多，每季遭受家庭暴力人數落於接近3萬至4萬多人之間，其中以第2季發生人數最多。就新住民遭受家庭暴力案件量與其變化趨勢得知，雖然我國新住民人士以大陸籍（含港澳）為大宗，但是，遭受家庭暴力之外國籍新住民，甚至是多於大陸籍（含港澳）。
　　以民國105年第2季（4月至6月）為例，大陸籍（含港澳）新住民遭受家庭暴力案件量為1506件(男性51件，女性1455件)，外國籍新住民遭受家庭暴力案件量，則為1824件(男性33件，女性1791件)(臺中市家庭暴力及性侵害防治中心，2017)，本文綜整以上之相關數據，可得知：外國籍之「女性」新住民，特別容易遭受家庭暴力案件，原因為何？究其原因，中國籍新住民強調其社會強調男女平權，較少傳出家庭暴力事件，而越南籍新住民深受其父系社會影響，女性地位遠不如男性，而且越南女性性情較為和順，由於臺灣男性沙文主義作祟，容易發生家庭暴力事件（夏曉鵑，2004）。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

二、臺中市新住民家暴被害人保護扶助

　　根據臺中市政府家庭暴力及性侵害防治中心綜合規劃組所編制之「臺中市推展家庭暴力防治業務」之統計數據之資料顯示，其統計範圍為凡依據家庭暴力防治法所執行之業務項目（含二線輔導、家庭暴力事件服務處），皆列為統計之對象，經查統計資料背景說明，如下所述（臺中市家庭暴力及性侵害防治中心，2017）：
　　（一）被害人保護扶助人次：指接受台中市府社會局及家庭暴力暨性侵害防中心自行及委託民間團體提供家庭暴力被害人之保護扶助服務人次，項目如下：
　　1、諮詢協談：運用電訪或面談個案工作，提供被害人支持性服務及社會技巧訓練等。
　　2、庇護安置：提供被害人之住所收容服務，採一進一出方式。
　　3、陪同報案、偵詢（訊）：陪同被害人接受檢察官訊問時或向警察機關報案。
　　4、陪同出庭：陪同被害人出席偵查庭及法庭。
　　5、驗傷診療：轉介或陪同被害人至醫療院所驗傷採證。
　　6、聲請保護令：指社工人員協助或主動為被害人向法院聲請保護令。
　　7、法律扶助：提供被害人法律諮詢及轉介專業法律諮詢人員。
　　8、經濟扶助：指提供案家相關急難救助、家庭收支補助、子女教育補及其他補助。
　　9、心理諮商與輔導：受暴被害人往往出現創傷症候群，轉介專業心理諮商及輔導服務促進其身心恢復健康發展。
　　10、就業服務：提供被害人就業諮詢服務。
　　11、就學或轉學服務：提供被害人子女就學或轉學服務。
　　12、轉介/提供目睹暴力服務：評估被害人未成年目睹家暴兒，依其受創程度社工人員自行開案輔導，轉介醫院門診治療或知會學校所屬主管機關續處等。
　　13、子女問題協助：提供被害人有關子女問題之協助，就學、心理諮商與輔導、監督未成年子女會面交往與交付、轉介早期療育等之服務。
　　14、通譯服務：提供本國籍及外國籍相關語言翻譯服務。
　　15、其他扶助：前揭各項之外被害人保護扶助服務項目。
　　（二）依據105年臺中市推展家庭暴力防治業務（以下簡稱家暴防治業務）之數據資料，第1季顯示，遭受家庭暴力之新住民（大陸籍與外國籍合計），接受保護扶助項目最多之部分，係為諮詢服務(大陸籍1133人次，外國籍1381人次)，其次為法律扶助(大陸籍64人次，外國籍49人次)。家暴防治業務第2季、第3季顯示相同，遭受家庭暴力之新住民，接受保護扶助項目最多為諮詢服務，其次為法律扶助(臺中市家庭暴力及性侵害防治中心，2017）。新住民面對家庭暴力情事，婚姻關係決裂，如何提出離婚訴訟或自身在台居留權等法律問題，頗需要法律之扶助。承上所述，就接受保護扶助項目而論，位居第3順位之需求，則為其它扶助，而就業服務、轉介／提供目睹暴力服務及子女問題協助，亦有些許被害人保護扶助人次(臺中市家庭暴力及性侵害防治中心，2017）。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

三、臺中市新住民家庭暴力防治網絡組織

　　新住民家庭暴力防治工作涉及政府各部會層級，中央監督地方政府執行情況，進行溝通協調，並結合民間單位力量，攜手共同推行新住民家庭暴力防治之工作。新住民家庭暴力防治網絡之形成，主要參與單位計有警政、社政、戶政、移民、司法檢調、教育、衛生醫療機構（關）及慈善團體等等，各自擔服責任通報、法律或者是經濟方面之協助、生理與心理上創傷療癒角色，彼此建立出跨專業（inter-disciplinary）、跨部門（inter-sector）與跨機構（inter-agency）之互動關係（inter-action）（董靜芬，2007）。
　　（一）我國《家庭暴力防治法》制定各機關部會權責內容：
　　1、《家庭暴力防治法》第四條揭櫫主管機關及目的事業主管機關，針對家庭暴力防治之需要，尊重多元文化差異，主動規劃所需保護、預防及宣導措施，對涉及相關機關之防治業務，並應全力配合之，其權責事項如下：
　　（1）主管機關：家庭暴力防治政策之規劃、推動、監督、訂定跨機關（構）合作規範及定期公布家庭暴力相關統計等事宜。
　　（2）衛生主管機關：家庭暴力被害人驗傷、採證、身心治療、諮商及加害處遇等相關事宜。
　　（3）教育主管機關：各級學校家庭暴力防治教育、目睹家庭暴力兒童及少年之輔導措施、家庭暴力被害人及其子女就學權益之維護等相關事宜。
　　（4）勞工主管機關：家庭暴力被害人職業訓練及就業服務等相關事宜。
　　（5）警政主管機關：家庭暴力被害人及其未成年子女人身安全之維護及緊急處理、家庭暴力犯罪偵查與刑事案件資料統計等相關事宜。
　　（6）法務主管機關：家庭暴力犯罪之偵查、矯正及再犯預防等刑事司法相關事宜。
　　（7）移民主管機關：設籍前之外籍、大陸或港澳配偶因家庭暴力造成逾期停留、居留及協助其在臺居留或定居權益維護等相關事宜。
　　（8）文化主管機關：出版品違反本法規定之處理等相關事宜。
　　（9）通訊傳播主管機關：廣播、電視及其他通訊傳播媒體違反本法規定之處理等相關事宜。
　　（10）戶政主管機關：家庭暴力被害人與其未成年子女身分資料及戶籍等相關事宜。
　　（11）其他家庭暴力防治措施，由相關目的事業主管機關依職權辦理。
　　2、《家庭暴力防治法》第五條規定，中央主管機關應辦理下列事項：
　　（1）研擬家庭暴力防治法規及政策。
　　（2）協調、督導有關機關家庭暴力防治事項之執行。
　　（3）提高家庭暴力防治有關機構之服務效能。
　　（4）督導及推展家庭暴力防治教育。
　　（5）協調被害人保護計畫及加害人處遇計畫。
　　（6）協助公立、私立機構建立家庭暴力處理程序。
　　（7）統籌建立、管理家庭暴力電子資料庫，供法官、檢察官、警察、醫師、護理人員、心理師、社會工作人員及其他政府機關使用，並對被害人之身分予以保密。
　　（8）協助地方政府推動家庭暴力防治業務，並提供輔導及補助。
　　（9）每四年對家庭暴力問題、防治現況成效與需求進行調查分析，並定期公布家庭暴力致死人數、各項補助及醫療救護支出等相關之統計分析資料。各相關單位應配合調查，提供統計及分析資料。
　　（10）其他家庭暴力防治有關事項。
　　中央主管機關辦理前項事項，應遴聘（派）學者專家、民間團體及相關機關代表提供諮詢，其中學者專家、民間團體代表之人數，不得少於總數二分之一；且任一性別人數不得少於總數三分之一。第7款規定電子資料庫之建立、管理及使用辦法，由中央主管機關定之。
　　3、《家庭暴力防治法》第八條明定，直轄市、縣（市）主管機關應整合所屬警政、教育、衛生、社政、民政、戶政、勞工、新聞等機關、單位業務及人力，設立家庭暴力防治中心，並協調司法、移民相關機關，辦理下列事項：
　　（1）提供二十四小時電話專線服務。
　　（2）提供被害人二十四小時緊急救援、協助診療、驗傷、採證及緊急安置。
　　（3）提供或轉介被害人經濟扶助、法律服務、就學服務、住宅輔導，並以階段性、支持性及多元性提供職業訓練與就業服務。
　　（4）提供被害人及其未成年子女短、中、長期庇護安置。
　　（5）提供或轉介被害人、經評估有需要之目睹家庭暴力兒童及少年或家庭成員身心治療、諮商、社會與心理評估及處置。
　　（6）轉介加害人處遇及追蹤輔導。
　　（7）追蹤及管理轉介服務案件。
　　（8）推廣家庭暴力防治教育、訓練及宣導。
　　（9）辦理危險評估，並召開跨機構網絡會議。
　　（10）其他家庭暴力防治有關之事項。
　　家庭暴力防治中心得與性侵害防治中心合併設立，並應配置社會工作、警察、衛生及其他相關專業人員；其組織，由直轄市、縣（市）主管機關定之。
　　（二）受理新住民家庭暴力事件服務網絡運作概況
　　家庭暴力事件通報來源主要有113專線、家庭暴力防治中心、警政、教育、衛生、社政、民政、戶政、勞工、新聞業務機關及其它，經查衛生福利部保護服務司（2017），統計2016年家庭暴力事件通報案件量，舉臺中市為例，共計有19,968件，以警政為最主要通報來源，計有10,714件，占總通報案件量之53.67%，醫院則有4,849件，占總通報案件量之24.3%，位居第二通報來源。再者，以113專線為第3個通報來源，計有2643件，占總通報案件量之13.2%。以社政為第4個通報來源，計有765件，占總通報案件量之3.9%。以教育為第5個通報來源，計有619件，占總通報案件量之3.1%(臺中市家庭暴力及性侵害防治中心，2017）。
　　網絡（network）建構來自於社會資源之間之鏈結、公部門與私部門間之協力、不同領域之間之互動與組織間之協調與合作，縱觀《家庭暴力防治法》之規範涵蓋中央與地方政府機構，諸如警政、教育、衛生、社政、民政、戶政、勞工、其它等機關、單位業務及人力，強調資源整合之重要性（祝健芳，2002），結合各專業部門提供多元化之防治服務，藉此創造更大之防治效力，達到「預防勝於治療」之目的，相關機構、團體或部門，如下所述：
　　（一）衛生福利部（Ministry of Health and Welfare）保護服務司 衛生福利部保護服務司掌理家庭暴力、性侵害、性騷擾防治與老人、身心障礙者、兒少保護及兒少性交易防制政策規劃、法規研訂與被害人保護服務方案、教育宣導及研究發展之規劃、推動及督導事項，業務範圍涵蓋原內政部家庭暴力及性侵害防治委員會、社會司及兒童局之保護性業務。由內政部、衛生福利部、文化部、教育部、法務部及原住民族委員會主辦，「推動婦幼安全社區實施計畫」，其目標為結合政府部門及民間資源進行預防宣導，並且遴選婦幼安全示範社區，由社區居民發揮自主性，結合「社區安全」與「家庭關懷」，共同婦幼安全。檢視推動婦幼安全社區執行計畫工作項目分工表，計畫名稱「家庭暴力防治社區紮根計畫」，其策略係將社區參與精神延伸到「暴力零容忍」之社區意識中，工作項目內容為鼓勵縣市政府選出家暴防治示範社區，針對一般社會大眾、原鄉部落、老人、身障、新移民（新住民）、婦女、男性、兒童少年及多元性別等對象，利用社區基層組織或在地民間團體執行反家暴之預防教育，由社區向下紮根，及早灌輸社區民眾預防觀念。（內政部，2014）
　　「家庭暴力防治」屬社會福利之一環，衛生福利部整合衛生醫療與社會福利相關資訊為一便民之e化服務平臺，從前端第一線人員受理（進案），並統一通報至家庭暴力防治中心，受案（收案）判別家暴類型，進行開會協調聯繫，評估個案是否符合開案指標，再進行後續被害人相關處遇計畫，結案後持續追蹤。
　　衛生福利部（Ministry of Health and Welfare）保護服務司根據《家庭暴力防治法》第5條第7款：「中央主管機關應辦理下列事項：統籌建立、管理家庭暴力電子資料庫，供法官、檢察官、警察、醫師、護理人員、心理師、社會工作人員及其他政府機關使用，並對被害人之身分予以保密。」、《性侵害犯罪防治法》第8條：「醫事人員、社工人員、教育人員、保育人員、警察人員、勞政人員、司法人員、移民業務人員、矯正人員、村（里）幹事人員，於執行職務時知有疑似性侵害犯罪情事者，應立即向當地直轄市、縣（市）主管機關通報，至遲不得超過二十四小時。」及《兒童及少年福利與權益保障法》第53條、第54條規定，設置「關懷e起來」網站（https://ecare.mohw.gov.tw/）等之相關規定，提供責任通報人員於受理家庭暴力事件，或一般民眾遭受家庭暴力事件時，一個即時線上通報之管道（衛生福利部保護服務司，2014）。
　　（二）家庭暴力及性侵害防治中心（domestic violence and sexual assault prevention center）
　　性侵害犯罪防治法及家庭暴力防治法立法通過後，各直轄市、縣(市)政府依法陸續成立家庭暴力暨性侵害防治中心，以臺中市家庭暴力及性侵害防治中心為例，此中心組織編制設有主任及副主任，承接八大項業務，分別為綜合規劃組、兒童少年保護組、成人保護組、性侵害保護扶助組、專線調查組、暴力防治組、醫療扶助組、教育輔導組，職掌範圍做以下說明之（臺中市家庭暴力及性侵害防治中心，2016）：
　　1、「成人保護組」所承辦業務內容有成人保護個案危機處遇、調查、評 估、個案管理及相關服務事項，規劃及推展家庭暴力相關服務方案。
　　2、「暴力防治組」協助辦理24小時緊急救援、危機處遇、保護令申請及執行、加害人追蹤、檔案證物管理及暴力防治教育訓練等事項。
　　3、「專線調查組」辦理保護專線之受理通報、派案、追蹤連繫、資料庫建檔及個案調查。
　　4、「醫療扶助組」協助辦理24小時緊急診療、驗傷、採證等事項，並協調衛生局整合被害人診療、身心復健資源網絡、加害人身心治療服務及教育訓練等事項。
　　5、「綜合規劃組」規劃各年度實施計畫，包括教育訓練、預防宣導、綜合文書業務項目及工友人員之管理，不屬於其它各組之事項。
　　6、「兒童及少年保護組」相關兒童少年保護個案危機處遇與評估管理。
　　7、「性侵害保護扶助組」關性侵害保護個案危機處遇與評估管理；保護專線接（派）案，追蹤聯繫、資料建檔。
　　8、「教育輔導組」協助督導公私立各級學校及幼稚園針對疑似家庭暴力及性侵害案件之通報，協處受暴兒少個案學籍問題，辦理教師輔導 研習及學生防治宣導。
　　根據衛生福利部（2017）所頒布之各直轄市、縣市政府家庭暴力暨(及)性侵害防治中心受理家庭暴力事件服務流程圖之說明，各來源通報（醫療衛生、警察、社政、司法、113專線或其他政府機關單位）匯集至家庭暴力防治中心，首先向通報人扼要解說後續服務流程及自我保護措施諮詢，必要時應聯繫警察機關提供協助。語言無法溝通時，即時尋求通譯人員協助。受案評估標準：一為是否受到肢體或到精神方面之虐待，二是否為本管轄所範圍，分析家庭暴力事件類別（婚姻暴力、兒童少年保護或老人及其它保護案），進行初步聯繫、調查、協調及會談，如符合開案指標即擬定處遇計畫及危險處遇，服務處遇之區塊，計分為成人保護案及兒童少年保護案。進行再次評估與計劃後，符合結案指標者，結案並持續追蹤；未符合結案指標者，重回評斷是否符合開案指標(衛生福利部，2017）。
　　（三）內政部警政署（National Police Agency, 簡稱為NPA）
　　內政部警政署訂定「警政婦幼組織改造方案」，為提昇未來婦幼工作之核心效益，自103年1月1日起，將原本屬刑事警察局預防科之婦幼安全業務，移撥至內政部警政署防治組下設科接續辦理，為配合警政婦幼組織改造方案，各直轄市、縣（市）政府警察局組改後，由婦幼警察隊擔任婦幼安全工作業務幕僚單位，負責督考下級單位業務。各警察分局成立防治組，配置至少一名家庭暴力防治官並督考所屬轄區分駐（派出）所辦理婦幼安全工作，另外協辦偵查隊婦幼刑案，應指派至少一組婦幼專責小隊，分駐（派出）所警勤區數有39個（含）以下配置一名社區家庭暴力防治官，警勤區數有40個（含）以上，則配置二名社區家庭暴力防治官，藉此達到增補地方警察機關婦幼安全工作基層人力缺額（李晉偉，2014）。內政部警政署於民國102年1月訂頒「警政婦幼通報系統管理作業規定」，分局家庭暴力防治官所轄範圍內，發現慣性通報個案時，應予以列冊管理，研擬訪視表交由轄區分駐（派出）所社區家庭暴力防治官，執行加害人查訪、約制並告誡作為，對被害人進行關懷提問，遇有被害人對執行員警提出安置需求時，則呈報分局家庭暴力防治官，依權責聯繫社工人員協助處理。警察機關運用基層分駐（派出）所家戶訪查勤務，推行家庭暴力防治作業，整合婦幼業務，組織改造戶口組，更名為防治組，分局家庭暴力防治官統籌分析所轄家庭暴力事件通報表，建檔管理，按月呈報警察局，結合警勤區員警，針對特殊家暴個案定期訪視，建構更完整婦幼安全體系。
　　復次，針對內政部警政署警政婦幼通報系統而論，警政單位自民國102年1月1日起，不得經由關懷e起來網站通報，應進入內政部警政署警政知識聯網／單一簽入系統入口網／婦幼安全線上通報系統，之後，進行通報。員警受理家庭暴力案件，登入警政婦幼通報系統，點啟案件處理鈕，於通報表輸入必要填寫之內容，再按儲存鍵並傳送，「我的案件－建檔中」即會顯示所受理案件數，案件狀態顯示待受理，俟家庭暴力及性侵害防治中心接收案件後，案件狀態即轉換為已受理，始完成家庭暴力案件通報工作。所有通報之家庭暴力案件透過網路傳送方式，集中至各縣市家庭暴力及性侵害防治中心進行管制，係目前政府部門所建置最為完善之次級資料庫。倘若遇有警政婦幼系統維修之時，員警就受理家庭暴力案件，先行以傳真之方式，傳送至家庭暴力及性侵害防治中心，即時掌握案件，以利後續追蹤管制。
　　（四）內政部移民署（National Immigration Agency）
　　內政部移民署負責入出國管理，規範移民事務及落實移民輔導，保護外籍與大陸配偶人身安全與相關法令觀念宣導，為制定移民政策重要項目之一。內政部移民署專勤隊訪查時，或者服務站受理發現有遭受家庭暴力與兒少受虐或性侵害案件，應填寫「性侵害犯罪事件通報表」或「家庭暴力與兒童少年保護事件通報表」及「台灣親密關係暴力危險評估表」(TIPVDA量表，評估項目共15題)，並立即遵照內政部移民署辦理外籍與大陸配偶遭受家庭暴力案件通報作業流程通報之規定，通報當地家庭暴力防治中心(臺中市家庭暴力及性侵害防治中心，2016；內政部移民署，2016)。根據內政部處理大陸或外國籍配偶遭受家庭暴力案件應行注意事項（2013）之函示，內政部警政署及移民署為強化對大陸或外國籍配偶遭受家庭暴力之處理，特別制定相關注意事項，梗概如下：
　　1、發現或受理家庭暴力案件時，警察機關、移民署及其所屬人員應依本注意事項辦理，並立即通報當地主管機關，至遲不得逾二十四小時。
　　2、發現家庭暴力案件被害人為外國籍配偶，應注意事項：
　　（1）視被害人陳述能力狀況，應尋求通譯人員到場協助之。
　　（2）告知被害人應於在臺灣地區居（停）留期限屆滿前三十日內檢具照、僑居留證、戶籍謄本及保護令（或家庭暴力事件通報表與家暴中心函擇一），親自或委託他人向移民署各直轄市、縣（市）服務站申請延期，配偶陪同非必要條件，避免因逾期居（停）留受驅逐出國處分。受理申請時發現其檢附證件不齊全或通訊地址變更時，應速補正及變更登記。
　　3、發現家庭暴力案件被害人為大陸籍配偶，應注意事項：
　　（1）告知大陸配偶如須辦理居（停）留者，應於期限屆滿前三個月內，檢具居留證（或入出境許可證）、戶籍謄本及保護令（或家庭暴力通報表、警察機關處理家庭暴力案件調查紀錄表、家暴中心函，擇一），親自或委託他人向移民署各直轄市、縣（市）服務站申請延期，配偶陪同非必要條件，避免因逾期居、停留而遭限期離境或強制出境。
　　（2）告知大陸配偶在臺灣地區團聚及居留期間，如遭受保證人（其配偶）之家庭暴力，取得法院核發保護令者，無須辦理換保手續。於申請在臺灣地區依親居留、長期居留或定居時，得依大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法第五條規定，另覓配偶以外臺灣地區人民一人為保證人。
　　4、發現或處理大陸或外國籍配偶遭受家庭暴力案件時，被害人若表明相關身分證明文件無法取回，處理應注意事項：
　　發現或處理大陸或外國籍配偶遭受家庭暴力案件時，被害人若表明相關身分證明文件無法取回時，得依被害人之請求聯繫住（居）所地警察分駐（派出）所派員陪同被害人取回，如相對人妨礙、規避或拒絕交還，警察分駐（派出）所應協助出具報案證明，被害人得檢附居留申請書、保護令（或家庭暴力通報表、警察機關處理家庭暴力案件調查紀錄表、家暴中心函，擇一）等相關資料向移民署各直轄市、縣（市）服務站註銷無法取回之證件，及申請補發新證件。
　　5、移民署人員如遇犯家庭暴力罪或違反保護令罪案件，處理應注意事項： 移民署人員如遇犯家庭暴力罪或違反保護令罪案件時，應立即聯繫警察機關協同處理；被害人請求協助聲請保護令，或評估其狀況應代為聲請保護令時，應即聯繫檢察官、警察機關或當地直轄市、縣（市）主管機關向法院聲請。
　　6、發現或處理大陸或外國籍配偶遭受家庭暴力案件時，被害人有緊急安置需求： 發現或處理大陸或外國籍配偶遭受家庭暴力案件時，經現況評估或被害人表明需要接受庇護、安置時，應即聯繫當地直轄市、縣（市）主管機關處理。
　　（五）各直轄市、縣（市）新住民家庭服務中心
　　各直轄市、縣（市）新住民家庭服務中心之服務對象係以新新民及其家庭為對象，服務項目計有個案管理、提供個人支持服務及提供家支持服務，各項服務之內容說明如下（衛生福利社會及家庭署，2013）：
　　1、個案管理服務為提供新住民證件諮詢、婚姻家庭關係協助、生活適應輔導、經濟及就業協助、親子教養服務、福利諮詢、心理情緒支持、心理諮商轉介等。
　　2、提供個人支持服務－支持性成長團體，則是透過專業團體諮商師之帶領，協助新住民學習團體之相關知能，建立良好社會支持網絡並有效促進家庭之溝通。
　　3、提供家庭支持服務有親子活、家庭聯誼活動，透過各項活動方案，增進新住民之孩子與其他同儕之互動，讓新住民家庭有外出喘息之機會及促進家庭之間之聯結。 為深化新住民移民輔導，促進新住民家庭婚姻關係和諧，落實全面性關懷與照料新住民及其家庭，新住民家庭服務中心提供新住民所需社會福利資源、醫療生育保健資訊、子女托育照顧、經濟協助與就業輔導、法律諮詢服務等等。全臺灣各直轄市、縣（市）新住民家庭服務中心，共有三十八處，承辦新住民相關福利服務，運作模式計有：地方政府自行辦理(如新北市政府社會局)、委託民間團體辦理及補助民間團體等三種，除臺中市設置四處、臺南市設置三處、屏東縣設置四處、宜蘭縣設置四處，其餘各直轄市、縣（市）皆有設置一處新住民家庭服務中心，（衛生福利部社會及家庭署，2016）。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

肆、理論與文獻回顧

　　有關於新住民遭受家庭暴力相關理論之部分，常見者，計有：1、主流文化（dominant culture）與弱勢文化（sub-culture）之間之對抗[68]；2、被害者學理論---「暴力循環理論」（the cycle of violence）[69]；3、社會交換／社會控制理論（Social Exchange／Social Control model）[70]；4、父權體制（Dominant Paternalism）構成對新住民不平等之待遇；5、家庭暴力被害人之「創傷情結」（traumatic bonding）；6、遭受家庭暴力被害人之「習得無助感」理論（learned helplessness theory）。受限於期刊篇幅之限制，兹擇要介紹，如下所述： 一、父權體制（Dominant Paternalism）構成對新住民不平等之待遇
　　就衝突論觀點認為社會之運作是以資源爭奪為基礎，並且所有之社會制度均是為維繫資源之不平等分配而設。「父權」之反面解釋為仁慈（benevolence），大部分批判性評論「父權」，認為它是一種意識形態、充滿著源自混合仁慈與控制之矛盾（Jackman,1995），從衝突之角度看，家庭便具有體現男性統治之制度與女性從屬地位之功能，因此，家庭是父權制度之一環。
　　借助強化對抗家庭暴力之立法，然而非預期性之「持續成長之父權體制國家」（growing paternalism of the state），卻對家庭暴力被害人帶來負面結果，舉例來說，由都市正義中心所做出之一份家庭暴力計劃報告，針對紐約城市所頒布強制逮捕法令之影響，發現到危險性、高頻率性「逮捕受害者」（victim arrest）一詞，因為施虐者虛妄之指控，或者是為保護自己或子女而反擊，使家庭暴力被害人遭逮捕。「逮捕受害者」不好之效應是廣範性且持續性的。此份計畫聲稱：「遭逮捕之女性受害者，她們之身心靈、經濟狀況、家庭各方面，皆因為被逮捕而受到影響。」（Koyama,2006）。 國外學者以生態系統理論（Ecological Systems Theory）解釋遭受暴力之移民女性狀況（Heise,1998；內政部家庭暴力及性侵害防治委員會委託報告，2002），於1970年由布朗芬布倫納（Bronfenbrenner）所提出之生態系統理論（ecological systems），結合心理學及社會學觀點來看待婚姻暴力之發生，此生態系統由四個部分所組成，分別為巨系統（macro-system）、外系統（exo-system）、中系統(mesosystem)及微系統（macro-system），生態系統理論主張，四個層面依與個體互動頻率產生由淺至深之影響，生態系統中之四個層級系統特性是有活力的、均衡且沒有一個層級系統是全部開放或是封閉的。
　　父權制度為助長家庭暴力事件之因素，巨系統用來檢驗父權制度文化價值性，傳統大男人主義，讓男性掌控家庭主導權，使「家庭暴力」合法化，讓遭受家庭暴力之女性被害人噤若寒蟬；外系統則是家庭關係之外環範圍，雖然未與個案直接接觸，對個案仍然發揮作用（許雅惠，2012）；中系統為社會心理層面，指個人受到與家庭以外之機構影響，例如學校、街坊社區、公司等互動情形；家庭暴力事件中相對人與被害人歸類於微系統，相對人之所以施虐被害人，大都是自我控制能力不足、濫用物質成癮或反社會行為，而被害人之所以被害來自卑微之家庭地位、經濟無法自主及與原本期待婚姻生活出現落差（許雅惠，2012）。
　　當臺灣社會之本土女性意識嶄露，經濟獨立自主，逐漸取代臺灣男性優勢之父權地位時，尤以處於臺灣農漁業社會之男性，所感受到之威脅為最大，為延續其父權主義思維，進而迎娶所謂「第三世界」、「邊陲地帶」之東南亞女性，認為外籍配偶是購買來之「商品」（commodities）（潘淑滿，2003），賦予生兒育女、照顧老年人、負擔家計之功能。利用其移民之身分作為掌控，為鞏固其父權制度下之家庭地位，甚至利用家庭暴力之各式態樣，施虐於新住民，而受虐之新住民為維持家庭之完整性或其它目的，迫於無奈地蜷縮在已經變質之婚姻關係中。
　　二、家庭暴力被害人之「創傷情結」（traumatic bonding）
　　遭受家庭暴力之新住民被害人，容易產生「創傷情結」依賴感（attachment），面對施虐者間歇性肢體或精神上之不法侵害，卻仍能有正面之感受與態度。發展「創傷情結」第一個重要徵候為權力之不對等（imbalance of power），受虐之新住民通常居於低下之家庭地位，自我負面評價，認為自己係附屬於施虐者，願意受施虐者支配控制，認同施虐者擁有較高權利地位，導致其更需要施虐者（劉宏恩，1998）。
　　心理學家史金納（Skinner，維基百科，2015）操作制約（operant conditioning）理論[71]，解釋「強化」作用係產生學習之主因，而「強化」分為正增強（positive reinforcement）與負增強（negative reinforcement）。正增強是個體表現正確行為後，給予正增強物，因而對該反應產生強化作用；負增強是指個體表現適當行為之後，終止或取消其所厭惡之刺激，因而對該反應產生強化作用。「創傷情結」第二個重要徵候為間歇性家暴（虐待），誠如上述暴力循環理論施虐者進入第三階段（蜜月期），施虐者實施家庭暴力行為之後，施虐者恢復正常理性態度對待被害人。對被害人而言，經歷家庭暴力事件，被害人得到施虐者正常理性之對待，消除其對家庭暴力行為所帶來之厭惡感，係負增強產生強化作用，回應解釋被害人之「創傷情節」所帶來強烈依附感。
　　三、遭受家庭暴力被害人之「習得無助感」理論（learned helplessness theory）
　　「習得無助感」理論[72]係個人察覺到無論如何努力，所做出之「反應」對最後「結果」產生亦起不了影響作用，事實上「如果不能控制你之命運，你將會選擇放棄並接受所處任何環境」。「習得無助感」理論實驗由一隻受到驚嚇之狗開始，把提供食物之鈴聲替換為電流，對狗實施電擊，並且在它身上束上帶子，於此控制條件之下，接著把它放進裝置柵欄區分二處之箱子中。實驗者認為當他們搖鈴（電擊），狗兒會跨越柵欄，逃離受到電擊之空間，但事實不然，狗兒繃緊自己選擇坐在原處。實驗者見狀，試著先驚嚇狗兒再搖鈴，狗兒仍然不動如山；實驗者再放進一隻未受到先前條件控制（搖鈴後電擊並綁上束帶），當狗兒一受到電擊後就立即逃離－越過柵欄（McRaney,2009）[73]。 由以上實驗得知，造成「習得無助感」最主要成因，為心理上認為自己無法控制（改變）負面之情事，進而產生消極之回應，以「無論你再努力都於事無補」想法解釋所發生之事情。套用在新住民面對家庭暴力行為時，容易受制本國籍配偶（或同居人）傳遞錯誤訊息，誤以為報警處理無濟於事、向法院聲請保護令得不到小孩監護權、訴請離婚會遭遞解出境，新住民被害人苦無求助管道，被動、放棄改變施虐者施暴行為，為順利取得本國籍身分或妥善照顧小孩等因素，即使身處在受虐環境中，亦只能選擇隱忍並繼續待下去，而不願（不能）離去。
　　本文就國內相關新住民家庭暴力防治研究文獻，統整歸納並進行分析與比較，詳如以下所述。孟維德與黃翠紋兩位教授（2011）於「女性新移民家庭暴力被害人警政系統服務之實施現況、困境與分析」研究報告中，為讓政府妥善建構新移民照顧輔導機制，改進警察人員受理新住民家庭暴力事件之態度，以實證研究方法，運用文獻探討法、案例分析、深度訪談、問卷調查，及焦點團體訪談等工具，得出研究結果並且提出建言，為警察機關之實務操作，提供可行之參酌對策。
　　新住民遭受家庭暴力之因素有經濟問題、夫妻雙方感情失和與文化差異、新住民配偶處於較低階社經地位、本國籍配偶就業困境或者是因為新住民配偶因為個人私欲從事不法工作所引起，而且新住民重複受到家庭暴力之頻率高過於本國籍受暴被害人，合併各種家庭暴力態樣，受暴程度亦較為嚴重（孟維德，2011）。
　　我國警察機關目前處理新住民家庭暴力事件流程與本國籍受暴被害人並無不同，以加強巡邏、約制相對人及訪查被害人，代為被害人向法院申請保護令等執行措施，面臨到與其它單位互動不佳、通譯經費不足、警力不足、被害人對警察不夠信任，相對人處遇無法落實等困境（孟維德，2011）。
　　針對執行困境因應方式有，建立專業警力、編列通譯名冊（東南亞同籍、同鄉及外事課員警）、強化員警教育訓練與約制查訪之權力、釐清權責單位與加強合作能力並以主動積極心態提供被害人有利資訊。
　　蕭綉如君（2011）選取內政部移民署專勤隊及服務隊人員，作為深度訪談對象，從質化資料發現新移民女性遭受家庭暴力之求助現況、困境及特徵，如下所述：
　　（一）新移民女性遭受家庭暴力之求助現況
　　新移民女性遇到家庭暴力情事，會向同鄉親友、政府民間團體求助或者乾脆離家出走；而因為顏面問題、不知道求助管道、無法信任求助對象、擔心無法照料子女或居留證等因素，進而不敢對外求助。
　　（二）新移民女性遭受家庭暴力之困境
　　新移民女性遭受家庭暴力面臨主要困境有：不瞭解相關法令與政策、選擇重回家庭，導致家庭暴力事件不斷反復發生、工作與子女教養問題無法兼顧、患有精神疾病、相對人（施虐者）家暴行為無法改善、處理新移民遭受家庭暴力事件程序過於繁瑣。
　　（三）新移民遭受家庭暴力之特徵
　　新移民女性與台灣籍配偶感情基礎薄弱、台灣籍配偶位於社會中下地位階層、新移民女性中文識字困難，造成新移民自信心不足、經濟能力薄弱等等均是新移民遭受家庭暴力之特徵。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

伍、研究設計與實施

一、研究方法（Research Method）

　　(一)深度訪談法（in-depth interviewing）
　　有關於研究方法（Research Method）部分，本研究採取質化研究（qualitative research）中之深度訪談法（in-depth interviewing）。主要之考量點，乃在於社會工作之研究方法，主要分為質性研究與量化研究兩類。質化研究（qualitative research）中，質性訪談最為廣泛使用，訪談法或調查訪談法[74]（interview）基於特定研究目的，透過訪談者與被訪談者，雙向對話之交流，共同討論研究範圍之有關議題，訪談者從受訪者取得研究範圍資訊與個人意見看法，歸納出研究結果。研究者整理研究領域之文獻資源，設計訪談問題架構，以深入訪談之方式獲得受訪者更進一步之資料，經由紀錄和匯整之後，達到切合研究之目的（Burnham;Gilland;Grant,W.,&Zig;何景榮譯，2008）。
　　(二)文獻探討法（literature review）
　　復次，本文亦使用文獻探討法（literature review）。作者蒐集大量文獻資料（次級資料）作為研究範圍基底，分析臺中市家庭暴力及性侵害防治中心之家暴案件資料庫，整理臺中市民國105年第1季至3季新住民遭受家庭暴力被害人人數，搭配臺中市家庭暴力防治業務推展，粗略得知臺中市家庭暴力防治內容架構。復以內政部戶政司統計臺中市目前居住之新住民數量、籍別、居留（歸化）情形，得知目前臺中市市民新住民人口數佔全國之比例。使用「文獻探討法」目的在於透過蒐集目前學者與研究者已發表之有關論述，向讀者傳達建構在研究主題基礎之學問與知識，透過資料分析之方式，判別其中優勢與劣勢。而研究者之研究目的、研究問題或研究議題，係作為引導撰寫文獻探討所依循之概念，將本身之研究摘要植基於先前之研究基礎上，成為研究者形塑解釋問題之新理論。除擴張所研究主題知識領域，使用「文獻探討法」亦可以讓研究者獲得和顯現兩個領域之技巧，首先是能夠有效辨識出相關文獻和專書「尋找資訊」（information seeking）能力，再來是有批判能力（critical appraisal），運用分析原則作出不偏頗與有效性之研究。「文獻探討法」必須符合以下幾點（Taylor,2008）：
　　1、有組識性圍繞相關研究論點或者是你所發現研究問題。
　　2、綜述所得到和不知道之研究結果。
　　3、發現文獻中有爭議部分。
　　4、制定出需更一步研究之問題。
　　筆者網羅國內有關新住民遭受家庭暴力之成因與防治政策之相關文獻與實證研究，加以歸納整理，以做為本研究之立基點，藉此瞭解我國新住民家庭暴力防治工作之執行現況。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

二、研究流程

　　本研究流程步驟如下：
　　（一）決定撰文方向與題目：基於本文作者們之工作背景、職掌業務與學術上之專業知識，引起研究動機與目的，敲定以「新住民家庭暴力被害人保護之研究」作為本文之研究主題，將範圍限縮於臺中市，最後以「臺中市新住民家庭暴力被害人保護之研究」做為本文之題目。
　　（二）文獻蒐集：汲取來自多方有關本研究主題之資料，瀏覽衞生服利部、內政部警政署、內政部移民署及臺中市家庭暴力暨性侵害防治中心等官方網站，下載政府公開資訊統計表格資料；本文作者並親自參與由臺中市政府社會局舉辦有關新住民活動，至現場收集資料；利用公共圖書館借閱有關涉及本文之相關書籍，及參閱全國碩博士論文網，閱讀其它學者專家們之著作，以作為本文之文獻基礎。
　　（三）建構本文之研究架構：透由分析大量文獻，建立本文架構，使用質性研究之深度訪談法，設定研究對象，按照類別，擬定半結構式訪談大綱。
　　（四）實施訪談流程如下：藉由深度訪談之質化研究方法，以受訪者親身經歷，作為回應本研究領域之基礎，集結警察人員、社工人員及受害新住民受訪資料，從受理家庭暴力案件之警 政、執行家庭暴力防治業務之社政到家庭暴力新住民被害人等立場，多方共同檢視新住民家庭暴力被害人保護之內涵，找出不足層面予以加強，作為未來移民輔導修訂政策之參考。實施訪談流程如下：
　　1、拜訪各受訪之對象，徵詢其受訪意願，遞交訪談大綱及受訪同意書，預留受訪者準備時間，並且以受訪對象方便受訪時間與地點，訪談時間設定在60-90分鐘，以不超過2小時為原則，避免受訪者感覺疲倦，影響訪談資料品質。
　　2、訪談過程全程錄音留存，保留受訪者回答語氣與內容，逐字逐句做成譯文稿，稍加潤飾轉換為文字稿；觀察受訪者特殊非語言行為，留意所對應訪談問題，並稍加紀錄之。
　　3、將研究對象分類編碼，以英文字母P代表受訪警察人員(police)，計有P1、P2、P3、P4及P5；以英文字母V代表受訪新住民家暴被害人(victims)，計有V1、V2及V3；以英文字母S代表受訪社工員(social worker)，計有S1、S2，共計有10名受訪人員。
　　4、就警政、社工員及受害新住民等三大族群，擬訂三份訪談大綱，設計約10至15個問題，做為訪談之依據，將訪談大綱交予各訪談對象，使其事先準備，達到事半功倍之效率。
　　（五）彙整實證資料與分析：將錄音訪談資料轉為逐字稿，將訪談對話內容編號，例如：P1-1，代表第一位受訪警察人員(police)之第1題回答內容。編碼原則將所有訪談對話內容列入分析，但是與研究主題毫無相干之內容，予以剔除，遇有錄音內容不完整，再次與受訪者電話聯繫確認，使訪談資料完整呈現。訪談過程中，穿插筆者聯想到之問題，補強受訪者回應之內容，並以斜體字之方式呈現，作為區別。
　　（六）結論與建議：歸納訪談資料，得出研究結果，俾利呼應研究主題，並提出建議作為，期許我國於未來能更周全地保障新住民之人身安全。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

三、研究對象

　　本文作者之一，身為警察人員，曾長期任職於臺中市政府警察局第五分局，熟稔婦幼安全業務，研究對象採立意抽樣，受訪對象之挑選部分，首先，第三類研究對象為警察人員，計5位，包括：1、臺中市政府婦幼警察隊副隊長(協理隊長處理婦幼五大業務---性侵、性騷、家暴、兒少保與兒少性剝削)；2、臺中市政府警察局婦幼警察隊承辦家庭暴力防治業務警務員；3、第一分局防治組家庭暴力防治官（職稱警員，負責家庭暴力、兒少保護及綜合業務(婦幼宣導)）；4、第三分局防治組家庭暴力防治官（職稱警務員）；5、第五分局防治組家庭暴力防治官（職稱巡佐，負責家庭暴力、老人保護及兒童少年保護）；其次，第二類研究對象，為與警察機關業務聯繫密切之社工人員，亦列為本研究對象，選取臺中市國際山海屯國際生命線協會督導及資深社工員，計2位；第三類研究對象則是新住民家庭暴力被害人，計3位，分屬大陸籍、越南籍。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

陸、質化資料分析

　　透過深度訪談五名警察人員（代號為P1至P5）、二名社工員（S1、S2）員與三名遭受家庭暴力新住民被害人（V1、V2、V3），共計十名受訪對象，對於各個有關於臺中市新住民家庭暴力防治業務單位，其工作內容有更全面之瞭解。根據受訪者譯文內容加以綜整，分別為新住民家庭暴力被害人保護之警政實務運作、新住民家庭暴力被害人與社工員之互動及新住民家庭暴力被害人之案例探討等三大面向，詳如以下之論述：

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

一、新住民家庭暴力被害人保護之警政實務運作

　　臺中市政府警察局通報家庭暴力事件數目龐大，且臺中市共有二十九個行政區，幅員遼闊，臺中市政府警察局為有效達到家庭暴力防治之效果，由婦幼警察隊承辦婦幼安全相關業務，整合臺中市政府十四個分局家防官與網絡成員，共同研議策進作為，督促所轄社區家防官，上行下效，不論是在家庭暴力相對人之約制告誡或是被害人保護工作上，均有顯著之成效。
　　(一)受理報案：
　　1、處理程序：警察機關分駐（派出）所常用執行程序（SOP）中，就「處理家庭暴力案件案程序」，警察人員受理新住民家庭暴力案件，與本國籍遭受家庭暴力被害人處理流程，兩者並無二致。
　　2、受理員警線上登打「家庭暴力事件通報表」：第一線員警受理新住民家庭暴力案件，瞭解其案情概況之後，應立即登入「內政部警政署警政知識聯網」，於警政婦幼安全通報系統，繕打個案資料，以利社工後續之追蹤。
　　3、告知新住民家庭暴力被害人權益：遇有新住民家暴被害人尚未取得我國公民身分，或者是不太能夠使用我國語言表達時，警政署備有東南亞語系通譯名冊及東南亞語版之暫時保護令聲請書狀，以符合家庭暴力防治法第56條第1項規定：「直轄市、縣（市）主管機關應製作家庭暴力被害人權益、救濟及服務之書面資料，供被害人取閱，並提供醫療機構及警察機關使用。」
　　4、協助被害人接受安置：新住民家庭暴力被害人缺乏娘家後援系統，為遠離受暴環境，在別無去處情形之下，依當事人需求通知社工人員到場協助評估安置事宜。
　　5、協助評估保護令聲請：協助或代為新住民家庭暴力被害人暫時保護令或通常保護令，聲請暫時保護令2個月內會由家事庭司法事務官書面審酌核發；至於通常保護令4個月內會家事庭法官開庭核發，時效性為2年，得聲請延長，每次為2年。
　　6、執行保護令：保護令由法院核發之後，通常由勤區員警或社區家防官執行保護令，通知相對人至警察機關執行保護令，告誡約制相對人，向其宣讀保護令基本款內容，家庭暴力防治法第14條第1款，「禁止相對人對於被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員實施家庭暴力。」及第2款規定「禁止相對人對於被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。」，違反上述法院裁定主文內容，即觸犯家庭暴力防治法第61條規定，「違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金」。提點相對人保護令有效期間，並且收到法院正本文書十日內，可以針對裁定內容提出抗辯，向家事庭提起抗告。
　　7、提供被害人資源及轉介相對人所需管道：新住民家庭暴力被害人除尋求庇護所及代為聲請保護令，其它像是離婚訴訟問題、子女教養問題或者是職業媒合，警政皆可以提供轉介資源，讓新住民家庭暴力被害人依循相關管道獲得協助。約制告誡相對人時，發現其可能需要轉介其它網絡單位，譬如精神衛生醫療、職業輔導等等，就會直接替他們做轉介之動作，讓相對人進到處遇部分。
　　(二)後續與加強作為：
　　1、將核發保護令之相對人列為記事二人口：分局家防官於接獲法院核發或撤銷保護令之司法文書，應知會分局戶口業務承辦人，俾利後續記事人口列管及家戶訪查事宜。依據「警察勤務區家戶訪查作業規定」第二十三點規定，「警勤區員警應隨時使用電腦核對社區治安危害可能性較大之人口等具有特別記事人口資料，並依下列分類，於戶卡片目錄予以註記：法院家庭暴力防治法核發保護令之加害人列為記事二人口。」；復依第二十四點規定，違反家庭暴力防治法案件，自移送後開始訪查，並應於判決確定，執行徒刑完畢賡續訪查二年期滿後改列無記事人口。
　　2、訪視高危機個案：新住民家庭暴力事件類型，屬於親密關係類型居多，受理人員填寫「台灣親密關係暴力危險評估表」（TIPVDA），評估項目分數大於8分者亦或經過評估為高危機個案，由社區家防官採現地查訪方式，瞭解雙方目前相處情形，口頭約制相對人不得再犯家庭暴力行為，與被害人討論安全計畫，訪視頻率至少一個月一次，並且將訪視內容登載於「家庭暴力加害人訪查紀錄表」內，做為後續解列高危機個案之參考。
　　3、員警多元文化教育訓練：警政為最貼近民眾之公務機關，故更需要多元文化之素養，始能與時俱進。警政署於新住民照顧輔導措施之考核，將「新住民多元文化認知之教育訓練」，列入婦幼考核之工作項目，每上、下年各舉辦一次多元文化講習，納入員警婦幼安全訓練課程中，教育第一線員警受理新住民家庭暴力事件，應該具有之多元文化觀念，勿厚此薄彼，一視同仁對待遭受家庭暴力之新住民被害人。
　　(三)網絡聯繫：
　　1、家庭暴力個案高危機評估會議：「家庭暴力個案高危機評估會議」又稱為馬瑞克（MARAC）會議，屬於跨機構會議，由警政、社政及衛政輪流擔任會議主持人，邀集專家學者列席，由台中市家庭暴力暨性侵害防治中心加總臺中市政府警察局十四個分局高危機個案量，平均分配，每場次約40件個案，警政(臺中市政府警察局)負責約制查訪相對人，檢視危險因素是否存在，評估被害人是否有足夠支持系統，被害人與相對人互動關係是否改善，與網絡其它成員共同討論是否續列或解列高危機個案，而其決定之標準，係依據「臺中市高危機個案解除列管參考指標」，此一指標，由3大部分組成之：1、相對人評估指標；2、被害人評估指標；3、被害人與相對人共同評估之指標。
　　2、家庭暴力防治網絡會議：家庭暴力防治網絡會議種類多樣。警政除固定每個月之家庭暴力個案高危機評估會議，尚有由臺中市政府警察局婦幼警察隊主管或業務承辦人代表參加之每三個一次之「安全網主持人的共識會議」；每二個月一次之「工作會報」；每半年一次之「家暴的委員會」及「家庭暴力安全網的聯繫會議」；每季一次之「臺中市政府駐臺灣臺中地方法院家庭暴力事件服務處暨家事服務中心年度聯繫會議」；每兩個月開一次之「重大家暴的案件檢討會」則由警察局婦幼安全業務承辦人及分局家防官代表參加。
　　3、家庭暴力高危機個案研究討論：警政與社政竭盡所能，礙於某些個案有所顧慮，未必照著警政或社政之建議進行，而且仍然有新之家庭暴力事件一直通報進來，且持續列管個案四個月以上，累積二至三名個案後，社政方面之外聘督導、衛政、警政及法院，即會建議採「個研」，即所謂之「個案研討」，找心理師或社工師等專家，討論未來訪查方向。
　　4、家庭暴力之委員會：臺中市政府對於家庭暴力政策之擬定與審核，由外聘委員召集家暴委員會，外聘委員成員有NGO幹部、社會學系之學者等，警政方面派員代表列席報告，就委員提供建議與新之政策要求，進行改進與執行。
　　5、家庭暴力工作會報：網絡成員每兩個月就各自工作情形，於工作會報中提出檢討報告，網絡負責業務職掌內容不同，網絡之間互相支援，常見其它網絡單位要求警政配合協助，網絡成員應該各司其職，為避免額外增加警政工作量，除參照內政部警政署函頒「警察機關職務協助執行原則」以外，臺中市政府警察局另外訂定「臺中市政府警察局辦理行政（職務）協助工作執行計劃」，提供其它網絡成員按照職務協助計劃要點來做申請協助。
　　(四)警政實務操作遇到之待解決問題：
　　1、護送被害人至安置場所時，應由社政會同警政派員一同前往：新住民家庭暴力被害人，孤立無援，常有需要安置之請求。社工人員輔導新住民家庭暴力被害人過程中，知悉被害人有意尋求庇護所，讓被害人支身前往當地派出所請求警方派員護送。警政受訪者認為，社工人員必須陪同被害人前來派出所，一同前往安置場所，被害人性別大都為女性，礙於警察同仁大都為男性，避免護送過程引發其它不必要紛爭，社工人員必需會同被害人至派出所，與警察一同乘車前往安置場所。
　　2、代為被害人聲請暫時保護令不單由警政受理，社政亦有權限代為被害人聲請保護令：新住民家庭暴力被害人不諳我國法令，通常需要受理人員代為撰寫聲請保護令書狀。實務上，社工人員輔導新住民家庭暴力被害人過程中，知悉被害人有聲請保護令之需求，時常要求被害人至轄區派出所請求警方代為聲請保護令。查家庭暴力防治法第十條規定，「被害人得向法院聲請通常保護令、暫時保護令；被害人為未成年人、身心障礙者或因故難以委任代理人者，其法定代理人、三親等以內之血親或姻親，得為其向法院聲請之。檢察官、警察機關或直轄市、縣（市）主管機關得向法院聲請保護令。」究其原因，社政必須以縣（市）主管機關之名義，代被害人向法院聲請保護令，社政為省去繁瑣行政流程，直接要求被害人至轄區警察機關報案，徒增警力負荷，且讓被害人疲於奔命。
　　3、家庭暴力事件之相對人患有精神疾病或藥酒癮問題，強制送醫後應留院接受鑑定安置：新住民家庭暴力案件成因複雜，相對人大部分都有酒癮、賭癮或患有精神方面之疾病。第一線警察人員將相對人強制送交至醫院，醫療單位一來顧慮人權問題，二來留置相對人鑑定，結果如屬正常，恐怕相對人又會對醫療人員提出妨害人身自由告訴，通常留置不到幾小時又讓相對人出院，導致警政只是暫時解除被害人之危險因子，等到相對人又回到被害人之住所，又是一顆未爆彈。警政做足前端工作，但是其它網絡單位接棒後又後繼無力，銜接上出現斷層，導致被害人保護工作成效不彰。
　　4、社工人員過於注重與被害人所建立之信任關係，忽略非告訴乃論罪(公訴)案件之嚴重性：社政與警政養成教育與工作原則南猿北轍。警察人員現場處理案件，判斷雙方當事人說詞，還原事實真相，至於社工人員則是努力與被害人建立信任關係，比較容易偏信被害人說詞，切入案件之角度不一樣。社工人員於高危機聯繫會議中，報告被害人情形，透露日前被害人曾遭相對人以刀架住脖子威脅，卻沒有立即報案處理，警察人員認為參與網絡會議屬於執行勤務，知悉恐嚇威脅等非告訴乃論案件，必須立即偵辦，但是卻遭社工人員勸阻，原因是會影響到社工人員與被害人之間之信任關係。警察人員認為社工人員必須斟酌被害人告知之事情，如果事態嚴重，仍須要規勸被害人去報案或社政主管機關主動告發，尤其涉及到被害人人身安全恐嚇或重大議題，假設恐嚇威脅話語成真，事後追查，網絡成員皆有參與其中，如何承擔法律後果之責任？

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

二、新住民家庭暴力被害人與社工員之互動

　　(一)進案、開案與結案流程
　　1、開案與不開案：開案與不開案之客觀決定標準，係為「家庭暴力案件開結案評估指標」。所有臺中市家庭暴力通報案件統一匯整至臺中市家庭暴力暨性侵害防治中心，新住民被害人部分交由臺中市山海屯國際生命線協會，進案後由社工人員負責追蹤訪查。接案後三天內與被害人進行第一次之聯繫，社工會先以電訪之方式，關心被害人當時受暴情形，後續服務之期待與需求。被害人願意接受開案服務，再約面訪時間，更進一步瞭解被害人家庭成員狀況，提醒留意法院開庭文書，備齊事證以利通常保護令之核發。如果接案後十天內，於早、中、晚不同之時段且留下語音訊息，均無法聯繫上被害人，依據「家庭暴力案件開結案評估指標」，則予以不開案。
　　2、結案評估：社工開案後至少服務被害人六個月為原則，依據「家庭暴力案件開結案評估指標」，被害人家庭暴力情形已改善、被害人已無需要提供服務之地方、被害人遷往他縣市已同意轉介至他縣市防治中心服務、被害人移民或者死亡，符合上述結案評估指標之一者，得予評估暫予結案。
　　(二)服務新住民家庭暴力被害人之項目
　　1、法律諮詢服務：新住民家庭暴力被害人與相對人打離婚訴訟、爭奪小孩子監護權或夫妻財產分配等法律問題，社工會協助新住民家庭暴力被害人，向法律扶助基金會申請免費之律師，受暴新住民通常只要檢附戶籍騰本、所得清單、財產清單及受暴事證，通常均會通過聲請，律師費用介於3到5萬之部分，就由法律扶助基金會來補助。社工亦會在法院開庭時，被害人請求之下，陪同被害人出庭。
　　2、被害人經濟補助：新住民家庭暴力被害人工作能力較為不足，卻又身負家中經濟之重擔，社工會提供經濟補助聲請項目。社會工作師(員)先進行評估，之後，撰寫「臺中市辦理家庭暴力及性侵害被害人補助社會工作師（員）調查報告表」，案主只要符合本表中之緊急生活扶助評估標準三至五項以上，補助每人每月生活費用1萬元，每人最多補助三個月，一年最多補助一次，緩解案主燃眉之急，屬於救急不救窮之性質。臺中市政府編列個案緊急生活補助預算，向臺中市家庭暴力及性侵害防治中心申請，經濟協助之項目則有緊急生活扶助費用、非屬全民健康保險給付範圍之醫療費用、非屬全民健康保險給付範圍之身心治療、諮商與輔導費用、訴訟費用、律師費用、房屋租金費用、子女生活費用、機票費用及其他經本中心評估認有必要之費用。
　　3、安置被害人：安置被害人之場所有親心家園庇護安置，即所謂之機構安置，委託財團法人天主教善牧社會福利基金會辦理；另一處為特約旅館庇護安置，與臺中市政府合作共有26家旅館。新住民家庭暴力被害人本身容易符合安置條件，依照個案之需求安排場所，如果有攜帶12歲以上之國中男生就必須接受旅館安置；原則上安置期間為兩個星期，如果個案恐懼返家或身心受創可以入住至一個月。社工人員通常會請求轄區派出所員警，協助護送被害人至安置場所，如果遇有警力不足時，另有合作之計程車腹案，同樣可以安全護送被害人至安置場所。被害人接受安置之後，除讓被害人暫時遠離受暴環境，亦會將相對人轉介相對人服務，向相對人解釋被害人目前接受安置中，社工將儘快安排會談諮商，討論是否返家取物或做其它打算。
　　(三)輔導受暴新住民之實際個案剖析
　　1、受訪者S1投入最多心力之個案：個案是一名中國籍新住民，該個案與先生年齡差距年紀30歲，育有一名高功能自閉症之小孩。由於個案先在大陸產子，小孩進入臺灣之前必須先做親子鑑定，然而親子鑑定費用昂貴，大人加上小孩之費用，每人1萬元，合計新台幣3萬元。受訪者S1從移民署得知調查局有減免親子鑑定費用之資源，最後個案完成親子鑑定，順利入臺灣籍、入學及加入健保。受訪者S1表示其實個案之家暴問題沒有完全解決，安排個案諮商亦達到不效果，個案先生時常因為小孩之事情，對案主不斷謾罵，個案先生認為他之上一段婚姻生之兩個兒子均是醫生，均是案主之關係小孩始會有問題。令受訪者S1印象最深刻的是，一般來說，中國籍之新住民個性較為強悍，但是該名個案溫和有禮，雖然與先生年齡相差30歲，但是個案對他是真愛。受訪者S1服務個案一段時間之後，她就向社工說：「我不會再做通報了，反正這些資源就給更需要之人，我應該知道怎麼好好保護我自己。」與先生之間，個案學會了隱忍或不再討論，只求穩定工作，好好將小孩扶養長大。
　　2、受訪者S2投入最多心力之個案：個案是一名中國籍新住民，前前後後總共換三名社工，受訪者S2是個案之第三名社工，該名個案持續hold案（指持續服務個案）之原因是，個案之離婚訴訟尚未結束。相對人透過婚姻媒合與個案結婚，個案先前已有一段婚姻，但是相對人婚後始知曉，自此之後雙方為生活相處問題發生零星之衝突。個案曾經於妊娠時入住安置機構，且於安置期間分娩。小孩目前暫時由個案照顧，雙方有約定未成年子女探視權事宜，固定於每週星期六或星期日，地點於東海大學，讓小孩與相對人晤談，然而相對人與小孩互動情形不積極，父子關係疏離。個案工作繁忙，小孩又有發展遲緩現象，必須每個星期至榮民總醫院接受治療，冗長之離婚訴訟程序，讓個案身心俱疲，情緒容易不穩，時常與受訪者S2電訪中大哭。受訪者S2表示，「法院之流程均很拖呀，一下要他們去上課，可能又移付調解，調解不成又回來法院，就這樣來來回回呀。（個案有聲請到保護令嗎？）受訪者S2回答：「她沒有保護令，亦是這樣拖比較久，雙方各說各話，個案就會比較焦慮…」。
　　(四)社工與警政之分工合作
　　1、聯合訪視相對人與高危機個案：台中市山海屯國際生命線協除承辦新住民家庭暴力被害人之服務，亦負責相對人之協助。社工之身分不像警察之角色具有公權力，面對暴力態樣嚴重之相對人，期待警政派員配合訪視，以保護自身之安全。高危機個案持續無法取得聯繫，社工會在轄區員警執行訪查個案時，請求一同前往。
　　2、陪同被害人返家取物：新住民被害人受暴當下，急於脫離危險情境，而直接進到安置中心，重要之身分文件通常會遺留在相對人家中或遭相對人扣留，需要轄區員警陪同社工、被害人一同返家取物，讓警方告知現場相對人及其家屬，扣留他人證件或物品之違法性，始能讓被害人順利取回身分證明文件或者重新補辦申請。
　　3、協助社工員代為被害人聲請保護令：社工人員接受過基本之核心家庭暴力防治課程訓練，對於聲請保護令程序有一定之概念，然而實務上社工人員鮮少代被害人聲請保護令，大都是請被害人至派出所找員警受理聲請保護令。受訪者S1有過成功替個案聲請到保護令之經驗，S1表示：「就是直接幫他撰寫書狀，附他過往保護令之紀錄，就直接遞狀上去，然後就有核發了。可是那是在早期民國97或民國99年之時候，那時候我們的督導就說：那是因為你服務的個案她剛好過往有豐厚的受暴史，所以法院可以調紀錄它就直接受理了。否則我們是要請婦幼隊，來現場幫個案做筆錄的。」受訪者S1透露，臺中市之法院，有一不成文之規定，代為個案聲請保護令，最好檢附警方之筆錄，社工人員所製作之調查報告，較無法讓家事庭之法官完全採信，核發予被害人保護令。
　　(五)服務新住民家庭暴力被害人所面臨之問題
　　1、心理諮商推行不易：新住民被害人遭受家庭暴力事件後，心理難免會留下受暴之陰影，社政備有心理諮商之資源提供給個案使用。相較於受暴之大陸籍新住民，東南亞籍之新住民對於「心理諮商」之涵意較無法理解，目前台中市尚無會使用東南語言之心理諮商師，如果將通譯人員帶入心理諮商過程，就無法達到預見之效果。而且大多數受暴之新住民，平日必須工作，假日公務部門場地又不開放，心理諮商資源難以推行。
　　2、被害人不想離開受暴環境：新住民遭受本國籍配偶家暴之後，原本脆弱之婚姻關係，更加容易崩解，就兩名受訪社工人員表示，新住民家庭暴力被害人很少想到要恢復夫妻關係和諧，只要相對人停止再對被害人施暴即可。而且為了成為本國公民或其它因素，選擇繼續待在受暴之情境，即便社工人員評估個案有生命危險之虞，個案仍然堅持選擇留下。
　　3、缺乏後續追蹤單位：新住民家庭暴力被害人經過社工人員服務之後，急迫之家庭暴力事件處理完畢後，社工就會結案。但是受暴之新住民不只有家暴之議題，他可能仍會有子女教養、就業媒合、生活適應等等輔導問題。台中市山海屯國際生命線協會社工員人力吃緊，已無多餘社工再進行個案之後續追蹤服務，曾經有意讓新住民家庭服務中心接手，但是該單位卻不願意承接後追之服務。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

三、新住民家庭暴力被害人之實際案例探討

　　(一)受暴新住民背景資料
　　1、受訪者V1：受訪者V1來自大陸安徽省，家鄉生活貧困，於民國98年來台下嫁給智能不足之前夫，育有一女，不久之後，婆婆擔心受訪者V1謀取家產，而將受訪者V1趕出家門。離婚之後認識現任老公，同樣育有一女，目前受訪者V1與先生、兩名女兒共同生活。受訪者V1透露，本身曾經因為遭受家暴患有憂患症，必需靠服用藥物控制情緒，對任何事物漠不關心，後來察覺必須靠自己之力量走出夢魘，開始手工水餃販售，同時亦加入社團法人臺灣台中安徽省同鄉會，積極接觸與面對人群，始逐漸恢復正常軌道。
　　2、受訪者V2：受訪者V2來自越南，因為家鄉窮苦，父親罹癌弟弟年紀又小，18歲時透過仲介與相對人結婚。在台生活已經15年，育有一名就讀國中之女兒，目前三人共同居住生活。受訪者V2起初以飲料店工作為主，屬於工讀生之性質，夫家為控制其行動，不讓受訪者V2使用機車，不論颳風或下雨，受訪者V2就是騎乘腳踏車上班。原本與夫家婆婆、小叔同住，受訪者V2辛苦攢錢，積累到一筆存款後，始購屋搬出去獨立門戶，而且亦找到一份正職工作，月薪3-4萬之作業員，收入穩定生活尚可。。
　　3、受訪者V3：受訪者V3與相對人在大陸相識交往，於民國102年結婚，原本與相對人在大陸經營小餐館生意，後來考量到小孩未來受教育環境，始促成夫妻倆回台之動機。婚後兩人爭吵不斷，目前分居中，3歲之女兒暫時由相對人照料。受訪者V3住台時間不長，故尚未取我國公民身分，其擁有大學學歷，認為不必依附在相對人之下，可以經濟自主，獨立生活。在台生活期間亦順利考取保母證照，但是因為本身受暴紀錄，社會局認定將來受托育之小孩會遭受暴力行為，而遭到評判不符合資格；目前任職於一家國際貿易公司。
　　(二)新住民個案受暴成因
　　1、V1受暴史：受訪者V1（以下簡稱V1）嫁給相對人時，相對人沉迷賭博，背負三百萬之賭債，V1認為自己曾經有過一段婚姻，選擇隱忍，一再給予相對人改過自新之機會，事與願違，相對人債務如滾雪球般，增加到六七百萬，V1一肩扛起債務，胼手胝足，慢慢還清債務。相對人生性吝嗇又沒有自信，猜疑V1參加同鄉會之活動，另結新歡，或者想到任何事就會找V1吵架，辱罵V1不堪入耳三字經言語，甚至肢體暴力V1。
　　2、V2受暴史：受訪者V2（以下簡稱V2）與婆婆、相對人、小叔同住時期，就一直遭受婆婆與小叔言語暴力，百般刁難，永遠得不到婆婆與小叔之認同。擔心V2學習太多知識，甚至阻隢V2進修，V2最後仍是取得我國國中之學歷，學會如何自力更生。與相對人搬出去住之後，V2認為相對人「卡到陰」，始會有家暴行為，故意搗亂V2之生活，不停之謾罵V2。相對人整天喝酒不工作，酒癮導致罹患口腔癌第二期。
　　3、V3受暴史：受訪者V3（以下簡稱V3）雖然是自由戀愛結婚，但是雙方年紀相差21歲，V3認為雙方個性不合，無法溝通。相對人控制欲強，篤定V3與同學有染之後，衝突不斷。相對人除時常揚言恐嚇對V3不利，居住於大陸期間，甚至不顧V3已懷有5個月身孕，將V3從二樓推下一樓，脫光V3衣物推出去冰天雪地中。
　　(三)受暴新住民之求助歷程
　　1、V1受暴求助歷程
　　(1)110報案，警方到場處理：受訪者V1（以下簡稱V1）前些年遭遇家暴，向相對人之親友求助，希望可以代為規勸相對人，卻換來冷嘲熱諷。V1選擇向轄區派出所報案，前前後後總共報4、5次，第5次報案時，受理員警更詢問V1是否有聲請保護令之需求，V1認為現在不即刻處理，往後可能仍是不斷重複「家暴－報案」之模式，最後決定由受理員警代為向法院聲請保護令。
　　(2)法院核發保護令：相對人每隔兩三天就會辱罵V1粗鄙之言語，或者是動手毆打V1。V1用錄音筆錄下相對人辱罵之經過，及同鄉會姊妹拍照留存V1之傷勢照片，提供予警方，併警詢筆錄等附卷資料，呈臺灣臺中地方法院，於民國105年6月裁定核發V1暫時保護令，民國105年8月開庭審理之後，核發V1通常保護令。 通常保護令之主文內容為，「禁止相對人對於被害實施家庭暴力。」、「禁止相對人對被害人為騷擾。」、「本保護令之有效期間為貳年。」及「程序費用言相對人負擔。」
　　(3)核發V1保護令之功效：相對人對於V1持有法院所核發之保護令，有所戒懼，不再敢對V1施以家庭暴力之行為。
　　(4)社工人員之協助：社工人員接到V1之家暴通報紀錄之後，有用電話訪問及外約之方式，關懷V1之近況，亦有至幼稚園探訪過小孩之情形，給予V1之建議是與相對人離婚，並協助轉介法律扶助基金會之律師，讓雙方進行調解。
　　(5)後續亟待解決之問題：V1與相對人進行離婚前調解，相對人必須按月支付V1新台幣三萬元，當做家中生活開銷，然而相對人卻違反協議，目前又不再支付生活費；V1注重子女教育，幼女管教之問題是V1認為最迫切需要解決的，相對人時常灌輸幼女錯誤之觀念，幼女曾於社工人員家訪時，回答：「媽媽錯在找男人。」V1為此感到恐慌。V1已無法再與相對人復合，等待離婚訴訟判決。
　　2、V2受暴求助歷程
　　(1)110報案，警方到場處理：V2由衷感激自從遭受家庭暴力行為，警察對自己之幫忙。每當遇到家庭暴力事件，第一個想到就是打110報警，部分員警甚至會指導V2下一步該如何進行，如何蒐集事證，向法院提出告訴及聲請保護令，或者告知V2法院有免費法律諮詢可以使用。
　　(2)法院核發保護令：V2忍受相對人精神虐待多年，無法再一直縱容相對人，最後始決定讓受理員警代為聲請暫時保護令。V2目前持有通常保護令，由臺灣臺中地方法院於民國105年6月29日所核發，主文內容裁定如下，「相對人不得對被害人實施家庭暴力行為。」、「相對人不得對於被害人為騷擾行為。」、「本保護令之有效期間為壹年。」及「程序費用由相對人負擔。」
　　(3)核發V2保護令之功效：V2對於法院核發之保護令內容，清楚瞭解到其用意，及相對人如果違反保護令可能會面臨到之刑責。V2持有保護令時，員警對相對人口頭約制告誡後，不敢再對V2實施言語暴力行為。
　　(4)社工人員之協助：社工人員對V2有進行例行性之電話訪視，詢問有無需要協助之地方，給予建議與想法。V2認為警察幫忙最大，其它人員之協助不大。
　　(5)後續亟待解決之問題：只要相對人好好找一份工作任職，不要再終日酗酒，V2願意與相對人好好經營家庭生活。
　　3、V3受暴求助歷程
　　(1)110報案，警方到場處理：V3顧念小孩子，一直忍受相對人肢體上與精神上之家庭暴力行為。V3曾遭相對人驅逐家門，反鎖門外，警方接獲通報後，到達現場瞭解案件情況，相對人執意不開門讓V3進門取物，員警只好讓V3返回派出所稍作休息，告知相關權益事項，當時V3暫時不想聲請保護令。因為需要好好之休息，在台灣又沒有其他親友，最後V3接受安置之服務，因為心中牽掛小孩，僅住2天又返回相對人之住處。
　　(2)法院核發保護令：臺灣臺中地方法院於民國105年9月29日，核發V3暫時保護令，主文內容裁定如下，「相對人不得對聲請人及其子女實施身體、精神上不法侵害之行為。」、「相對人不得對於聲請人及其子女為騷擾行為。」、「相對人應依本院函示期 間至本院第二辦公大樓六樓調解室報到接受處遇計畫鑑定。」及「程序費用由相對人負擔。」
　　(3)核發V3保護令之功效：V3對於暫時保護令之功效不是很瞭解，不清楚在何種情形之下可以使用保護令，約略知道違反保護令有一定刑責，經過筆者向其講解之後，始明白核發保護令對其人身安全保護之效益。相對人自從V3持有暫時保護令，就不曾主動與V3聯繫。
　　(4)社工人員之協助：V3遭到相對人嚴重之家庭暴力，報警尋求庇護，接受社工人員之安排，進到機構接受安置，亦曾經在安置中心短暫工作。社工亦提供V3經濟上及法律補助之訊息，讓V3有需要之時候可以使用。
　　(5)後續亟待解決之問題：V3心願只想好好陪伴在女兒身邊，盡到為人母應盡之責任。V3與相對人關係惡劣，目前分居中，由相對人照顧女兒，相對人完全剝奪V3之子女監護權，不讓V3可以單獨和女兒獨處，僅能去幼兒園探望女兒，發現到女兒語言行為退化，感到無助，發現到原來女兒始是在這場家庭暴力中最大之受害者。V3稱社工亦沒有辦法介入協處，只能安排雙方協商，但是卻無法達成協議，只能眼睜睜看著相對人「霸佔」著小孩，一切靜待司法判決。
 
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

柒、研究結論與建議

　　新住民遠渡重洋嫁來臺灣，遇人不淑遭受家庭暴力行為，往往等到事態嚴重時，始懂得如何對外求救，新住民家庭暴力被害人之保護，刻不容緩。新住民家庭暴力被害人保護工作與執行，主要落在警政與社工員身上。本研究從文獻分析到研究設計，進行十名受訪人員之深度訪談，分別從5名警察人員、2名社工人員及3名新住民家庭暴力被害人之角度，探討臺中市新住民家庭暴力被害人保護之實務與遭遇困難處，檢視新住民家庭暴力被害人保護之項目，再藉由新住民家暴受訪者接受警政與社政之服務內容與個人感觸，作為未來新住民家庭暴力被害人保護工作改善之著力點。
 

一、研究結論

　　(一)在警政面向之研究發現：
　　1、受理新住民家庭暴力事件程序：根據家庭暴力防治法第49條規定，警察人員處理家庭暴力案件，必要時應採取下列方法保護被害人及防止家庭暴力之發生：
　　(1)於法院核發緊急保護令前，在被害人住居所守護或採取其他保護被害人或其家庭成員之必要安全措施。
　　(2)保護被害人及其子女至庇護所或醫療機構。
　　(3)告知被害人其得行使之權利、救濟途徑及服務措施。
　　(4)查訪並告誡相對人。
　　(5)訪查被害人及其家庭成員，並提供必要之安全措施。
　　2、代為被害人聲請保護令：
　　受理新住民家庭暴力事件時，警察人員通常會建議被害人至少聲請保護令。「保護令」具有法律效力，能達到約束相對人行為之效果。被害人持有保護令，不但對其本身有保護力，一旦相對人有違反保護令之行徑，警方就可以依照家庭暴力防治法第29條第1、2項規定，並依刑事訴訟法第92條規定，逕行逮捕或得逕行拘提之。
　　3、將保護令之相對人列為記事二之人口，並由勤區員警按月查訪：
　　警政署修改「警察勤務區家戶訪查作業規定」，將保護令之相對人，列為記事二人口，交由勤區員警每三個月查訪一次，除查訪並告誡相對人，間接訪查被害人及其家庭成員，並且提供其所需要之安全措施。
　　4、高危機個案與網絡會議聯繫：
　　此外，高危機個案則由社區家防官每個月至少訪視一次，紀錄被害人與相對人互動情形，有無發生新之家庭暴力事件，於高危機個案會議提出討論，依照「臺中市高危機個案解除列管參考評估指標」，以決定個案續列或解列。透過其它形式之網絡聯繫會議，成員之間慢慢磨合與認識，就個案或執行上遇到困難，共同研議，分工合作解決問題。誠如受訪者P2所言，「我們是網絡要有良好之網絡合作，就要有良好之網絡分工」。
　　5、向新住民宣導法令觀念：
　　據受訪者P1提供書面統計資料，臺中市政府警察局，於民國105年1月至6月針對新住民舉辦法令宣導場次，共計206場，約有5萬多人次參加。法令主題囊括認識家庭暴力議題與性別平等，宣導增強自我保護能力、認識防治資源與救助管道、婚姻家庭教育、性病防治、親職教育、就業促進、職場安全、毒品防制與多元文化，利用說明會、講習、座談會、文字宣導、口頭宣導、電子化宣導、行動服務車、大型活動、派講與設攤宣導等方式。不論是新住民或者是本國人，全面性推廣家庭暴力防治與多元文化概念。
　　6、員警接受多元文化教育訓練：
　　受訪者P2係為臺中市政府警察局婦幼警察隊婦幼安全業務承辦人，對於員警多元文化教育訓練，要求所轄14個分局家防官，上、下半年各舉辦一次50鐘之多元文化講習，體認到新住民具有多元文化之差異，受理新住民家庭暴力案件應更具有同理心。由此可見，警政在新住民家庭暴力被害人保護工作上之周延。
　　(二)在社工員面向之研究發現
　　1、新住民家庭暴力被害人服務：
　　臺中市山海屯國際生命線協會承攬新住民家庭暴力被害人與相對人之服務，從受暴個案進案、開案到結案有一定之評估指標。新住民家庭暴力被害人多有法律諮詢之需求，舉凡離婚訴訟、子女監護權、夫妻財產分配等問題，社工人員會協助轉介法律扶助基金會或安排雙方調解。遇有新住民生活急難，亦有補助一個月一萬至三萬不等之金額。安置部分則有機構安置與旅館安置，提供受暴新住民一個避難所，暫時得以遠離受暴之情境。
　　2、社工員與警政之聯繫合作：
　　依據家庭暴力防治法第49條規定，「醫事人員、社會工作人員、教育人員及保育人員為防治家庭暴力行為或保護家庭暴力被害人之權益，有受到身體或精神上不法侵害之虞者，得請求警察機關提供必要之協助。」社工員會要求警政協助之事項主要有聯合訪視、返家取物及陪同至安置處所。轄區派出所在警力允許之下，均會盡力來配合社工人員之請求，協力完成保護被害人之工作。
　　3、個案聲請保護令之諮詢：
　　基本上，社工人員之養成，必須受過基本之核心家暴教育課程，對於民事保護令之聲請與流程，有一定程度之瞭解，面對新住民之諮詢，能夠給予準確之回覆。受訪者P2、P3提及社政規避代被害人聲請保護令一事，社工人員對此做出回應，訪視等書面紀錄並不足以讓臺中地方法院家事庭法官，對被害人核發保護令，唯有警詢筆錄始足夠完整呈現被害人案發經過及受暴史，故始會讓被害人至轄區派出所向員警提出聲請保護令之需求。
　　4、網絡聯繫會議：
　　只要有新住民之高危機個案，山海屯國際生命線之社工就必須列席會議，報告個案進案情形與其危險因子、預訂達成目標為何、目前個案處遇及評估續列或解列。然而網絡聯繫會議上，社工人員認為他們之聲音不被注意到，意見反應亦得不到回應，社工人員認為自己僅是列席而已，消極地看待網絡聯繫，認為那些不關自身單位之事，無法融入到會議之討論中。
　　(三)新住民家庭暴力被害人之研究發現
　　1、受暴新住民個案對員警處理方式不甚滿意： 新住民遭受家庭暴力當下，通常選擇報警處理，員警到達現場時，少數員警仍然存在對新住民之偏見，立場不夠中立，對受暴新住民不夠友善，或是一再拖延，不讓受暴新住民聲請保護令，讓受暴新住民觀感不佳，不作為之消極性執法作為，有未依法行政之嫌，恐已嚴重地侵犯新住民之基本人權與人性尊嚴之保障，令新住民之人身安全處在一種極不安全之狀態。
　　2、新住民個案後續家庭問題得不到解決，缺乏銜接單位資源：
　　然而大多數之員警處理方式，仍均能夠獲得受暴新住民之肯定，尤其是在口頭約制告誡相對人部分，皆能夠有效達到嚇阻相對人作用，減少家庭暴力事件再次發生。相對於社工人員之服務，僅止於訪視而已，受暴新住民得到應有之關懷，但是後續有關子女教養、家庭生活問題，卻得不到適時之協處。
　　3、案主自「決」與案主自「覺」兩大因素，增添個案人身安全之隱憂：
　　成人保護案件之被害人有權決定要不要離開家庭暴力環境，尊重「案主自決」之意願。另外「案主自覺」係指案主自身之察覺，社工人員訪視案家狀況，意識到案主正處於危險情境當中，譬如相對人有吸毒問題，但是案主可能因為其它因素，對於相對人毒癮之危害，感到無所謂、「無感」，不認為自身處於家庭暴力之危機當中。
　　4、新住民家庭暴力被害人遭違反保護令案件數不多，隱藏黑數問題：
　　新住民家暴被害人遭違反保護令案甚少，除保護令發揮嚇阻相對人之作用，其中隱藏黑數問題。違反保護令罪即違反家庭暴力防治法，事實上違反保護令並不是一個重罪，法官量刑刑度以得易科罰金為主，然而罰金仍是由家中主要經濟支柱之被害人來繳納，加重被害人家庭支出負擔，最後即便遭違反保護令行為，亦可能選擇以不報案為主。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉

二、建議

　　集結警察、社工及受暴新住民之訪談內容，得出研究發現，筆者提出以下改善之芻議，期望使新住民家庭暴力被害人保護之工作，更臻完善：
　　(一)對警政之建議：
　　1、加強員警教育訓練，灌輸員警保護令之正確法令觀念：
　　法院審酌被害人遭受家庭暴力不法侵害之程度及繼續受侵害之危險性，始准予核發被害人保護令。保護令之最大功用在於，防治家庭暴力行為持續出現。姑且不論遭受家庭暴力之新住民，其聲請保護令之目的為何，既然有受暴之事實存在，個案亦確實有需求，員警就應該按照程序依規定代為聲請保護令。臺灣係亞洲大陸法系國家第一個引用保護令之國家，新住民原屬國家未必有保護令之制度，員警以認為新住民被害人係為離婚為由，而拒絕代為聲請保護令之請求，容易讓被害人身陷家暴之危險情境之中，而求助無門；或讓新住民被害人誤認因為身分關係而遭到歧視。
　　2、處理新住民家庭暴力事件，堅守中立執法立場，且宜富有同理心：
　　本國籍配偶與其家屬，多認為婚姻是買賣交易而來，家暴新住民為理所當然之情事，到場處理員警，應該聽過雙方說詞之後，避免先入為主，秉持公正之立場處事，不應該一昧附和相對人與其家屬，讓被害人感到灰心。而且受暴新住民以母性角色居多，因為相對人關係而無法與子女見面，受理員警應該居中協調，切勿以揶揄口吻或指責態度對待受暴新住民，應該富有同理心，保護新住民被害人抵擋加害人。
　　3、多擔待社工人員之難處，協助代新住民個案聲請保護令之工作：
　　社工人員並非不願意代被害人聲請保護令，而是他們僅能提供訪視紀錄資料，並不像員警可以製作調查筆錄、現場報告、全戶戶籍資料查詢結果表、現場照片等表件，已堪釋明被害人所主張之受暴事實，讓法院更容易核發被害人保護令。雖然基層員警須受理之案件種類多樣，無暇再處理他行政單位再轉進來之案件，但是警察機關本來即有設置社區家防官一職，專責受理家庭暴力案件，況且受暴被害人通常在員警受理報案時，第一時間就會完成聲請保護令之程序。經過社工輔導之後再提出聲請保護令之個案甚少，基本上不太會壓縮到警力之使用。
　　4、家庭暴力事件通報過於浮濫，第一線處理員警應審慎查處：
　　依據家庭暴力防治法第62條之規定，逾24小時始通報家庭暴力事件者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣六千元以上三萬元以下罰鍰。為此警政目前推行「疑似」家暴，就「逕以職權通報」，導致家庭暴力事件通報量暴增。社工接案後，由於案量太多，在汱案時可能會汱到真正需要協助之個案。社工人員表示如此浮濫通報，失掉通報家暴之涵義，排擠到真正需要社工服務之個案。
　　5、增加家防官關於「審前鑑定」等專業醫療教育課程，列為高危機個案之訪視紀錄項目：家庭暴力防治法第8條第6款規定，直轄市、縣（市）主管機關應整合所屬警政等機關、單位業務及人力，設立家庭暴力防治中心，並協調司法、移民相關機關，辦理轉介加害人處遇及追蹤輔導。依據法令規定，警政單位應協助轉介加害人處遇及追蹤輔導，面對高危機個案之相對人，通常具有不確定性暴力因子，家防官在訪視案家時，除關懷被害人目前狀況，亦要側面觀察相對人平日表現情形，瞭解其主要社交活動與嗜好，判斷相對人是否因為某種因素成癮，而成為家庭暴力事件之導火線。
　　6、事前密切與社工員聯繫討論，交叉比對，深入瞭解受暴個案真實景況，事中導入三級犯罪預防觀念，事後減少家庭暴力罪發生：
　　家庭暴力事件之相對人與被害人，分別由警政與社工員各自負責訪查，於網絡聯繫會議中再提出來綜整討論。運用三級犯罪預防觀念，警政事前應密切與社工員討論案家情形，察覺到相對人疑似違反家庭暴力防治法，應立即介入查處，在其違犯之前予以干預，避免相對人再犯；一旦明顯觸犯家庭暴力防治相關規定，予以逮捕移送，交由法院進行判決裁罰。
　　7、警政署所屬之各縣市警察局之網站宜建制新住民能加以了解之家庭暴力防治之資源為了令新住民能方便地了解我國家庭暴力防治之相關機制，警政署所屬之各縣市警察局之網站，宜建制新住民能加以了解之家庭暴力防治之資源。玆以南投縣警察局為例，其並未建制新住民能加以了解之家庭暴力防治之相關資源，雖然，在英文版之法令之建制上，其有提供以下相關涉外之法令，諸如：入出國及移民法(Immigration Act)、入出國及移民法施行細則(The Enforcement Rules of the Immigration Act)、就業服務法(Employment Services Act)、就業服務法施行細則(Enforcement Rules of Employment Service Law)、人口販運防制法(Human Trafficking Prevention Act)、警察刑事紀錄證明核發條例(Act Governing Issuance of Police Criminal Record Certificates)、外國護照簽證條例施行細則(Enforcement Rules for the Issuance of ROC Visas to Foreign-Passport Holders)，但缺乏英文版及其他東南亞語言版本之家庭暴力防治法，亦未有英文版及其他東南亞語言版本之相關家庭暴力防治之資源。本文建議，內政部警政署所屬之各縣市警察局及其分局之網站，宜儘速建制新住民能加以了解之家庭暴力防治之資源，在上述資源之語文介紹方面，不以英文為限，宜擴充至其他東南亞語言版本，諸如：印尼文、越南文、泰文、、、等等。
　　(二)對社工員之建議：
　　1、主動積極提供被害人與其子女社福資源之連結，以符合被害人之期待：
　　新住民家庭暴力被害人，結束了家暴之議題，往往尚有子女教養或監護權等家庭問題，社工人員進行家庭訪視時，察覺到孩子未來發展之隱憂，應即時通報兒童及少年保護社工介入評估，提供相關之社福資源。陪同被害人至法院開庭，主動提出家庭與學校訪視結果，供家事庭法官審核，以兒童之最大利益做為考量，核予家庭暴力防治法第14條第6款內容，「定暫時對未成年子女權利義務之行使或負擔，由當事人之一方或雙方共同任之、行使或負擔之內容及方法；必要時，並得命交付子女。」孩子是未來之主人翁，切勿淪落為家庭暴力底下之犧牲品。
　　2、以短期約聘僱之方式，增加人力以保有良好之被害人服務品質：
　　臺中市山海屯國際生命線協會由2名社工督導及6名社工員，負責整個臺中市29個行政區之新住民家庭暴力被害人（和平區另外有駐點社工）。據受訪者P2提供開會書面資料，民國105年1至6月外籍配偶家庭暴力通報件數為482件，與去年同期比較增加85件（21.41%）；外籍配偶個案處遇服務人次105年1至6月為5,742件，與去年同期比較增加2,183件（61.33%）。由此顯見，社工人力不堪負荷，訪視被害人過程可能會流於形式，服務被害人之品質肯定大打折扣。礙於國家財力吃緊，政府預算有限之下，以短期約聘僱之形式，增加社工人員，分擔受暴程度較為輕微及單純之個案，緩解社工人員接案之壓力。
　　3、鼓勵心理諮商師積極、認真地學習東南亞語言，或者，增聘熟悉東南亞語言之心理諮商師，以利其向東南亞籍之遭受家暴之新住民被害人推行「心理諮商」服務工作：
　　臺中市家庭暴力暨性侵害防治中心可以提撥經費聘請東南亞系外師，開設有關心理諮商專業課程，安排從事諮商心理之社工員學習東南亞語（越南語、印尼語等），藉此習得專業術語，輔導受暴新住民溝通過程中能夠更順暢，並達到預期之心理輔導效果；建議考選部招考諮商心理師，能夠額外開闢東南亞語系諮商心理師名額，增加新住民報考機會，除提昇新住民社會地位亦能夠服務來自同鄉之受暴婦女，互相扶持，走出家暴陰影。
　　4、強化社工員法制方面之法學素質與涵養
　　前文曾提及某位社工人員於「高危機聯繫會議」中，知悉被害人曾遭相對人以刀架住脖子威脅，卻未立即報案處理，於上述之「高危機聯繫會議」中，警察人員了解本案之後，認為必須立即偵辦，但卻遭社工人員勸阻，原因是會影響到社工人員與被害人之間之信任關係。本文認為，似宜大力地強化社工員法制方面之法學素質與涵養，相對人以刀架住新住民之脖子，並加以威脅，此項之威脅，有可能是殺人或傷害之威脅，恐業已涉及刑法預備殺人罪(第271條第3項)、恐嚇危害安全罪(第305條)、妨害自由罪(第302條)，此為非常嚴重之犯罪行為，是為現行犯，社工人員似宜立即通報警察機關，立即逮捕為佳。
　　社工員不僅未通報警察機關，尚且「積極地介入阻止」警察機關之偵辦，實令人感到非常匪夷所思，且令筆者感到相當地震驚，社工員是否已涉及違法事由，亦值得深入研究。本文認為，上開社工員實已構成社會秩序維護法之妨礙公務之行為，很明顯地，這是一個非常嚴重之違法行為，可依據社會秩序維護法加以處罰之。其有可能導致新住民被殺害，是以，如社工知悉被害人遭相對人以刀架住脖子威脅，宜立即報案處理之為佳。此外，警察人員如已知曉上情，且未加以偵辦，是否亦觸犯刑法第125條第1項第3款濫用職權，無故不使有罪之人受追訴或處罰罪？值得討論之。刑法第125條第1項第3款是否適用於警察人員，有正、反面之看法，司法實務上，基於罪刑法定主義之論點，並不適用之。但，亦有少數之學者、專家主張應適用之(黃仲夫，2005)。
　　根據上述之肯定說(亦即，刑法第125條第1項第3款亦適用於警察人員)，警察人員如未偵辦上述案件，因而導致新住民被殺害，根據刑法第125條第2項之規定，法院可對此等警察人員科處無期徒刑或7年以上有期徒刑。主要之理由，在於警察人員濫用職權，無故不使有罪之人受追訴或處罰之不作為，與新住民之被殺害，兩者之間，具有「相當因果關係」。司法實務上，雖然不採用上述肯定說之見解(黃仲夫，2005)，但是，如警察人員已知曉上情，且未加以偵辦，業已令警察人員陷入上述之爭議論點之中，且令警察人員之存在價值與功能，備受質疑。本文認為，台中市警察人員倘若如已知曉上情，應以非常積極之態度，嚴肅地加以偵辦，並將本案移送台中地方法院地檢署偵查為佳，而非任由新住民處在隨時可能被相對人殺害之高風險之中。綜上，強化社工員法制方面之法學素質與涵養，恐是非常必要之作法。
　　(三)對受暴新住民之建議
　　1、教導新住民，建立、強化、提昇自我危機意識感：
　　被害人之創傷情結理論解釋 ，新住民被害人具有韌性與高度容忍性，讓案主選擇一再原諒相對人之加害，繼續留在受暴環境中，非得衍生事態嚴重之家暴行為，始會報警處理，不過為時已晚。新住民在面對家庭暴力事件時，應該提昇自我意識危機感，讓警政與社政資源及早介入處理，除保障自我人身安全，亦可以避免憾事之發生。
　　2、教導新住民，適時尋求心理諮商管道，避免產生負面想法，走出家庭暴力陰影：
　　套用被害人習得無助感理論解釋 ，新住民被害人遭受家庭暴力行為，有些家庭問題無法立即得到解決，累積太多低落情緒與無助感，一昧封閉自己，拒絕外來聯繫，進而產生負面想法，甚至有尋死之念頭。新住民被害人應該勇於對外求助，走向人群尋求心理諮商管道，讓自己盡快走出家庭暴力事件之陰霾，活出自我。
　　3、藉諸過往遭受家庭暴力之新住民現身分享，指導個案如何應變處置現在所面臨之家庭暴力事件：
　　藉由過往遭受家庭暴力之個案，心路歷程分享，讓現在正面對家庭暴力事件之新住民，做好心理準備，接下來可能會面對之景況，法院訴訟程序或是家庭關係之轉變；而且讓新住民之間搭起友誼之橋樑，傾吐彼此身在異鄉之愁悶，「同是天涯淪落人」互相扶持，不啻是抒發心情之管道。
　　4、教導新住民，令其了解保護令之相關機制，俾利受暴新住民妥適運用由法院所核發之保護令，發揮保護令最大之效力：
　　受暴新住民收到由法院所核發之保護令後，通常是因為本國籍相對人懼怕違反保護令之刑責（家庭暴力防治法第22條規定家庭暴力罪現行犯或嫌疑重大者應逕行逮捕或拘提），而不敢造次，受暴新住民對於如何使用保護令，往往一知半解，政府相關之部門，或私部門，宜教導新住民，令其了解保護令之相關機制。受暴新住民只要於保護令之有效期間內，相對人再有家庭暴力行徑，就應該立即報警處理，由警方依法偵辦，讓相對人接受法律制裁，始能發揮保護令之最大效力，達到保障新住民人身安全之作用。
　　(四)對內政部移民署之建議
　　新住民進入台灣之後，其有必要至內政部移民署所屬各縣市之服務站，辦理停、居留許可之相關事宜，移民署所屬各縣市之服務站之第一線移民官，於新住民來站洽辦、取得停、居留許可之際，移民官可適時向其介紹如何預防與處理家庭暴力之相關法令規定或知識，移民官可適時向其介紹於何處可取得預防與處理家庭暴力之相關法令規定或知識之資源，令新住民知曉我國預防與處理家庭暴力之相關機制，避免其遭遇家庭暴力之危害。
　　(五)對新住民家庭服務中心之建議
　　1、強化相對人家庭觀念認知教育，並且輔導相對人學習控制管理情緒：
　　受訪者P2、S1談及新住民家庭暴力案件，部分相對人是由被害人所「型塑」出來的，相對人不見得就是相對人，被害人報警家暴別有目的，可能因為已成為我國公民為離婚或其它原因，而積極、主動「製造」家庭暴力被害之各種因子，新住民家庭服務中心似可強化相對人之家庭觀念認知教育，學習控管自身情緒，強化夫妻之間之感情鍵，避免誘發家庭暴力循環事件。
　　2、新住民家庭服務中心可扮演成為受暴之新住民之後續追蹤單位，以延續被害人服務：
　　新住民家庭服務中心之任務與角色，本文建議，可扮演成為受暴之新住民之後續追蹤單位。根據本文之實證調查，新住民家庭暴力被害人經過社工人員服務與結案之後，有可能尚有：如何經營夫妻關係及家庭生活、法律諮詢、子女教養、就業媒合、生活適應等等輔導問題，需要一個後追之服務單位，玆以台中市為例，因台中市山海屯國際生命線協會社工員人力吃緊，已無多餘社工可再進行個案之後續追蹤服務，是以，新住民家庭服務中心似可接手與承接之。
　　社工人員服務新住民家庭暴力被害人，6個月內個案家庭暴力情形已改善或安全無虞，就會進行結案。然而個案會有夫妻相處、親子溝通、家人關係之問題，尚未解決，尋覓合適後追單位，始能延續被害人服務。筆者知悉「臺中市家庭教育中心」，其成立乃是依據「家庭教育法」，配合政府施政方針，為增進國民家庭生活知能，健全國民身心發展，營造幸福家庭，以建立祥和社會為目的，家庭教育活動推廣內容廣泛，涵蓋親職教育、多元文化教育與家庭資源與管理教育等（臺中市家庭教育中心，2016），與該單位接洽討論，再由政府提撥經費挹注，承攬新住民受暴個案後追服務，未必不可行。
　　3、新住民家庭服務中心可研議規劃經營家庭關係及夫妻相處等課程，要求本國籍國民及外國籍配偶，累積時數課程，以提昇家庭暴力預防機制層級：
　　新住民家庭暴力發生數比率，遠遠高於本國籍家庭暴力數，新住民家庭服務中心似可研議、規劃經營家庭關係及夫妻相處等課程，並提議研修相關法令，必須上滿一定時數課程，否則處以罰鍰，藉此灌輸新住民配偶及本國籍國民經營圓滿夫妻關係之道，以預防家庭暴力事件之發生，遠勝於事後之修復與補救。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回目次〉〉


【參考文獻】

。中文參考文獻。英文參考文獻

中文參考文獻：

◎Castles, S.、Miller, M. J.（2008）。移民：流離的年代（The age of migration, 3rd ed : international population movements in the modern world）。臺北：五南。（賴佳楓譯，原作2003年出版，第1版）。
◎Kivisto, R.、Faist, T.（2013）。跨越邊界：當代遷徙的因果（Beyond a border : the causes and consequences of contemporary immigration）。新北：韋伯文化國際。（國家教育研究院主譯、葉宗顯譯，原作2010年出版，第1版）。
◎S-Link(2017)，家庭暴力防治法，https://www.6laws.net/6law/law/家庭暴力防治法.htm。
◎S-Link電子六法全書(2003)，完整六法，https://www.6laws.net/。
◎S-Link電子六法全書(2004)，完整六法，https://www.6laws.net/。
◎S-Link電子六法全書(2005)，完整六法，https://www.6laws.net/。
◎S-Link電子六法全書(2006)，完整六法，https://www.6laws.net/。
◎S-Link電子六法全書(2007)，完整六法，https://www.6laws.net/。
◎S-Link電子六法全書(2008)，完整六法，https://www.6laws.net/。
◎S-Link電子六法全書(2009)，完整六法，https://www.6laws.net/。
◎S-Link電子六法全書(2010)，完整六法，https://www.6laws.net/。
◎S-Link電子六法全書(2011)，完整六法，https://www.6laws.net/。
◎S-Link電子六法全書(2012)，完整六法，https://www.6laws.net/。
◎S-Link電子六法全書(2013)，完整六法，https://www.6laws.net/。
◎S-Link電子六法全書(2014)，完整六法，https://www.6laws.net/。
◎S-Link電子六法全書（2015），完整六法，https://www.6laws.net/。
◎S-Link電子六法全書（2016），完整六法，https://www.6laws.net/。
◎S-Link電子六法全書（2017），完整六法，https://www.6laws.net/。
◎刁仁國（2000），論外國人入出國的權利，中央警察大學學報，第37期。
◎刁仁國(2000)，證照查驗工作之探討，收錄於蔡庭榕編，警察百科全書（九）外事與國境警察，臺北：正中書局。
◎刁仁國(2001)，外國人入出境管理法論，桃園：中央警察大學，頁1-23。
◎刁仁國(2006)，論外國人個人資料之保護─以按捺指紋及入出境管理資料庫之利用為中心，國境執法與移民政策學術研討會，頁185-207。
◎刁仁國(2007)，入出境資料庫建置與利用法律問題之研究，中央警察大學國境警察學報7，頁1-18。
◎刁仁國(2007)，英國反恐法制初探，國土安全與移民、海巡執法學術研討會，頁85-96。
◎刁仁國(2007)，淺論美國與歐盟乘客姓名記錄（PNR）協議對我國國境執法的啟示，第一屆國境安全與人口移動 學術研討會，頁75~88。
◎刁仁國(2008)，九一一事件後美國移民政策初探，中央警察大學國境警察，學報第十期，頁103-132。
◎刁仁國(2008)，九一一事件後美國移民政策析論，第二屆國土安全學術研討會，頁56~71。
◎刁仁國（2008），非法移民與人口販運問題析論，第二屆國境安全與人口移動學術研討會。
◎刁仁國（2009），人口販運被害人保護法制之研究—以歐洲委員會採取行動打擊人口販運公約為中心，2009年防制人口販運國際研討會論文集，中央警察大學國境系。
◎刁仁國(2010)，人口販運被害人保護法制之研究─以歐洲理事會採取行動打擊人口販運公約為中心，中央警察大學國境警察學報第十三期，第38-45頁。
◎刁仁國（2010），淺論生物辨識技術在機場安全維護之運用與對隱私權之影響，發表於中央警察大學國境警察學系與移民研究中心共同舉辦之國境管理與移民事務學術研討會。
◎刁仁國、簡建章（2011），我國旅客入出境自動查驗通關系統介紹及評析，2011年人口移動與執法學術研討會論文集。
◎三民補習班(2011)，移民實務，臺北：三民補習班。
◎中華民國內政部（1998），內政部處理大陸或外國籍配偶遭受家庭暴力案件應行注意事項，取自 http://glrs.moi.gov.tw/LawContent.aspx?id=FL053158。
◎中華民國內政部移民署全球資訊網（2016），通報流程－本署通報受暴外配流程，取自 https://www.immigration.gov.tw/lp.asp?ctNode=31547&CtUnit=17115&BaseDSD=7&mp=1。
◎內政部（2002），婚姻暴力被害人接受調解之成效評估，內政部委託研究報告。
◎內政部（2004），現階段移民政策綱領草案。
◎內政部（2014），社區治安安全生活守護網－推動婦幼安全社區實施計畫，取自 https://safemyhome.npa.gov.tw/NPAGip/wSite/lp?ctNode=11494&CtUnit=2381&BaseDSD=7&mp=1
◎內政部（2016）。國籍法部分條文修正草案總說明，http://www.moi.gov.tw/files/Act_file/% E8%A1%8C%E6%94%BF%E9%99%A2%E5%9C%8B%E7%B1%8D%E6%B3%95%E9%83%A8%E5%88%86%E6%A2%9D%E6%96%87%E4%BF%AE%E6%AD%A3%E8%8D%89%E6%A1%88_1.pdf)。
◎內政部(2017)，http://www.moi.gov.tw/chi/chi_faq/faq_detail.aspx?t=2&n=4646&p=42&f=63（查閱日期2017年7月13日）。
◎內政部人口政策委員會（2010），人口政策資料彙集，內政部99年年刊，內政部。
◎內政部入出國及移民署（2007）。跨國人口販運之態樣、原因及防治策略之研究。
◎內政部入出國及移民署(2009)，移民行政白皮書，台北市：移民署。
◎內政部入出國及移民署（2010），2010年防制人口販運成效報告。
◎內政部入出國及移民署編（2010），內政部入出國及移民署98年年報，內政部入出國及移民署。
◎內政部入出國及移民署編（2011），內政部入出國及移民署99年年報，內政部入出國及移民署。
◎內政部戶政司（2015），人口資料庫快速下載---縣市結婚人數按原屬國籍（按登記），取自 http://www.ris.gov.tw。
◎內政部移民署（2008），業務統計資料，取自 http://www.immigration.gov.tw/ct.asp?xItem=1084082&ctNode=29699&mp=1。
◎內政部移民署（2016）。組織架構，Retrieved from https://www.immigration.gov.tw/ct.asp? xItem=1311448&CtNode=36470&mp=1。
◎內政部統計處 （2017），業務統計資料，取自 http://www.moi.gov.tw/stat/106/06/27。
◎內政部警政署委託研究（2015）。精進組改後警政婦幼保護工作之研究，頁5。
◎內政部警政署委託研究（2016）。警察機關推動婦幼保護政策評估之研究，頁35-49。
◎內政部警政署警政知識聯網（2013），內政部警政署警政婦幼通報系統，取自 https://idp.eportal.npa.gov.tw。
◎內政部警政署警政知識聯網（2016），法令宣導區，取自 https://idp.eportal.npa.gov.tw。
◎毛兆莉（2007）。外籍新娘婚姻暴力被害人特質與警察處理經驗之研究─以基隆市為例。桃園: 中央警察大學行政管理研究所碩士論文。
◎王如哲(2002)，知識經濟與教育。臺北市：五南。
◎王自雄(2010)。人權兩公約之國內法化暨其施行法之實施--從國際法的內化與人權在我國憲政體制下之法律地位論起，臺灣法學雜誌，第164期，頁113-122。
◎王秀燕（2010），現實與使命的掙扎-臺灣社工人力配置，社區發展季刊（129）。
◎王育慧(2009)。論婚姻移民之工作權、應考試權與服公職權，華岡法粹，第45期，頁121-145。
◎王孟平、張世強（2006），亞太技術勞工的國際移動與政策議題：人才流失或人才交換，收於國境學報第五期，桃園縣：中央警察大學。
◎王孟平、張世強（2009）。自由主義民主政體中的移民規制與融合困境：從晚近歐美的論辯談起。警學叢刊39(4)：95-227。
◎王孟平、張世強（2010），涉外執法中的政治考量與人權爭議：美國亞利桑納州移民法爭議的借鏡與省思，收錄於中央警察大學外事警察研究所舉辦之2010年涉外執法政策與實務學術研討會論文集，頁18-37。
◎王尚志(2003)，我國外籍勞工許可及管理法制與實踐之研究，國立臺灣海洋大學海洋法律研究所碩士論文，頁152-154。
◎王俊元(2012)，計畫趕不上變化？風險因素對台灣地方政府策略管理影響之研究，東吳政治學報，第三十卷第三期，頁109-159頁。
◎王保鍵(2013)，解析美國2013年移民改革政策，國會，第41卷，第9期。
◎王昭惠（2010）。助人者看不見的傷口：心理助人者替代性創傷形成歷程之初探。國立交通大學教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
◎王美娟（2007）。東南亞籍女性配偶遭受婚姻暴力被害特性及其影響因素之研究。桃園: 中央警察大學犯罪防治研究所博士論文。
◎王珮玲（1999）。內政部警政署工作進度與運作流程。家庭暴力防治實務工作研討會，頁63-68。
◎王珮玲(2007)。家庭暴力犯罪化對司法系統的衝撞，應用心理研究，第33期，頁10-16。
◎王淑女、侯崇文、林桂碧、夏春祥、周素嫻（譯）（2002），社會學的概念與特色，臺北：洪葉，（Landis,J.R.,1983）。
◎王智盛（2012），全球化下的人才競逐—臺灣專技移民法制的探討，收錄於中央警察大學移民研究中心主辦2012年人口移動與執法學術研討會論文集，頁1-184。
◎王智盛（2016）。從新南向政策看東南亞人流管理政策的重構。2016年國境管理與執法學術研討會發表之論文，中央警察大學。
◎王寬弘(2008)，美國犯罪被害人社會安全管理保護網絡初探，2008第二屆風險社會與安全管理學術研討會。
◎王寬弘(2009)，我國犯罪被害人保護執行成效之研究，中央警察大學犯防所博士論文。
◎王寬弘(2009)，美、英、日、台犯罪被害人保護措施之比較分析，中央警察大學犯罪防治學報，第10期，頁213-260。
◎王寬弘(2010)，我國犯罪被害人保護執行成效之研究—以犯罪被害人保護法保護對象為例，2010年人口變遷與社會發展學術研討會。
◎王寬弘(2011)，我國犯罪被害人保護執行成效之研究—以犯罪被害人保護法保護對象為例，中央警察大學警學叢刊，第41卷第4期，頁57-98。
◎王寬弘(2016)。移民與國境管理—入出國證照查驗概念之探討。載於林盈君（主編），國土安全與移民政策：人權與安全的多元議題探析。（頁53-86）。臺北：獨立作家。
◎王寬弘、柯雨瑞(1997)，國境警察、外事警察與入出國及移民署危害防止任務分配之研究，發表於中央警察大學國境警察學術研討會。
◎王寬弘、柯雨瑞(1998)，美國1996年移民及國籍法收容、遣返及司法審查制度之介紹 ，發表於中央警察大學國境警察學術研討會。
◎王寬弘、柯雨瑞(1999)，國境警察、外事警察及入出國及移民署危害防止任務分配之比較分析，警學叢刊29卷4期。
◎王寬弘、柯雨瑞(2000)，美國1996年移民及國籍法收容、遣返及司法審查制度之介紹，警學叢刊30卷5期。
◎王曉丹（2009）。法律論證事實的脈絡分析─以越南婚姻移民之家庭暴力為例。法學新論，14:頁59-85。
◎王曉明(2006)，安全管理理論架構之探討，發表於風險管理與安全管理學術研討會，桃園：中央警察大學、政治大學公共行政學系合辦，頁16。
◎王澤鑑(2004)，民法總則，臺北：三民書局。
◎王麗容（2002），民事保護令成效之研究，內政部委託研究報告。
◎王鐵崖等編著(1992)，國際法，台北：五南出版社。
◎丘宏達(1997)，現代國際法基本文件，三民書局。
◎丘宏達(2002)，現代國際法，台北：三民書局。
◎古允文、丁華、林盈君、張玉芬（2010），風險基礎的社會政策：永續社會發展之路，收錄於古允文等著(2010)，透視台灣軟實力，台北：財團法人厚生基金會，頁128-207。
◎台北市美國商會（2016）。臺灣白皮書。載於D. Shapiro（主編），Taiwan Business TOPICS（第46冊）。臺北：美國商會。
◎民間司法改革基金會、顧玉珍（2003），傷害我的是最親密的人，台北：城邦文化事業股份有限公司。
◎田晶瑩、王宏仁（2006），男性氣魄與可娶的跨國婚姻：為何臺灣丈子要與越南女子結婚？臺灣東南亞學刊，3（1）。
◎立法院全球資訊網，立法院法律系統（2016），法律沿革－家庭暴力防治法，取自 http://www.ly.gov.tw/。
◎伊慶春、章英華（2006），對娶外籍與大陸媳婦的態度：社會接觸的重要性，臺灣社會學，12。
◎成蒂（2004），終結婚姻暴力—加害人處遇與諮商，新北：心理。
◎成蒂(2006)。婚姻暴力加害人處遇與司法體系之連結，應用心理研究，第32期，頁101-133。
◎朱金池(2007)，警察績效管理，桃園縣：中央警察大學。
◎朱金池等著(2009)，行政學析論，台北市：五南圖書出版股份有限公司。
◎朱愛群(1994)，論德國外籍勞工管理及其法令之探討，中央警察大學外事警察學術研討會外籍勞工管理論文集。
◎朱愛群(2002)，危機管理，台北：五南書局。
◎朱愛群(2007)，政府危機管理，台北：空大。
◎朱愛群(2011)，政府風險管理與危機處理----實例系統分析，桃園：中央警察大學，第1-945頁。
◎朱愛群(2012)，行政學，初版，新北市：揚智文化。
◎江世雄（2010）。在臺灣越南籍配偶之國籍問題—從國際人權法中無國籍者保護之角度談起。中央警察大學學報47：275-296。
◎江淑慧（1997），外籍配偶家庭服務中心社工員工作壓力源與因應方式之研究，朝陽科技大學社會工作系碩士論文，臺中市。
◎行政院大陸委員會編（2014）。幸福臺灣：兩岸婚姻生活輔導手冊。臺北：陸委會。
◎行政院研究發展考核委員會（2011），家庭暴力防治政策成效之研究，行政院研究發展考核委員會委託，台北：行政院研考會。
◎行政院研究發展考核委員會編（1997），家庭暴力及性侵害防治體系之政府職能分析，臺北市：行政院研考會。
◎但昭偉(2014)，世界人權宣言是怎麼來的？，臺灣人權學刊，第2卷第4期，頁197-207。
◎何青蓉（2006），解構跨國婚姻移民問題化思維：性別、族群與階級觀點，成人及終身教育學刊，5，54-81。
◎何景榮（譯）（2008），政治學研究方法，臺北：韋伯文化，（Burnham,P.,Gilland,K.,Grant,W.,&Zig,L,H.,2004）。
◎何曜琛（2011）。各國移民參政權之比較研究（RDEC-RES-099-038）。臺北：行政院研究發展考核委員會，取自 http://www.ndc.gov.tw/News_Content.aspx?n=E4F9C91CF6EA4EC4&sms=4506D295372B40FB&s=543AACAD0993B1F5。
◎吳佳樺(2009)。隱藏不住的偏見--評釋字第六一八號解釋，法學新論，第6期，頁101-128。
◎吳芝儀、廖梅花等（譯）（2001）。A. Strauss & J. Corbin著。質性研究入門：紮根理論研究方法。臺北市：濤石。
◎吳柳嬌（1994），婚姻暴力的成因與處遇之研究，國立中山大學中山學術研究所博士論文，高雄市。
◎吳啟安（2003）。家庭暴力防治官性別平權意識與工作滿意度研究。國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文，未出版，嘉義市。
◎吳啟安（2014），家庭暴力高危機個案網絡會議危險管理過程之研究，國立中正大學犯罪防治研究所博士論文，頁44。
◎吳就君（2006），婚姻與家庭，臺北：華騰。
◎吳嘉生(2000)，國際法學原理—本質與功能之研究，臺北：五南圖書出版公司，頁314。
◎吳嘉生(2008)，當代國際法(上)，初版，臺北巿：五南公司。
◎吳學燕(2004)，國內外移民政策與輔導之探討，國境警察學報，第3期。
◎吳學燕(2004)，移民政策與法規，臺北：文笙書局。
◎吳學燕(2004)。臺灣新移民問題—兩岸通婚，社區發展季刊，第105期，頁269-285。
◎吳學燕(2009)，入出國及移民法逐條釋義，臺北：文笙書局。
◎吳學燕(2009)，移民政策與法規，修訂2版，台北巿：文笙書局。
◎吳學燕(2011)，移民政策與法規，台北市：文笙書局。
◎吳錦棋、曾秀雲、嚴愛群(2008)，“沒有他們行嗎？”：從東南亞跨國婚姻困境談婚姻當事者與媒合業者的權力—依賴關係，中央警察大學國境警察學報，第10期。
◎吳耀宗(2003)，使公務員登載不實罪，月旦法學，97期。
◎吳耀宗(2013)，檢察官依職權核發鑑定許可書強制抽血---違法，台灣法學雜誌第228期。
◎呂佳芸(2011)。親密關係受暴女性求助行為分析，國立臺北大學犯罪學研究所碩士論文，臺北。
◎呂炳寬、項程華、楊智傑(2007)，中華民國憲法精義，2版，臺北市：五南公司。
◎宋世傑(2010)，臺灣與新加坡移民政策制定因素之比較研究，國立暨南國際大學東南亞研究所碩士論文。
◎宋學文(2009)，全球化下的國際關係理論、政策與治理，台北：巨流圖書。
◎宋麗玉（2013），婚姻暴力受暴婦女之處遇模式與成效：華人文化與經驗，臺北市：洪葉文化。
◎李世丹（1995），婚姻暴力，臺北市：耶魯國際文化。
◎李其榮(2007)，國際移民對輸出國與輸入國的雙重影響，社會科學，第9期。
◎李其榮（2007）。國際移民對輸出國與輸入國的雙重影響，社會科學9：38-49。Retrieve from: http://www.ims.sdu.edu.cn/cms/attachment/130521080100.pdf。
◎李孟玢(1998)。論世界人權宣言之基本性質與法律效力，國立中正大學法學集刊，第1期，頁333-361。
◎李宗勳、吳斯茜（2010）。新制警察人員評量方法之研究。人事行政，173，20-25。
◎李明峻（2006），針對特定對象的人權條約，新世紀智庫論壇，第34期，2006年6月。
◎李明峻（2007），移民人權導讀－外國人的人權，人權思潮導論，台北：秀威資訊科技。
◎李明峻(2011)。解讀公民與政治權利國際公約--平等原則之探討，國家菁英，第7卷2期，頁37-58。
◎李建良（1997）。基本權利理論體系之構成及其思考層次。人文及社會科學集刊9(1)：39-83。
◎李建良(1999)，憲法理論與實踐(二)，學林文化事業有限公司。
◎李建良(2000)，自由、人權與市民社會，收於李建良著，憲法理論與實踐（二），學林文化。
◎李建良（2006）。國籍與公民權：人民與國家身分連結的法制溯源與法理分析。公民權：臺灣社會變遷基本調查第八次研討會發表之論文，臺北：南港。
◎李建良(2010)。立法禁止性交易行為的平等課題--釋字第六六六號解釋，臺灣法學雜誌，公法特刊，頁11-18。
◎李政展(2009)，全球化人口移動之國境管理安全之研究，中山大學中國與亞太區域研究所在職專班碩士論文。
◎李若一(2000)，對於雙重國籍人士擔任公職之探討，人事月刊，第31卷第6期。
◎李晉偉（2014），警政婦幼組織改造，內政部警政署刑事雙月刊，58，22-27。
◎李國基（2010）。東南亞外籍配偶子女的雙族裔認同境遇與適應策略。國民教育學報7：35-
◎60。
◎李強（2003），影響中國城鄉流動人口的推力與拉力因素分析，中國社會科學總第139期。
◎李惠宗(1988)。論平等權拘束立法之原理，憲政時代，第14卷第2期，頁14-33。
◎李惠宗(1990)。體系正義作為違憲審查基準之探討-以釋字第二二八號解釋為素材，憲政時代，第16卷第2期，頁26-40。
◎李惠宗(2000)，行政法要義，臺北：五南出版社。
◎李惠宗(2003)。憲法工作權保障系譜之再探—以司法院大法官解釋為中心，憲政時代，第29卷第1期，頁121-158。
◎李惠宗(2006)，中華民國憲法概要---憲法生活的新思維，5版，臺北市：元照公司，頁1-385。
◎李惠宗（2011），中華民國憲法概要──憲法生活的新思維（Introduction to the Constitution of the Republic of China），9版第1刷，台北：元照。
◎李開遠(2011)，美國移民法有關國籍取得、放棄及雙重國籍法律問題之研究，法學論叢，第15期。
◎李銀英(2009)，婚姻無效之有效化--兼論婚姻無效之訴與提訴權失效，法令月刊第60卷第1期，頁61-74。
◎李震山(1993)，德國入出境管理法制與執行，載於中央警察大學國境警察學系學術研討會，我國警察安全檢查理論與實務。
◎李震山(1995)，入出境管理之概念與範疇，警專學報第1卷第8期。
◎李震山(1999)，入出境管理之一般法理基礎，收錄於李震山等著(1999)，入出國管理及安全檢查專題研究，桃園：中央警察大學。
◎李震山(2000)，人性尊嚴與人權保障，臺北：元照出版社。
◎李震山(2000)，入出國管理之一般法理基礎，收錄於蔡庭榕編，警察百科全書（九）：外事與國境警察，臺北：正中書局。
◎李震山(2001)，行政法導論，臺北：三民書局，修訂四版。
◎李震山(2004)。憲法意義下之家庭權，國立中正大學法學集刊，第16期，頁61-104。
◎李震山（2006），從憲法保障基本權利之觀點論大陸地區人民之收容與遣返－ 以臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18 條為中心，警察法學第五期。
◎李震山(2007)，多元，寬容與人權保障以憲法未列舉權之保障為中心，台北市：元照出版。
◎李震山(2009)，人性尊嚴與人權保障，台北：元照出版。
◎李震山等編著(1999)，入出國管理及安全檢查專題研究，桃園：中央警察大學。
◎李震山譯(1993)，德國外國人法----居留許可之核發與延長，新知譯粹，第９卷第２期。
◎李謀旺、徐坤隆(2001)，申根資訊系統之探討與啟示，涉外執法與政策學報。
◎汪毓瑋（2001），移民問題之威脅，收錄於國家安全局主編，非傳統安全威脅研究報告（第一輯），台北市：國家安全局，頁75-101。
◎汪毓瑋(2002)，非法移民問題威脅，非傳統安全威脅研究報告2002，國家安全叢書。
◎汪毓瑋（2003），二十一世紀國家安全議題之探討，台北：中央警察大學出版社。
◎汪毓瑋(2007)，人口移動與移民控制政策之研究，中央警察大學國境警察學報，第8期。
◎汪毓瑋(2008)，台灣國境管理應有之面向與未來發展，發表於2008年國境安全與人口移動學術研討會，桃園：中央警察大學國境警察學系。
◎汪毓瑋(2008)，我國專技移民及投資移民之策略研究，內政部入出國及移民署委託研究報告。
◎汪毓瑋(2008)，國土安全之情報導向警務及台灣警務發展之思考方向，第二屆國土安全學術研討會論文集，桃園：中央警察大學，頁1-28。
◎汪毓瑋(2008)，情報導向警務運作與評估之探討，第四屆恐怖主義與國家安全學術研討會論文集，頁49-67。
◎汪毓瑋(2009)，社會安全之情治資訊分享網建構與台灣警務發展之啟示，中央警察大學國境警察學報第11期，頁1-55。
◎汪毓瑋(2009)，情報導向警務運作與評估之探討，中央警察大學國境警察學報第12期，頁177-217。
◎汪毓瑋(2009)，移民政策發展之國家安全、法治、人權內涵之平衡思考─兼論處理人口販運應有之改善作為，2009年防制人口販運國際及兩岸學術研討會，台北：福華國際文教會館。
◎汪毓瑋（2010），移民政策之犯罪與安全思考及未來發展方向初探，2010年國境管理與移民事務研討會論文集，桃園：中央警察大學，頁1-14。
◎汪毓瑋(2010)，移民與國境安全管理機制，2010國土安全國際研討會論文集 (台北)，頁 169-186。
◎汪毓瑋(2011)，國境執法之情報導向警務與運作， 2011年國土安全與國境管理學術研討會論文，頁1-30。
◎汪毓瑋（2012），安全脈絡下之移民政策發展，收錄於中央警察大學移民研究中心主辦2012年人口移動與執法學術研討會論文集，頁1-184。
◎汪毓瑋(2012)，美國強化移民與國境管理之研究，2012年國境管理與執法學術研討會論文集，頁65-95。
◎汪毓瑋(2012)，移民與國境管理，發表於2012年國境管理與執法學術研討會，桃園：中央警察大學國境警察學系，頁57-70。
◎汪毓瑋(2012)，跨國境組織犯罪理論與執法實踐之研究總論，臺北：元照出版社。
◎汪毓瑋(2015)，國土安全（上冊、下冊），修訂2版，臺北：元照出版社。
◎汪毓瑋主編(2016)，國境執法，第3版，臺北：元照出版社。
◎阮曉眉（2012）。功能分化社會的涵括與排除機制：以臺灣外籍新娘為例。社會分析4：1-43。
◎周月清(1995)。婚姻暴力：理論分析與社會工作處置。臺北：巨流。
◎周月清、高鳳仙(1997)。臺北市婚姻暴力防治體系之研究─現況及需求之評估。臺北：臺北市政府。
◎周克華（2005），從生態模式探討外籍配偶家庭暴力之處遇，資訊社會研究，4。
◎周志宏（2008），新移民‧新未來，台北：新台灣人文教基金會。
◎周詩婷（2010）。大專院校諮商師替代性創傷經驗研究。國立彰化師範大學輔導與諮商研究所碩士論文，未出版，彰化市。
◎孟維德（2002）。警察逮捕決策與警察角色之研究─以臺北市處理警察婚姻暴力案件為例。中央警察大學警學叢刊，33（2）：頁1-30。
◎孟維德、黃翠紋等（2011），女性新移民家庭暴力被害人警政系統服務之實施現況、困境與分析，內政部外籍配偶照顧輔導基金補助研究報告。
◎林良穗（2008），新移民家庭暴力個案防治網絡協調合作之經驗－以臺中縣為例，私立亞洲大學社會工作學系碩士論文，臺中市。
◎林佩瑾(1997)。台灣反婚姻暴力行動的研究─女性主義社會工作觀點的分析，國立臺灣大學社會學研究所碩士論文，臺北。
◎林宜詩(2014)。親密關係中精神暴力受害者求助正式體系的經驗探討，國立臺灣大學社會科學院社會工作學研究所碩士論文，臺北。
◎林怡婷（2003），越南配偶婚姻暴力認知與婚姻態度之研究，中國文化大學-社會科學研究所碩士論文，臺北市。
◎林盈君（2015）。當代臺灣婚姻移民現象與挑戰：論國家角色在準國民移民政策的方向。中央警察大學國土安全與國境管理學報24：63-91。
◎林盈君、陳明傳、王寬弘、黃文志、高佩珊、許義寶、柯雨瑞、蔡政杰、王智盛等合著（2016）。國土安全與移民政策（Homeland Security and Immigration Policy），臺北：獨立作家出版公司。
◎林益山(2011)。外國人歸化法制之探討--兼論大陸地區人民入臺居留之規定，臺灣法學雜誌，第6期，頁161-189。
◎林曉雯（2010）。我國家庭暴力防治政策之研究-以台北市為例。國立臺灣師範大學政治學研究所碩士論文，未出版，臺北市。
◎林瓊如（2006）。警察實施家庭暴力案件危險分級查訪之研究-以高雄市警察局小港分局為例。犯罪學期刊，9（2），129-165。
◎法治斌(1996)。司法審查中之平等權:建構雙重基準之研究，國家科學委員會研究彙刊：人文及社會科學，第6卷第1期，頁35-50。
◎社團法人中華溝通分析協會（2015）家庭暴力防治網，取自 http://www.tapdv.tw/index.html。
◎邱琇琳（2005）。專業助人者之替代性受創與因應策略：以公部門家防社工為例。國立台灣大學社會工作學研究所碩士論文，未出版，臺北市。
◎邱惠祝（2004）。婦幼隊（組）組織效能之研究。中央警察大學警察政策研究所碩士論文，頁14。
◎邱琡雯（2005），性別與移動：日本與台灣的亞洲新娘，高雄市：麗文文化事業機構。
◎邱貴玲（2001），家庭暴力防治法對婚姻暴力防治工作的衝擊，社區發展季刊，94，96-105。
◎姜琴音(2006)。目睹父母婚姻暴力之成年子女心理經驗初探，應用心理研究，第32期，頁165-181。
◎柯雨瑞(1996)，外籍勞工在臺工作問題之探討--兼論就業服務法與外國人聘僱許可及管理辦法若干條文之修訂，中國勞工第949期，頁12-14。
◎柯雨瑞(1996)，外籍勞工聘僱與管理，台北：三鋒出版社。
◎柯雨瑞(2003)，入出國管理法制之研究，中央警察大學法學論集第8期。
◎柯雨瑞(2003)，入出境管理理論之研究，發表於外事警察法制學術研討會，中央警察大學外事警察學系主辦。
◎柯雨瑞(2004)，2002年加拿大移民及難民保護法之探討---兼論對我國移民法制之啟示，發表於中央警察大學外事警察學系學術研討會。
◎柯雨瑞(2004)，2002年加拿大移民及難民保護法對我國移民法制之啟發，中央警察大學國境警察學報第3期。
◎柯雨瑞(2004)，我國移民管理機關之組織定位與未來發展--美國聯邦移民管理機關的啟示，警學叢刊第34卷第6期，頁161-184。
◎柯雨瑞(2009)，論國境執法面臨之問題及未來可行之發展方向---以國際機場執法為中心，中央警察大學國境警察學報第12期，頁217-272。
◎柯雨瑞（2010），新加坡移民法之初探，發表於中央警察大學國境警察學系與移民研究中心共同舉辦之國境管理與移民事務學術研討會。
◎柯雨瑞(2010)，新加坡移民法之探討----兼論對我國移民法之啟示，中央警察大學國境警察學報第14期，頁151-202。
◎柯雨瑞(2011)，淺論加拿大安大略省外籍家庭幫傭薪資與工作時間之法制保障，發表於中央警察大學國境警察學系2011年人口移動與執法學術研討會
◎柯雨瑞(2011)，新加坡國境人流管理機制與具體作為之研究，中央警察大學國土安全與國境管理學報第16期，頁47-115。
◎柯雨瑞(2011)，新加坡國境管理對策之初探----以人流管理為中心，發表於中央警察大學2011年國土安全與國境管理學術研討會。
◎柯雨瑞（2011）。淺論加拿大安大略省外籍家庭幫傭薪資與工作時間之法制保障，發表於中央警察大學國境警察學系2011年人口移動與執法學術研討會。
◎柯雨瑞(2012)，從國際法探討驅逐出國相關之法規範，發表於2012年中央警察大學國境警察學系國土管理與執法學術研討會。
◎柯雨瑞(2012)，臺灣入出國及移民法有關驅逐出國機制之現況、問題與未來可行之發展方向，初版，桃園：中央警察大學出版社。
◎柯雨瑞(2012)，論加拿大安大略省外籍家事勞工薪資與工作時間之法制保障----對台灣之啟示，涉外執法與政策學報第2期，頁55-111。
◎柯雨瑞、侯夙芳(2012)，2010年聯合國國際法院Diallo驅逐出國案例之評析，發表於2012年中央警察大學2012年人口移動與執法學術研討會。
◎柯雨瑞、侯夙芳(2013)，2004年聯合國人權事務委員會Ahani驅逐出國案例之研究，發表於2013年中央警察大學國境警察學系國境管理與執法學術研討會。
◎柯雨瑞、侯夙芳(2013)，憲法逐條釋義與人權保障，初版增訂，桃園：自行出版。
◎柯雨瑞、侯夙芳（2015）。憲法逐條釋義與人權保障，增訂2版，桃園：自行出版。
◎柯雨瑞、曾琦(2006)，加拿大對於外國人入出國管理救濟機制之研究，中央警察大學國境警察學報，第五期，桃園：中央警察大學。
◎柯雨瑞、蔡政杰（2012）。從平等權論臺灣新住民配偶入籍及生活權益保障。中央警察大學國土安全與國境管理學報18：91-172。
◎柯慶忠(2007)，東協警察組織簡介，刑事雙月刊，第17期。
◎柯麗評、王珮玲、張錦麗(2006)。家庭暴力：理論政策與實務。臺北：巨流。
◎洪玉儒(2006)。美國台灣移民政策的現狀(1980-2004)，中興史學，第12期，頁153-196。
◎洪泉湖、盧瑞鍾、劉阿榮、李炳南、樊中原(2000)，憲法新論，初版，臺北市：幼獅，頁1-370。
◎洪嘉仁、王士榮、張若霖、廖瓊樅（2011），憲法與立國精神，新北市：高立圖書公司。
◎洪遠亮（1993）論家庭暴力事件加害人與被害人權益之保護，銘傳大學法律研究所碩士論文，台北市。
◎美國國務院民主、人權和勞工事務局(2012)，2011年度各國人權報告(台灣部分)。
◎胡幼慧（1996）。質性研究：理論、方法及本土女性研究實例。臺北市：巨流圖書公司。
◎胡佛、沈清松、周陽山、石之瑜(1993)，中華民國憲法與立國精神，初版，臺北市：三民，頁1-642。
◎胡峰鳳（2006）。大專院校諮商師替代性創傷、自我照顧及組織脈絡之相關研究。國立暨南大學輔導與諮商研究所碩士論文，未出版，南投縣。
◎胡龍騰、黃瑋瑩、潘中道合譯（2005），研究方法－步驟化學習指南，Ramjit Kumar原著，初版七刷，台北：學富。
◎范兆興（2012），不同類型性罪犯之發展歷程及作案手法研究，中央警察大學犯罪防治研究所博士論文，頁241-242。
◎范晉維（2015）。以預防觀點看學生輔導諮商中心心理師之替代性創傷。諮商與輔導，352，36-39。
◎韋愛梅（1998）。警察系統回應婚姻暴力模式之研究:以臺北市政府警察局為例。中央警察大學犯罪防治研究所碩士論文。
◎韋愛梅(2010)。刑事司法系統回應家庭暴力事件之研究，中央警察大學犯罪防治研究所博士論文，桃園。
◎韋愛梅（2011）。犯罪被害與婦幼保護。載於許春金等（著），刑事政策與刑事司法（351-398）。臺北市：三民書局。
◎韋愛梅（2014）。婦幼安全工作探討與未來展望。2014警政治安策略研討會，頁52。
◎韋愛梅（2015）。我國婦幼保護機制的建構。警光雜誌，704：頁33-37。
◎夏曉鵑（2000），資本國際化下的國際婚姻－以臺灣的外籍新娘現象為例，臺北：臺灣社會研究季刊，39，45-92。
◎夏曉鵑（2004），流離尋岸－資本國際化下的外籍新娘現象，臺北：臺灣社會研究雜誌社。
◎夏曉鵑(2011)，全球化下臺灣的移民/移工問題，收錄於瞿海源、張苙雲主編(2011)，臺灣的社會問題，臺北：巨流圖書股份有限公司。
◎夏曉鵑、陳信行、黃德北（2008）。跨界流離：全球化下的移民與移工。臺北：臺灣社會研究雜誌社。
◎夏曉鵑等（2005）。不要叫我外籍新娘。臺北:左岸文化出版社。
◎孫以凡(1996)，外籍勞工法制與國際法上保障之研究，中華法學第6期。
◎孫健忠（2008)，移工社會保障宣言及實施：國際經驗與我國現況的初探，社區發展，第123期。
◎孫義雄（2007）。深度訪談法與犯罪成因探索。警學叢刊，38（3），37-56。
◎孫義雄、孫于婷、雷婷蘭、張甯凱（2017）。警察人員情緒勞務之訪談研究-以高雄市政府警察局為例。中央警察大學警察行政管理學報，13，1-22。
◎徐旭輝(2011)，破獲剝削外籍勞工案，移民月刊，第19期。
◎徐宗國（譯）（1997）。A. Strauss & J. Corbin著。質性研究概論。臺北市：巨流。
◎徐振雄(2008)，憲法學導論，4版修訂，新北市：高立，頁1-388。
◎徐揮彥(2014)。公民與政治權利國際公約與經濟、社會與文化權利國際公約在我國最高法院與最高行政法院適用之研究，台大法學論叢，第43卷特刊，頁839-909。
◎徐嘉助（2015）。以移民整合政策指數分析臺灣與韓國之移民整合。未出版之碩士論文，中央警察大學外事警察研究所，桃園。
◎徐慧怡(1997)。美國移民詐婚修正案之研究，中興法學，第42期，頁137-161。
◎徐學陶等編著(1991)，新加坡外籍勞工制度考察報告，臺北：職業訓練局，頁3至頁55。
◎柴松林(2001)，人權伸張與人權譜系的擴增，收錄於中國人權協會編，人權法典，初版，台北巿：遠流，頁III-V。
◎柴松林(2005)。婚姻移民及其衍生問題的解析，日新，第5期，頁162-173。
◎桑原昌宏(1991)，產業國際化下外籍勞工問題對勞動關係之影響，就業與訓練，第９卷第１期，頁65至69。
◎涂秀蕊（2005），家庭暴力法律救援，臺北市: 永然出版。
◎祝健芳（2002），婚姻暴力防治網絡中地方政府社工人員角色之研究，國立暨南國際大學社會政策與社會工作學系研究所碩士論文，南投縣。
◎翁里(2001)，國際移民法理論與實踐，北京：法律出版。
◎翁明賢(2003)。全球化時代的國家安全。臺北：創世文化事業出版社。
◎翁林翊（2009）。婦幼警察隊執行家庭暴力防治工作成效之研究，中央警察大學警察政策研究所碩士論文。
◎翁萃芳（2010），解讀警察情境實務---保安警察，2010 治安與警政學術研討會。
◎翁翠芳（2008）。我國警察人員處理婚姻暴力之現況及策進作法。中央警察大學警學叢刊，39（2）：頁141-176。
◎翁燕菁（2013）。不歧視原則之經濟社會權利保障效力：歐洲人權公約當代課題。歐美研究，43(3)：637-707。
◎袁方（2002），社會研究方法，台北：五南。
◎財團法人國家政策研究基金會（2014）。102 年度外籍配偶照顧輔導基金補助研究計畫案─我國外籍配偶弱勢情境分析之研究期末報告，頁5。
◎財團法人臺灣綜合研究院(2006)，人口結構變遷對經濟發展之影響，經濟部研究發展委員會委託研究報告。
◎財團法人勵馨社會福利事業基金會（1996），外籍與大陸配偶家庭暴力防治工作人員服務手冊，臺北市：內政部。
◎馬福美(2008)，我國移民法制之研究，國立臺灣師範大學政治學研究所國家事務與管理在職進修碩士專班碩士論文。
◎高玉倫（2014），警察機關執行性侵害加害人查訪工作成效評估之研究，中央警察大學刑事警察研究所碩士論文，頁64。
◎高佩珊（2015）。歐盟移民問題探討。2015年人口移動與執法學術研討會發表之論文，中央警察大學。
◎高佩珊（2016）。歐盟反恐機制分析與探討。2016年國境管理與執法學術研討會發表之論文，中央警察大學。
◎高佩珊主編（2016）。陳明傳、柯雨瑞、蔡政杰、王智盛、王寬弘、許義寶、黃文志、何招凡、高佩珊等合著（2016）。全球化下之國境執法，臺北：五南圖書出版公司。
◎高鳳仙（1998），家庭暴力防治法規專論，台北：五南圖書出版公司。
◎高鳳仙(2000)。家庭暴力防治法規專論。臺北：五南。
◎高鳳仙(2013)。台灣家庭暴力防治法之刑事保護令解析，萬國法律，第190期，頁51-62。
◎國立中山大學研究發展處(Office of Research and Development, National Sun Yat-sen University)(2017)，血親姻親之親等圖，取自於 http://ora.nsysu.edu.tw/files/11-1049-4512-1.php?Lang=zh-tw。
◎國立編譯館(2009)，人權的概念與標準，臺北巿:國立編譯館，頁58-243。
◎國家發展委員會（2017）。國發會推動外國人才專法，鼓勵人才來臺並留臺！The NDC is planning a foreign talent act to encourage more foreign professional talent to work and live in Taiwan. Retrieved from https://join.gov.tw/policies/detail/877b8764-4623-4c2a-9fc4- 124d2f6e3f2c.
◎崔衛國、汪建豐(2009)，社會科學學導論，北京：中國社會科學出版社。
◎張子超（2000），立意取樣Purposive Sampling，國家教育研究院－雙語詞彙、學術名詞暨辭書資訊網，取自 http://terms.naer.edu.tw/detail/1304283/。
◎張文貞(2013)。2012年憲法發展回顧，台大法學論叢，第42卷特刊，頁933-965。
◎張文貞(2013)。兩公約國際審查的困局：法務部作為秘書處的定位失當，臺灣人權學刊，第2卷第1期，頁141-150。
◎張文貞、呂尚雲(2011)。兩公約與環境人權的主張，臺灣人權學刊，第1卷第1期，頁69-102。
◎張文釋（1998），我國家庭暴力犯罪防治政策執行之研究－以臺北市為例，中央警察大學行政警察研究所碩士論文，桃園市。
◎張平吾等（1997），犯罪學，311-312，新臺北：國中空中大學。
◎張光磊、陳永福、饒瑞玉（2005），跨國婚姻之家庭暴力，中山醫學雜誌，16。
◎張秀如（2009）。創傷後壓力症候群。新臺北護理期刊，11（2），1-5。
◎張亞中(2004)。移民與基本權利：移民政治參與權的提出，政治科學論叢，第22期，頁67-90。
◎張為竣（2016）。歐洲商會提臺灣5大問題建議改善免阻發展，Retrieved from https://udn.com/news/story/7238/2097397。
◎張晉芬（2013）。全球化效果的侷限：臺灣民眾對接納跨國移民的態度。臺灣社會學刊52：131-167。
◎張素紅(2012)，考察新加坡移民政策，內政部入出國及移民署出國考察報告。
◎張淑中、姚中原（2012），台灣憲政改革－修憲理論、政治過程與制度影響，台北市：五南圖書公司。
◎張添童(2010)，台灣外籍勞工行蹤不明之研究，逢甲大學公共政策研究所碩士論文。
◎張雅富(2004)。保護令保護婦女？從受暴婦女與警察的觀點出發，國立陽明大學衛生福利研究所碩士論文，臺北。
◎張瑞源(2006)，台灣外勞管理機制之探討---以高雄捷運泰勞事件為例，東海大學政治學系碩士論文，頁114-126。
◎曹顧齡(2010)，人權大步走，落實兩公約，移民月刊，第2期。
◎梁秀鴻、陳如玫（譯）（2001），你可以自由：受虐婦女不再暗夜哭泣，臺北市：張老師，（Nicarthy.G.,&Davidson.,S.1997）。
◎梁添盛(2011)，論我國警察任務規範之修正，警察法學10 期，1〜34 頁。
◎梁添盛(2011)，論警察權限之強制手段與任意手段，中央警察大學學報48 期，223〜260 頁。
◎梁添盛(2012)，論警察權限法上之強制手段與任意手段，101年度警察執法專題研究年報，1〜44 頁。
◎梅可望、陳明傳、朱清池等合著(2008)，警察學，桃園：中央警察大學，頁25-32。
◎梅可望、陳明傳、朱清池等合著(2008)，警察學，桃園：中央警察大學。
◎梅可望等人合著(2008)，警察學，桃園：中央警察大學。
◎梅秀庭(2014)。日本外國移民管理經驗及對中國的啟示，日本問題研究，第28卷第6期，頁25-30。
◎畢恆達（2011），社會研究的研究者與倫理，取自https://prezi.com/dfrtyw-qdvon/presentation/。
◎移民署(106)，106年5月統計資料，https://www.immigration.gov.tw/lp.asp?ctNode=29699&CtUnit=16434&BaseDSD=7&mp=1（查閱日期2017年7月13日）。
◎章光明(2013)，臺灣警政發展史，桃園：中央警察大學，頁113-114。
◎許世楷編(1995)，世界各國憲法選集，初版，臺北市：前衛出版社。
◎許育典(2006)，憲法，初版，臺北市：元照。
◎許春金（2007）。犯罪學。臺北：三民書局。
◎許春金，陳玉書(2013)，犯罪預防與犯罪分析，二版，臺北：三民。
◎許家雋(2011)，外籍漁工血汗值多少，法扶會訊第二十九期。
◎許書揚(2013)，外籍人才政策彈性化---打造新臺灣競爭力，臺灣經濟論衡，第11卷第2期。
◎許雅惠（2001），家庭暴力防治—性別化的政策分析，衛生服利部社會及家庭署：社區發展季刊，120， 144-157。
◎許雅惠（2012），女性移民性別暴力問題研究，內政部家庭暴力及性侵害防治委員會委託報告，台北：內政部。
◎許義寶(2002)，外國人居留權之研究，中央警察大學外事警察學術研討會。
◎許義寶(2005)，淺論聘僱外國人工作之雇主義務，警學叢刊36卷2期，頁1-18。
◎許義寶(2005)，論驅逐出國處分之停止執行，警學叢刊35卷6期，頁273-288。
◎許義寶(2006)，外國人之入國程序與限制之研究，法令月刊57卷11期，頁27-44。
◎許義寶(2007)，外國人入出國與居留之研究—以我國法制為探討中心，國立中正大學法律研究所博士論文。
◎許義寶(2007)，論外國人之居留資格與法定範圍，警察法學第6期，頁265-299。
◎許義寶(2008)，禁止外國人出國之法定程序與事由之研究，收於變遷中的警察法與公法學，皮特涅教授七十歲祝壽論文集，五南，頁201-232。
◎許義寶(2009)，日本永久居留權之取得及其衍生問題之研究，中央警察大學法學論集17期，頁89-135。
◎許義寶(2009)，外國人相關基本權利之初探，警察法第8期，頁81-127。
◎許義寶(2009)，論新移民之基本權與其保障─以工作權與財產權為例，警學叢刊185期，頁113-134。
◎許義寶(2010)，入出國法制與家庭權保護，國境警察學報14期，第111-140頁。
◎許義寶(2010)，我國移民政策與法制之初探，發表於中央警察大學國境警察學系與移民研究中心共同舉辦之國境管理與移民事務學術研討會。
◎許義寶(2010)，論人民之入出國及其規範，中央警察大學警學叢刊，第40卷4期，頁3。
◎許義寶(2010)，論禁止入國之規範--以反恐事由為例，國境警察學報13期，頁67-111 。
◎許義寶(2011)，外國人合法居留期間相關法定義務之研究，中央警察大學國土安全與國境管理學報15期，頁69-115。
◎許義寶(2011)，論外國人之權益保護與行政救濟--以入出國與居留為中心，中央警察大學國土安全與國境管理學報16期，頁117-168。
◎許義寶(2012)，入出國法制與人權保障，臺北：五南圖書公司。
◎許義寶(2012)，外國人之相關基本權利保障，收錄於許義寶著入出國法制與人權保障，初版1刷，台北:五南。
◎許義寶（2012），港澳居民在臺居留與定居相關問題之研究，收錄於中央警察大學移民研究中心主辦2012年人口移動與執法學術研討會論文集，頁1-184。
◎許義寶(2012)，論人民出國檢查之法規範與航空保安，中央警察大學國土安全與國境管理學報，第17 期，頁113-153。
◎許義寶(2012)，論人民出境安全檢查與航空保安，發表於2012年國境管理與執法學術研討會，桃園：中央警察大學國境警察學系。
◎許義寶(2013)，外國人作為基本權利主體相關問題之研究，中央警察大學國土安全與國境管理學報19期，頁19-61。
◎許義寶(2013)，論外國人收容之相關法律問題--兼論入出國及移民法第38條未來之修正，中央警察大學國土安全與國境管理學報20期，頁151-196。
◎許義寶（2014）。論移民的概念與其基本權利的保障。中央警察大學國土安全與國境管理學報22：175-219。
◎許義寶（2015）。國際法與國內法對移民相關規範之探討。中央警察大學國土安全與國境管理學報23：139-179。
◎許義寶（2015）。移民人權保障之立法規範—以入出國及移民法為例。2015年人口移動與執法學術研討會發表之論文，中央警察大學。
◎許義寶（2016）。移民行政調查職權之研究。2016年國境管理與執法學術研討會發表之論文，中央警察大學。
◎許義寶等編著（2011），國境警察專業法規彙編，桃園：中央警察大學印行。
◎許福生(2010)，風險社會與犯罪治理，台北：元照出版。
◎許德琳(2005)，台灣外籍勞工問題之研究---以外籍勞工管理為中心，中央警察大學法律學研究所碩士論文。
◎許慶雄、李明峻(1993)，現代國際法入門，臺北：月旦出版社。
◎連橫(1985). 台灣通史，臺北市：幼獅文化事業公司，第6版。
◎郭小沙(2004)。德國移民法評說，德國研究，第71期，頁14-19。
◎郭娟慧（1999），外籍配偶遭受家庭暴力求助因素與生活影響之研究，國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文，嘉義縣。
◎郭書琴（2007），逃家的妻子，缺席的被告?外籍配偶與身分法之法律文化初探，國立中正大學法學集刊，22。
◎郭耀昌（2011）。臺灣新移民社會融合困境初探—一個課責的角度。涉外執法與政策學報1：93-119。
◎陳一筠（譯）（1990），發展社會學，臺北：桂冠，（Webster, A., 1990）。
◎陳文政（2010）。我國家庭暴力防治政策之研究─以台北市為例，國立台灣師範大學政治學研究所碩士論文。
◎陳月娥（2000），社會研究法（含概要），台北：千華。
◎陳向明（2002）。社會科學質的研究。臺北市：五南。
◎陳自強（2002），民法講義（1）---契約之成立與生效，臺北：學林文化，頁175-180。
◎陳志柔、于德林（2005）。臺灣民眾對外來配偶移民政策的態度。臺灣社會學10，：95-147。
◎陳志強(2010)，全球化語境下的歐洲化移民治理困境，華東經濟管理，第24卷第10期。
◎陳志華(2012)，中華民國憲法概要，修訂5版，臺北市：三民公司，頁1-383。
◎陳秀峯(2010)。台灣家庭暴力防治之現狀與未來─從被害人保護及加害人處遇角度觀察，亞洲家庭暴力與性侵害期刊，第6卷第1期，頁187-210。
◎陳秀範（2014）。影響警察處理婚姻暴力態度因素之研究—以臺南市政府警察局為例，中央警察大學警察政策研究所碩士論文。
◎陳佩詩（2016）。Professional English for Immigration Administration。桃園：中央警察大學。
◎陳佩詩（2017）。Professional English for Immigration Administration II。桃園：中央警察大學。
◎陳佩詩等編著(2011)，警察專業英文，Professional Police English，桃園縣：中央警察大學出版社。
◎陳孟君（2004）。警察機關防處東南亞籍與大陸女性配偶婚姻暴力之現況與處理模式研究。桃園: 中央警察大學行政警察研究所碩士論文。
◎陳岳隆(2010)，臺灣自動通關系統及生物特徵辨別技術，內政部入出國及移民署2010年國境管理國際研討會論文集。
◎陳怡如(2005)。司法院大法官法律保留原則違憲審查標準之探究：兼評工作權相關釋憲案例，國立臺中技術學院人文社會學報，第4期，頁123-148。
◎陳怡如(2010)，台灣與德國移民政策之比較，國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文。
◎陳怡倩(2012)，婚姻移民與子女親權酌定之研究，國立臺北大學法律學系碩士論文。
◎陳明訓（2016）。國際移民對經濟及政策之影響，經濟部人才快訊電子報，Retrieve from:http://itriexpress.blogspot.tw/2016/01/blog-post_42.html。
◎陳明傳（1992），論社區警察之發展，桃園：中央警察大學出版社。
◎陳明傳（2014）。我國移民管理之政策與未來之發展。文官制度季刊6(2)：35-63。
◎陳明傳（2015）。各國入出國管理系統之比較研究。2015年人口移動與執法學術研討會發表之論文，中央警察大學。
◎陳明傳、王寬弘、黃文志、高佩珊、許義寶、柯雨瑞等人（2016）。國土安全與移民政策：人權與安全的多元議題探析。臺北：獨立作家。
◎陳明傳、柯雨瑞、蔡政杰、王智盛、王寬弘、許義寶等人（2016）。全球化下之國境執法。臺北：五南。
◎陳明傳、高佩珊、許義寶、謝文忠、王寬弘、柯雨瑞等人（2016）。移民理論與移民行政（第1版）。臺北：五南。
◎陳明傳、謝立功、孟維德、蔡庭榕、柯雨瑞、許義寶等人（2013）。移民的理論與實務。桃園：中央警察大學。
◎陳芬苓（2001），家庭暴力防治政策成效之研究，行政院研究發展考核委員會編，臺北市：行政院研考會。
◎陳建榮(2004)，中華民國憲法，華立圖書。
◎陳彥君(2009)，跨國公司與國際勞動人權保障─管制類型的觀點，臺灣大學法律學院法律學系研究所碩士論文。
◎陳晏琮（2011）。看不見的傷痛：從災難事件探討國軍心輔人員面對替代性創傷的歷程與回應。國防大學政治作戰學院心理及社會工作學系碩士論文，未出版，桃園市。
◎陳菊(2001)，植基於勞動人權與勞動競爭力之台灣外籍勞工政策，國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文。
◎陳新民(1989)。憲法平等權之意義，理論與政策，第4卷第1期，頁46-57。
◎陳新民(1992)，憲法基本權利之基本理論(上冊)，臺北：三民書局。
◎陳新民(1992)，憲法基本權利之基本理論(下冊)，臺北：三民書局。
◎陳新民(1999)，中華民國憲法釋論，修訂3版，臺北市：三民，頁1-875。
◎陳新民(2005)，憲法導論，5版，臺北市：新學林公司，頁1-466。
◎陳殿輝（2002）。家庭暴力犯罪法律規範及其實施現況檢討之研究。國立成功大學法律學研究所碩士論文，頁57-58、頁90-93、頁120。
◎陳源湖（2001），高雄市婚姻暴力受虐婦女生活壓力、因應策略與社會支持之研究國立政治大學中山人文社會科學研究所碩士論文，臺北市。
◎陳榮傳（2008），新移民新未來，臺北市：新臺灣人文教基金會出版。
◎陳澤憲(2008)，公民權利與政治權利國際公約的批准與實施，初版，北京：中國社會科學出版社。
◎陳燕禎（2008）。臺灣新移民的文化認同、社會適應與社會網路。國家與社會4：43-99。
◎陳錦華譯(1999)，國際法，臺北：五南公司。
◎陳靜慧(2002)。從平等權的觀點論大陸配偶在台灣地區之法律地位及其基本權利之保障，憲政時代，第28卷第2期，頁58-78。
◎陳韻如（2011）。警察機關與移民機關處理新移民家庭暴力案件之輔導角色與合作關係之研究。桃園: 中央警察大學外事警察研究所碩士論文。
◎陳蘭芳(2014)。從經歷違反保護令婦女之求助經驗與需求探討家暴防治社工的角色與功能，國立高雄師範大學性別教育研究所碩士論文，高雄。
◎勞動部勞動力發展署劉佳鈞署長（2014）。延攬外籍人才執行情形及後續推動做法，Retrieved from http://www.ey.gov.tw/DL.ashx?u=%2FUpload%2FRelFile%2F19%2F731448%2F90 5193dc-0983-470f-9a68-442ab7fb2ddd.pptx。
◎彭台臨(1995)，瑞士的外籍勞動力引進與管理，就業與訓練。
◎彭晟（2011），移民政策（概要），臺北市：志光。
◎彭淑華、張英陣、韋淑娟、游美貴、蘇慧雯（譯）（1999），家庭暴力，臺北：洪葉文化，（Kemp, A.,1997）。
◎曾文昌(1999)，入出國及移民法釋論，台北：中正。
◎曾嬿芬（1998），居留權商品化：臺灣的商業移民市場，臺灣社會研究季刊第27期，頁37-67。
◎植憲（2011），憲法解題概念操作（下），6版，台北：高點文化公司。
◎植憲（2012），憲法必背釋字精研，7版2刷，台北：植憲公司。
◎植憲（2012），憲法解題概念操作（下），7版1刷，台北：植憲公司。
◎湯靜蓮（2011），從1開始新移民服務工作手冊，財團法人天主教善牧社會福利基金會。
◎焦興鎧(2005)，保障外籍家事工作者勞動權益國際基準之研究，經社法制論叢，第35期，頁147-180。
◎焦興鎧等（2008），家庭暴力及性侵害防治體系之政府職能分析，行政院研究發展考核委員會委託研究，台北：行政院研考會。
◎童振源(2003)，兩岸經濟整合與臺灣的國家安全顧慮，台北：遠景基金會季刊第4卷第3期。
◎賀祥宏（2010），中華民國憲法，台北：高點公司。
◎項靖、陳儒晞、陳玉箴、李美馨等(譯)(2002)。L. F. Locke., W. W. Spirduso & S. J. Silverman著。論文計畫與研究方法。新北市：韋伯。
◎黃文志(2002)，赴加拿大出席國際警察首長協會第一Ｏ八屆年會暨執行委員會出國報告，行政院及所屬各機關出國報告。
◎黃文志(2008)，前進越南、眺望世界，刑事雙月刊。
◎黃仲夫(2005)，刑法精義，修訂1版，台北：元照。
◎黃秀端、林政楠(2014)。移民權利、移民管制與整合—入出國及移民法在立法院修法過程的分析，臺灣民主季刊，第11卷第3期，頁83-133。
◎黃坤祥(1994)，我國外籍勞工政策的回顧與展望，勞工之友第521期。
◎黃居正(2004)，國籍與公民身分---一個跨領域的探索，台灣國際法季刊，第1卷第4期，（10月）。
◎黃居正(2005)，國籍與效忠---從意識到規範的探索，台灣國際研究季刊，第1卷第1期。
◎黃居正(2011)，諾特邦案：國籍的意義、得喪與承認，台灣法學，第185期。
◎黃炎東(2006)，中華民國憲法新論，五南圖書出版股份有限公司。
◎黃昭元(2008)。平等權審查標準的選擇問題：兼論比例原則在平等權審查上的適用可能，臺大法學論叢，第37卷第4期，頁253-284。
◎黃昭元（2012）。論差別影響歧視與差別對待歧視的關係--評美國最高法院Ricci v. DeStefano （2009）判決。中研院法學期刊11：1-63。
◎黃秋龍(2004)，非傳統安全的理論與實踐，展望與探索(新北市新店區)，第2卷第4期，頁11-22。
◎黃秋龍（2006），國家安全報告與新安全觀，展望與探索，第4卷第6期。
◎黃美美(2006)，台灣外籍監護工問題與改進之研究，逢甲大學經營管理碩士在職專班碩士論文。
◎黃英貴（2011），臺灣移民仲介業管制治理之政策網絡研究，國立臺灣大學碩士論文。
◎黃紹祥(1994)，我國外籍勞工管理實務之探討，中央警察大學外事警察學術研討會論文。
◎黃富源（1995），警察系統回應婚姻暴力的理論與實務。警政學報，桃園：中央警官學校，26，頁 59-92。
◎黃富源、許福生（1994）。警察系統回應婚姻暴力的理論與實務，防治婦女婚姻暴力之研究報告。內政部社會司委託，財團法人婦女新知基金會執行。
◎黃富源、陳明志（2001）。探討家庭暴力受虐者對員警處理模式之感受。社區發展季刊，94，76-95。
◎黃朝義(2013)，刑事訴訟法，台北市：新學林出版股份有限公司。
◎黃越欽等編著(1992)，十四項重要工程得標業者聘僱海外補充勞工措施之追蹤調查與評估──我國外籍勞工政策之長期研究第一期計劃，行政院勞工委員會職業訓練局委託研究。
◎黃慈音、謝艾美、楊雅嵐、陳嘉茵、林淑娥、魏心敏、林佩瑾等(譯)(2013)。C.S.Marianne & C.Gerald著。助人工作者的養成歷程與實務。臺北市：心理。
◎黃裕紋(2016)，家庭暴力防治法刑事保護令：制度分析與刑事司法人員回應之探討，國立臺灣大學科際整合法律學研究所碩士論文。
◎黃詩淳（2015）。 臺灣與大陸人民間之身分行為：以婚姻與繼承為例。亞洲法學，頁37-59。
◎黃翠紋（1998），變遷社會中警察處理家庭暴力策略之探討，社區發展季刊，8 （14）。
◎黃翠紋（2001）。婚姻暴力事件中警察逮捕現行犯作為與改進策略之研究。社區發展季刊，94，60-75。
◎黃翠紋（2004）。警察與婚姻暴力防治-現象與對策之實證分析。桃園：中央警察大學。
◎黃翠紋(2007)，涉及暴力之家事事件調解現況及改進方向之研究--以試辦法院之推動狀況為中心，刑事政策與犯罪研究論文集（十），頁97~138。
◎黃翠紋(2009)，我國家事事件調解機制運作現況之比較分析，月旦法學雜誌第一七三期，頁42-~62。
◎黃翠紋(2009)，鄉鎮市區調解委員會調解家事事件現況與成效之研究，執法新知論衡第五卷二期，頁125-163。
◎黃翠紋(2009)，調解委員調解能力認知與影響因素之研究—以家庭暴力案件調解為例，刑事政策與犯罪研究論文集（十二）。
◎黃翠紋（2013）。婦幼安全政策分析。臺北：五南圖書出版公司。
◎黃翠紋（2015）。女權即人權─警察在婦女人身安全維護工作的重要性，警光雜誌，704:頁25-28。
◎黃翠紋、孟維德（2012），警察與犯罪預防，台北：五南圖書出版公司。
◎黃齡玉(2006)，考察美國移民政策之現況，行政院考察報告。
◎楊大和(譯)（1995)。J. L. Herman著。創傷與復原。臺北市：時代文化。
◎楊日旭、鄧學良等編著(1991)，高雄市外籍勞工問題研究，高雄市政府研究發展考核委員會委託研究。
◎楊永年（2006）。政府處理家庭暴力事件組織結構與功能之研究。中央警察大學警察行政管理學報，1，1-20。
◎楊君仁(2009)。德國移民法制之變遷及其對我之借鏡，經社法制論叢，第44期，頁1-38。
◎楊君仁(2011)，新移民的勞動-權利與法治，臺北：巨流圖書公司。
◎楊秀玲(1989)，外籍勞工如何引進臺灣﹖歐美各國作法介紹，臺灣經濟研究月刊，第12卷第6期。
◎楊秀玲(1989)，失衡的西德外籍勞工政策，國際經濟，第12卷第10期，頁71至75。
◎楊婉瑩(2012)，我國婚姻移民政策措施之影響評估與因應對策，臺北：行政院研究發展考核委員會。
◎楊琇文（2014）。人溺，己溺？－性侵害防治社工替代性創傷歷程研究。實踐大學家庭諮商與輔導研究所碩士論文，未出版，臺北市。
◎楊愉安（2011），我國新移民婦女的婚姻暴力求助與受助經驗之研究，國立臺灣大學社會工作學研究所碩士論文，臺北市。
◎楊智傑（2010），圖解憲法，2版1刷，台北市：書泉出版社。
◎楊靜利(2011)，人口問題，收錄於瞿海源、張苙雲主編(2011)，臺灣的社會問題，臺北：巨流圖書股份有限公司。
◎楊翹楚(2009)，我國移民制度之探討—以大陸地區配偶與外籍配偶為例，國境警察學報，第12期。
◎楊翹楚(2010)。全球化下我國移民人權之探討--以入出國及移民法規定為例，警學叢刊，第41卷第2期，頁219-236。
◎楊翹楚(2012)，移民政策與法規，臺北：元照。
◎楊翹楚(2013)，臺灣地區無戶籍國民問題之探討，警學叢刊，第43卷第5期。
◎楊翹楚(2014)，從全球移民下雙重國籍發展趨勢論臺灣地區之現況及未來發展，中國文化大學政治學系博士論文。
◎葉宗鑫(2004)，政府人流管理機制之考察與我國制度之省思，發表兩岸經貿研究中心族群與文化發展學術研討會，台北：行政院退除役官兵輔導委員會。
◎葉俊榮(2000)，行政法案例分析與研究方法，台北：三民書局。
◎葉郁菁（2010），家庭社會學：婚姻移民人權的推動與實踐，高雄：巨流，頁69。
◎葉郁菁、鄭瑞隆、馬財專（2008），婚姻移民家庭之協力與暴力，中正大學法律系第五屆家庭法律社會學國際學術研討會論文集，嘉義：中正大學。
◎葉毓蘭(2001)。家庭暴力防治網絡之建構─警察系統之回應與成效評估。臺北：內政部家庭暴力防治委員會。
◎董淑鈴（2004）。淺談心理治療中的反移情。輔導季刊，40（4），33-39。
◎董靜芬（2007），我國家庭暴力防治網絡之研究－以被害人保護網絡為例，國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士在職專班論文，臺北市。
◎詹中原（2016）。全球移民與人力資源管理－我國移民政策現況。發表於2016年安全研究與情報學術研討會（專題演講），公共安全學系暨研究所、刑事司法研究中心安全研究組主辦。中央警察大學。
◎詹寧斯(Robert Jennings)、瓦茨(Arthur Watts)修訂，王鐵崖、陳公綽、湯宗舜、周仁譯(1995)，奧本海國際法，第1卷第1分冊，北京：中國大百科全書出版社。
◎雷婷蘭(2016)，家庭暴力防治官替代性創傷之研究-以高雄市政府警察局為例，中央警察大學公共安全研究所碩士論文。
◎廖元豪(1996)。美國種族優惠性差別待遇(Racial Affirmative Action)合憲性之研究--兼論平等原則之真義，東吳法律學報，第9卷第2期，頁1-44。
◎廖元豪(2004)。哪兒來的二等公民，月旦法學教室，第16期，頁8-9。
◎廖元豪(2004)。海納百川或非我族類的國家圖像？--檢討民國九十二年的次等國民憲法實務，全國律師，第8卷第4期，頁28-47。
◎廖元豪(2004)。從外籍新娘到新移民女性--移民人權的法學研究亟待投入，臺灣本土法學雜誌，第61期，頁1-3。
◎廖元豪(2005)。實質平等，月旦法學教室，第27期，頁38-41。
◎廖元豪(2006)。全球化趨勢中婚姻移民之人權保障：全球化、臺灣新國族主義、人權論述的關係，思與言，第44卷第3期，頁81-129。
◎廖元豪(2007)。外人做頭家？--外籍人士參政權之可能性，月旦法學教室，第54期，頁6-7。
◎廖元豪(2007)。試用期的臺灣人？--承認次等公民的釋字六一八號解釋，全國律師，第11卷第5期，頁27-37。
◎廖元豪(2008)，移民－基本人權的化外之民，月旦法學雜誌，第161期，頁83-104。
◎廖元豪(2008)。平等權：第一講 憲法平等權之意義，月旦法學教室，第68期，頁48-58。
◎廖元豪(2008)。移民-基本人權的化外之民—檢視批判移民無人權的憲法論述與實務，月旦法學雜誌，第161 期，頁83-104。
◎廖元豪(2009)。平等權：第二講 大法官對平等權之審查基準，月旦法學教室，第76期，頁37-46。
◎廖元豪(2009)。平等權：第三講 從嚴審查概論，月旦法學教室，第79期，頁38-46。
◎廖元豪(2009)。次等移民的大陸配偶？，月旦法學教室，第77期，頁10-11。
◎廖元豪（2010）。外人做頭家？—論外國人的公民權。政大法學評論113：245-306。
◎廖元豪(2010)。平等權的檢討與展望，月旦法學教室，第90期，頁28-36。
◎廖正宏(1995)，人口遷移，臺北，三民書局。
◎廖其偉（2011），中華民國憲法，台北：鼎文書局。
◎廖家陽（2008）。我國家庭暴力防治法之研究-以民事保護令制度為中心。國立高雄大學法律學系研究所碩士論文，頁19-20。
◎廖健男等(2004)。家庭暴力防治法執行成效及面臨問題之探討專案調查研究報告。臺北市:監察院內政及少數民族委員會。
◎廖福村(2007)，犯罪預防，(臺北：警專)。
◎廖福特(2002)。實踐國際人權法典之方式--批准、加入或國內法化﹖，律師雜誌，第272期，頁36-51。
◎廖福特(2007)，國際人權法：第一講，國際人權法典---普世人權範疇，月旦法學教室第54期，頁88-100。
◎廖福特(2007)。英國平等及人權委員會之探究，臺灣國際法季刊，第4卷第2期，頁207-241。
◎廖福特(2007)。國際人權法：第二講 最具普世性的三個人權條約：種族、婦女及兒童，月旦法學教室，第56期，頁56-69。
◎廖福特(2009)。批准聯合國兩個人權公約及制訂施行法之評論，月旦法學雜誌，第174期，頁223-229。
◎廖福特(2010)。法院應否及如何適用公民與政治權利國際公約，臺灣法學雜誌，第163期，頁45-65。
◎廖福特(2010)。國際人權條約內國法化與地方自治體，臺灣國際法季刊，第7卷第2期，頁75-116。
◎監察院（2001），監察院100年度跨國婚姻事務之管理與檢討專案調查研究報告。
◎禕祺的網路日誌(2010)，繼承親等的計算方式，取自http://blog.xuite.net/yosieci/wretch/115790388-%E7%B9%BC%E6%89%BF%E8%A6%AA%E7%AD%89%E7%9A%84%E8%A8%88%E7%AE%97%E6%96%B9%E5%BC%8F。
◎管中閔(2004)，統計學—觀念與方法，第2版，台北：華泰出版社。
◎管歐著、林騰鷂修訂(2010)，中華民國憲法論，修訂12版，臺北市：三民，頁1-406。
◎維基百科(2015)，操作制約，https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E6%93%8D%E4%BD%9C%E5%88%B6%E7%B4%84。
◎翟振武、明豔(2005)，定義人口安全，人口研究，第29卷第3期。
◎臺中市公務統計資訊網（2017），業務統計資料，取自http://govstat.taichung.gov.tw/TCSTAT/Page/default.aspx 106/06/27。
◎臺中市政府社會局（2016），家庭暴力及性侵害防治業務，取自http://www.society.taichung.gov.tw/content/index.asp?Parser=1,3,473,321。
◎臺中市家庭教育中心（2016），關於我們，取自http://www.family.taichung.gov.tw/ct.asp?xItem=219774&ctNode=21901&mp=104030。
◎臺中市家庭暴力及性侵害防治中心（2015），業務統計資料，取自http://www.dvc.taichung.gov.tw/。
◎臺中市家庭暴力及性侵害防治中心(2016)，組織編制，取自http://www.dvc.taichung.gov.tw/ct.asp?xItem=211364&ctNode=8909&mp=106250。
◎臺中市家庭暴力及性侵害防治中心業務統計資料（2015），取自http://www.dvc.taichung.gov.tw/ 。
◎臺中市國際山海屯生命協會（2016），家庭暴力案件開結案指標。
◎臺中政府網站（2016），業務統計資料，取自http://www.taichung.gov.tw/。
◎臺灣公共治理研究中心（2006），家庭暴力及性侵害防治體系之政府職能分析，臺北市：行政院研究發展考核委員會。
◎賓靜蓀譯(1990)。日本移民小檔案，遠見雜誌，第50期，頁13。
◎趙守博(1992)，談引進大陸勞工的前提與要件，中國勞工，第905期。
◎趙守博(1993)，外籍勞工的引進及因應對策，勞工行政第57期。
◎趙明玉（2016）。家庭暴力防治官工作效能之研究。中央警察大學警察政策研究所碩士論文，未出版，桃園市。
◎趙明義(2003)，當代國際法導論，初版，臺北巿：五南圖書公司，頁171-177。
◎趙秉志主編（1996），中國大陸特別刑法要論，台北：中庸出版社，初版。
◎趙彥寧（2004），現代性想與國境管理的衝突：以中國婚姻移民女性為研究案例，臺灣社會學刊，32。
◎趙海涵(2007)，美國移民法案的現狀及其展望，瀋陽建築大學學報，第1期，頁53-55。
◎劉小菁（譯）（2001）。T.Skovholt著。助人工作者自助手冊：活力充沛的秘訣。臺北市：張老師文化。
◎劉世林(2006)，911後我國國家安全的新思維--警察組織在國安體系中的角色，警學叢刊，第36卷第5期。。
◎劉兆榮、林麗香、林宗達、柳金財、梁文興、陳朝政、葉怡君、蔡志昇（2011），中華民國憲法綜論，新北市：晶典文化出版社。
◎劉宏恩（1996），心理學取向之法律研究：以住宅搜索、子女監護及婚姻暴力問題為例，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北市。
◎劉宏恩（1998），婚姻暴力犯罪受害者與加害者之研究－兼論受虐婦女殺夫之責任能力與違法性問題，臺灣：律師雜誌，222。
◎劉志山主編(2010)，移民文化及其倫理價值，北京：商務印書館。
◎劉家綾(2005)，我國外籍勞工管理法制合憲性的檢討，國立臺北大學法律所碩士論文。
◎劉家綾(2007)，外籍勞工在我國憲法上應享有的人權，就業安全，第6卷第1期，頁105-115。
◎劉淑瓊（2001），台灣地區家庭暴力防治業務取向研究，內政部社會司委託研究報告。
◎劉進幅(2000)，簽證，收錄於蔡庭榕編，警察百科全書（九）外事與國境警察，臺北：正中書局。
◎劉進福 (2007)，人口流動與基本人權－從相關國際條約論起，中央警察大學第一屆國安全學術研討會論文集。
◎劉進福(1991)，中日兩國外國人居留管理之研究及其比較，中日關係研究會。
◎劉進福(1992)，日本外人入出境管理之探討，中央警察大學國境警察學系學術研討討會論文。
◎劉進福(1993)，論我國外事警察之外國人管理──與日本比較研究，初版一刷，桃園：中央警察大學出版社。
◎劉進福(1994)，日本外籍勞工管理中之研修制度，中央警察大學外事警察外籍勞工管理學術研討會論文集，第19～42頁。
◎劉進福(1997)，外事警察學，桃園：中央警察大學出版社。
◎劉德勲(2008)，兩岸交流二十週年回顧與前瞻-人員往來，兩岸交流二十年-變遷與挑戰，台北：名田出版社。
◎劉擇昌、黃俊能(2011)，運用地理資訊系統與犯罪製圖提升警政執法效能之探究，執法新知論衡(Law Enforcement Review)，第7卷第2期。
◎劉鐵錚，陳榮傳(1998)，國際私法論，臺北；三民書局。
◎歐本漢(2002)，國際法Q&A，初版，臺北巿：風雲論壇出版公司。
◎潘中道、胡龍騰等（譯)（2010）。R.Kumar著。研究方法：步驟畫學習指南。臺北市：學富文化。
◎潘淑滿（2003），婚姻暴力的發展路徑與模式：臺灣與美國的比較，社區發展季刊101。
◎潘淑滿（2003），通往彼岸的紅地毯：新移民婦女、公民權和婚姻暴力，意識、認同、實踐－2003年女性主義學術研討會論文集，新竹：清華大學。
◎潘淑滿（2003），質性研究理論與應用，台北：心理。
◎潘淑滿（2004），婚姻移民婦女、公民權與婚姻暴力，社會政策與社會工作學刊，8（1）。
◎潘淑滿（2004）。從婚姻移民現象剖析公民權的實踐與限制。社區發展季刊105：30-43。
◎潘淑滿（2007），親密暴力：多重身分與權力流動，臺北市：心理。
◎潘淑滿（2008）。婚姻移民、公民身分與社會福利權。社區發展季刊122：136-158。
◎潮龍起(2007)，移民史研究中的跨國主義理論，史學理論研究，第3期。
◎蔡文豪(2011)，移民署查獲豆腐血汗工廠，移民月刊，第21期。
◎蔡令恬(2010)，我國外籍家事勞動者勞動權益保障之研究，東吳大學法學院法律學系碩士論文。
◎蔡田木(2008），外籍人士在台犯罪狀況及其分析，中央警察大學犯罪防治學報第九期，頁165-192。
◎蔡百銓(2007)，邁向人權國家，初版，臺北巿：前衛。
◎蔡依玲（2013）。心理助人工作者的同理失常量表編製與替代性創傷之相關研究。國立政治大學教育學系碩士論文，未出版，臺北市。
◎蔡尚宏(2006)，我國外籍勞工勞動人權之研究，國立中正大學法律所碩士論文。
◎蔡青龍、謝立功、曾嬿芬等（2004），移民政策白皮書，於2004年12月14日公布。
◎蔡茂寅(1999)。平等權，月旦法學雜誌，第46期，頁111-117。
◎蔡庭榕(1993)，入出境安全檢查之研究，中央警察大學出版社。
◎蔡庭榕(1998)，參加國際機場港口警察首長協會第二十九年會會後報告，內政部出國考察報告。
◎蔡庭榕(1998)，國境警察在亞太營運中心應有之角色與作為，警大月刊，中央警察大學印行。
◎蔡庭榕(1999)，加拿大對非法外國人之收容與遣返之研究，警大國境系研討會論文集，頁133-151。
◎蔡庭榕(1999)，西方國家移民控制理論與作法，警學叢刊29卷4期。
◎蔡庭榕(2000)，警察百科全書（9）外事與國境警察，桃園：中央警察大學出版社。
◎蔡庭榕、刁仁國(1998)，論外國人人權 ─ 以一般外國人之入出境管理為中心，中國憲法協會，頁1-29。
◎蔡庭榕、刁仁國(1999)，論外國人人權 ---以一般外國人之入出境管理為中心，憲政時代，第25卷1期。
◎蔡庭榕、刁仁國、簡建章、許義寶、蘇麗嬌、柯雨瑞(2000)，外國人入出境管理法制之研究，行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告。
◎蔡庭榕、李立宏(2005)。我國外國人永久居留制度之研究--與美、日比較，中央警察大學國境警察學報，第4期，頁215-263。
◎蔡庭榕、簡建章、許義寶(2007)，論跨國婚姻仲介之問題與規範，國境警察學報8期，頁163-234。
◎蔡震榮(2004)，警察職權行使法概論，桃園：中央警察大學出版社。
◎蔡震榮(2008)，自外籍配偶家庭基本權之保障論驅逐出國處分---評台北高等行政法院95年度訴字第02581號判決，收錄於桃園：中央警察大學國境警察學系暨移民研究中心第2屆國境安全與人口移動學術研討會論文集，頁79-92。
◎蔡震榮(2008)。入出境管制與人民居住遷徙的自由，警察法學，第7期，頁73-120。
◎蔡震榮(2009)，自外籍配偶家庭基本權之保障論驅逐出國處分---評台北高等行政法院95年度訴字第2581號判決，法令月刊第60卷第8期，頁21-37。
◎蔡震榮(2009)。論驅逐出國處分--評臺北高等行政法院95年度訴字第2581號判決，法令月刊，第60卷第8期，頁21-37。
◎蔡震榮(2012)，國境管制與人權保障，月旦法學雜誌第204期，頁5-33。
◎蔡震榮(2012)，國境管制與人權保障，收錄於臺北市：國立政治大學公企中心，社團法人台灣行政法學會，2012年國境管制/行政法上之舉發學術研討會論文集，頁21-48。
◎蔡震榮(2012)。國境管制與人權保障，月旦法學，第204期，頁5-33。
◎衛生福利部社會及家庭署(2016)，家庭支持－各直轄市、縣(市)新住民家庭服務中心一覽表，取自http://www.sfaa.gov.tw/SFAA/Pages/Detail.aspx?nodeid=148&pid=667。
◎衛生福利部保護服務司（2013），關懷e起來－ 線上通報，http://www.mohw.gov.tw/CHT/DOPS/DM1_P.aspx?f_list_no=807&fod_list_no=0&doc_no=2710。
◎衛生福利部保護服務司（2016），表格資料下載，取自https://ecare.mohw.gov.tw/。
◎衛生福利部保護服務司（2016），統計資訊－家庭暴力事件通報案件統計，取自http://www.mohw.gov.tw/。
◎鄭又平(2006)，全球化與國際移民：國家安全角度的分析，發表於政府再造與憲政改革系列研討會-全球化之下的人權保障｣，台北:國立台北大學公共行政暨政策學系。
◎鄭文竹(2012)，警察職權行使之研究，桃園市：中央警察大學。
◎鄭安玲、宋鎮照(2011)，勞動移民政策之政經分析：臺新兩國之比較研究，稻江學報，第5卷第2期。
◎鄭俊傑（2014）。從家庭暴力事件談我國兒童及少年保護法制。國立成功大學政治經濟學研究所碩士論文，頁30-31。
◎鄭津津(2003)。美國就業歧視法制之研究--兼論我國相關法制應有之發展，國立臺灣大學法學論叢，第32卷第4期，頁132-205。
◎鄭津津(2008)，我國外籍勞工人權保障問題之研究，月旦法學，第161期，頁67-82。
◎鄭津津(2011)，外籍勞工之政策及人權保障之檢視，監察院第四屆人權保障工作研討會論文集。
◎鄭瑞隆（2005）。家庭暴力社工員專業服務困境與改進措施之研究，犯罪學期刊，7（2）:頁129-164。
◎鄭瑞隆、王文中（2002），家庭暴力加害人特質與處遇評估工具之研究，內政部委託研究報告。
◎餘國寧(2007)，從國際法觀點析論我國外籍勞工之法制，國立臺灣海洋大學海洋法律研究所碩士論文，頁24-90。
◎黎熙元、陳惠雲、陳國賁(2012)，流動與跨地域認同：香港內地專才移民的生活經驗，香港社會科學學報第43期，頁83-123。
◎盧映潔(2008)，刑法分則新論，新學林出版，2008年。
◎盧倩儀(1999)，從歐盟移民政策決策過程談自由派政府間主義，問題與研究，第38卷，第3期。
◎盧倩儀（2006），政法學與移民理論，臺灣政治學刊第十卷第二期。
◎盧倩儀（2006）。全球化與歐盟非歐盟公民概念之探討。政治科學論叢28：1-37。
◎盧倩儀(2007)，發展中的人類安全概念及其在歐盟非法移民問題上之適用，問題與研究，第46卷，第4期。
◎蕭文龍(2009)，多變量分析最佳入門實用書(第二版)：SPSS+LISREL，台北市：碁峰公司。
◎蕭博銘(2005)，全球趨勢下對勞動人權影響的政治經濟分析---以我國外籍勞工勞動人權為例，國立中山大學政治學研究所碩士論文。
◎蕭綉如（2011），移民機關處理新移民家庭暴力案件之研究－以新竹縣、市為例，中央警察大學外事警察研究所碩士論文，桃園市。
◎蕭銘慶(2012)，美國設置國家情報總監對情報組織管理與工作執行的啟示，警學叢刊，第42卷第6期，頁135-158。
◎賴明政（2011）。組織公平與工作耗竭關聯性之研究。T&D 飛訊，111，1-23。
◎賴芳玉(2007)。司法在婚姻暴力防治的角色，應用心理研究，第33期，頁16-24。
◎賴械壹、彭鏡琴、吳慧娟(2005)，淺析外國人之基本權及其限制，中央警察大學國境警察學報第4期，頁157-189。
◎賴淑玲(2006)。離婚女律師的法庭見習錄：十年來法院對待家庭暴力議題態度的轉變，應用心理研究，第32期，頁48-52。
◎賴農惟（2012），憲法與立國精神，第(2)版第1刷，台北：千華書店。
◎聯合新聞（2011），駐臺外交官同志伴侶，我發家屬簽證，https://www.sunnyswa.org.tw/ 7829/%E3%80%8C%E9%A7%90%E5%8F%B0%E5%A4%96%E4%BA%A4%E5%AE%98%E5%90%8C%E5%BF%97%E4%BC%B4%E4%BE%B6%EF%BC%8C%E6%88%91%E7%99%BC%E5%AE%B6%E5%B1%AC%E7%B0%BD%E8%AD%89%E3%80%8D。
◎聲請保護令，對分手暴力說分手，（2016），聯合新聞網，社會版，取自http://udn.com/news/story/2/1459108 。
◎謝立功（2010）。高階公務人員出國短期進修研習報告，Retrieve from :http://www.dgpa.gov.tw/public/Data/681517211471.pdf。
◎謝立功（2013），強化移民適應與營造多元文化友善環境，臺北：公共治理季刊，1，（4）。
◎謝立功、孟維德（2003），兩岸入出境管理法治之比較－兼論防杜偷渡之道，桃園：中央警察大學。
◎謝立功、邱丞爗（2005），我國移民政策之前瞻規劃，中央警察大學我國入出國與移民法制之變革與挑戰研討會論文集。
◎謝立功、邱丞爗(2005)，我國移民政策之檢討，國境警察學報，第4期。
◎謝立功、柯雨瑞(2006)，入出國及移民法修正方向之探討----以外國人收容、救濟為核心，發表於2006年中央警察大學國境警察學系國境執法與移民政策學術研討會。
◎謝立功、柯雨瑞(2007)，試論外國人之收容及救濟法制，警學叢刊37卷4期，頁133至156。
◎謝立功、張先正、謝文忠、汪毓瑋、柯文麗（2015）。美國移民政策的發展。新北：人類智庫數位科技出版。
◎謝立功、黃翠紋(2004)，大陸與外籍配偶移民政策與法制之探討，行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告，中央警察大學國境警察系執行。
◎謝立功、楊金滿（2013）。強化移民適應與營造多元文化友善環境。公共治理季刊1(4)：212-219。
◎謝立功等(2005)，我國移民政策之前瞻規劃，我國入出國與移民法制之變革與挑戰學術研討會論文集。
◎謝立功等(2006)，外籍配偶及大陸配偶面談機制之研究，內政部外籍配偶照顧輔導基金輔助研究報告。
◎謝臥龍（2003）。國際婚姻中婚姻本質與性別權力關係的探討:以台灣受暴外籍配偶及其配偶為例（計劃書編號:NSC91-2412-H017-001）行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。
◎謝芬芬（2014）。警政婦幼組織再造與未來方向。2014警政治安策略研討會，頁12。
◎謝瑞智(1996)，中華民國憲法精義與立國精神，文笙書局。
◎謝瑞智(1999)，憲法新論，臺北市：文笙書局。
◎謝瑞智(2005)，憲法概要，文笙書局。
◎謝瑞智(2009），中華民國憲法，初版，台北市：台灣商務書局。
◎謝瑞智(2009)，憲法概要，增訂13版，臺北市：文笙，頁1-309。
◎謝瑞智（2010），憲法概要，增訂14版，台北：文笙書局。
◎謝瑞智(2011)，國際法概論，初版，臺北巿：台灣商務印書館公司。
◎謝瑞智、謝世雄（2007），中華民國憲法精義與立國精神，台北市：文笙書局。
◎謝榮堂(2014)。人民服公職權利之保障與限制──釋字第618及715號解釋之比較，月旦裁判時報，第29期，頁16-22。
◎鍾起岱(1998），從政府再造來談政府管制的改革，臺灣經濟，第264期。
◎鍾鳳嬌（2010），新移民家庭 : 服務與實踐，臺北市：巨流。
◎鍾鳳嬌、趙善如、王淑清、吳雅玲（2010）。新移民家庭:服務與實踐。臺北:巨流圖書股份有限公司。
◎韓吉元(2015)，我國婚姻移民法制之研究－以大陸配偶之差別待遇為中心，中國文化大學中山與中國大陸研究所博士班。
◎簡春安、常宏文、邱毓玲(2002)。家庭暴力被害人保護方案之初探研究。臺北：內政部。
◎藍玉春(2001)，解析歐盟阿姆斯特丹條約，政治科學論叢，第15期。
◎藍玉春(2004)，歐盟尼斯條約評析，問題與研究，第43卷，第4期。
◎藍佩嘉（1991），母職—消滅女人的制度，當代，62。
◎顏敏如(2012)，移民署專勤隊角色定位之研究－以屏東為例，國立屏東教育大學教育行政研究所碩士論文。
◎魏靜芬(2011)，國際法，初版1刷，台北：五南，頁1-266。
◎關宇(2011)，移民人權(含Q&A與案例探討)，臺北：學儒數位科技有限公司。
◎蘆部信喜(1997)，李鴻禧譯，憲法，臺北：月旦出版公司。
◎蘇秀義編著(1989)，新加坡外籍勞工管理暨就業服務考察報告，臺北：職業訓練局，行政院勞委會職業訓練局叢書，頁10至51。
◎蘇恆舜、吳嘉瑜（2012）。警察危機應變與創傷壓力。中央警察大學警察行政管理學報，8，205-222。
◎蘇景輝(2010)，弱勢者人權與社會工作，初版，台北巿：巨流。
◎蘇瑞福(2009)。新加坡的移民，南洋資料譯叢，第173期，頁17-33。
◎蘇稚鈞(2016)，警察回應新住民家庭暴力案件程序與處理經驗之研究─以臺中市政府警察局為例，中央警察大學外事警察研究所碩士論文。
◎蘇群恩(2013)，移民署成立及其移民管制研究探討---以歷史角度探討我國境管沿革，中國文化大學文學院史學系碩士論文。
◎蘇嘉宏(2007)，增修中華民國憲法要義，5版，臺北市：台灣東華。
◎蘇曉純(2006)。雨送黃昏花易落：從裁判書看法院對婚姻暴力之態度，應用心理研究，第32期，頁135-164。
◎蘇麗嬌(2000)，在台外國人工作及其相關權利之研究，中央警察大學行政警察研究所碩士論文。
◎饒紋慈（2009），家庭暴力對社會的影響與防治，2009年南台灣社會發展學術研討會論文集。
◎龔文廣(1994)，論我國外籍勞工之聘僱與管理，中央警察大學外事警察學術研討會論文。
◎龔顯宗、王儀君、楊雅惠(2010)，移居-國家與族群，高雄：國立中山大學人文社會科學研究中心。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回參考文獻〉〉

英文參考文獻：

◎Adams, S. A., & Riggs, S. A.(2008).An exploratory study of vicarious trauma among therapist trainees. Journal of Training and Education in Professional Psychology,2(1),26-34.
◎Aldershot, David. Bonner. (2007). Executive Measures, Terrorism and National Security : Have the Rules of the Game Changed? Vermont : Ashgate.
◎Aleinikoff, Thomas. Alexander., Martin, David. A., Motomura, Hiroshi., & Fullerton, Maryellen. (2012). Immigration and Nationality Laws of the United States: Selected Statutes Regulations and Forms. U.S.: West.
◎Allison, Charles. R. Comp. (2012). Alien Enemies and Property Rights Under the Trading With Enemy Act. U.S.A.: Forgotten Books.
◎Anderon, J.M.(1985).Perspectives on the health of immigrant women: A feminist analysis.Advances in Nursing Science, 8(1).
◎Anderson, K. L. (1997). Gender, status, and domestic violence: an integration of feminist and family violence approaches. Journal of Marriage and the Family, 59(3), 655-669.
◎Andreas, Peter. (2009). Border Games: Policing the U.S.-Mexico Divide (Cornell Studies in Political Economy). New York :Cornell University.
◎Ankarlo, Darrell. (2010). Illegals: The Unacceptable Cost of America's Failure to Control Its Borders. Tennessee: Thomas Nelson.
◎Apap, Joanna. (2002). The Rights of Immigrant Workers in the European Union: An Evaluation of the EU Public Policy Process and the Legal Status of Labor Immigrants from Maghreb Countries in the New Receiving States. New York : Springer.
◎Asekun, Olusegun. (2005). A Handbook for Aliens to Remain Legal in the United States. Indiana: Author House.
◎Australian Government, Department of Immigration and Border Protection(2016), Skilled Independent visa (subclass 189), Retrieved from https://www.border.gov.au/Trav/Visa-1/189-.
◎Babbie, E.R. (2005). The Basics of Social Research.United States ,Belmont: Thomson & Wadsworth.
◎Baird, K., & Kracen, A. C.(2006). Vicarious traumatization and secondary traumatic stress: A research synthesis. Counselling Psychology Quarterly, 19(2),181-188.
◎Balderrama, Francisco. E., & Rodríguez, Raymond. (2006). Decade of Betrayal : Mexican Repatriation in the 1930s. Albuquerque : University of New Mexico Press.
◎Banting, K., & Kymlicka, W. (2006). Multiculturalism and the Welfare State: Recognition and Redistribution in Contemporary Democracies. Oxford: Oxford University Press.
◎Barbieri, William. A. (1998). Ethics of Citizenship: Immigration and Group Rights in Germany. Durham: Duke University Press.
◎Bartram, D., Poros, M., & Monforte, P. (2014). Key Concepts in Migration. London: SAGE Publications.
◎Bauböck, R. (2002). Farewell to multiculturalism? Sharing values and identities in societies of immigration. Journal of International Migration and Integration/Revue de l’integration et de la migration internationale, 3(1), pp.1-16.
◎Bausum, Ann. (2009). Denied, Detained, Deported : Stories From the Dark Side of American Immigration. Washington, DC : National Geographic.
◎Benhabib, Seyla. (2004). The Rights of Others: Aliens, Residents, and Citizens. New York : Cambridge University Press.
◎Berg, B. L. (1998). Qualitative research methods for the social science. Boston: Allyn & Bacon.
◎Berkman, Alexander. (2012). Deportation, Its Meaning and Menace: Last Message to the People of America. USA: Forgotten Books.
◎Berkowitz, Peter. (2005). Terrorism, Laws of War and the Constitution. California: Hoover Institution Press.
◎Bernitz, H. (2013). Access to Electoral Rights Sweden. EUDO Citizenship Observatory: Florence, Italy. Retrieved from http://eudo-citizenship.eu.
◎Besselink, L. F. M. (2006). Unequal Citizenship: Integration Measures and Equality. Paper presented at the Immigration, Integration and Citizenship: The Nexus in the EU, Brussels at CEPS on 25 January 2006.
◎Bjerre, L., Helbling, M., Römer, F., & Zobel, M. (2015). Conceptualizing and Measuring Immigration Policies: A Comparative Perspective. International Migration Review, 49(3), pp. 555-600.
◎Black, K.(2010).Business Statistics: Contemporary Decision Making, 6th edition, Retrieved from http://research-methodology.net/sampling-in-primary-data-collection/purposive-sampling/.
◎Blake, Nicholas., & Hussain, Raza. (2003). Immigration Asylum and Human Rights. Oxford:Oxford University Press.
◎Bloemraad, I., Korteweg, A., & Yurdakul, G. (2008). Citizenship and immigration: Multiculturalism, assimilation, and challenges to the nation-state. Sociology, 34(1), p. 153.
◎Bloemraad, Irene. (2006 ). Becoming a Citizen: Incorporating Immigrants and Refugees in the United States and Canada. California : University of California Press.
◎Bober, T., & Regehr, C.(2005). Strategies for reducing secondary or vicarious trauma: Do they work? Journal of Brief Treatment and Crisis Intervention,6 (1),1-9.
◎Booth, Daniel. (2006). Federalism on Ice: State and Local Enforcement of Federal Immigration Law. Michigan : Thomson Gale.
◎Borjas, G. J(1989)., Economic Theory and International Migration, International Migration Review, Vol. 23, No. 3.
◎Borjas, George. J. (Ed.).(2000). Issues in the Economics of Immigration . Chicago : University of Chicago Press.
◎Bosniak, Linda. (2008). The Citizen and the Alien: Dilemmas of Contemporary Membership. New Jersey: Princeton University Press.
◎Bosswick, W., & Heckmann, F. (2006). Integration of migrants: Contribution of local and regional authorities. Retrieved from http://www.cities-localgovernments.org/committees/fccd/Upload/ library/integrationofmigrantscontributionoflocalandregionalauthorities_en.pdf.
◎Boswell, C. (2008). European Migration Policies in Flux: Changing Patterns of Inclusion and Exclusion: John Wiley & Sons.
◎Boswell, Richard. A. ( 2010). Immigration and Nationality Law. Durham: Carolina Academic Press.
◎Boucher, A., & Gest, J. (2014). Migration studies at a crossroads: A critique of immigration regime typologies. Migration Studies.
◎Bray, Ilona., & Lewis, Loida. Nicolas. (2012). How to Get a Green Card. California : Nolo.
◎Brotherton, David. C., & Kretsedemas, Philip. (Eds.). (2008). Keeping Out the Other: A Critical Introduction to Immigration Enforcement Today. New York: Columbia University Press.
◎Brubaker, R. (1992). Citizenship and nationhood in France and Germany (Vol. 21). Cambridge: MA: Harvard University Press.
◎Bullock, Jane., Haddow, George., & Coppola, Damon. P. (2012). Introduction to Homeland Security : Principles of All-Hazards Risk Management . Massachusetts : Butterworth-Heinemann.
◎Burn, Jennifer. (2001). The Immigration Kit: a Practical Guide to Australia’s Immigration Law. Sydney: The Federation Press.
◎Butcher, Kristion. F., & Piehl, Anne. Morrison. (2000). The Role of Deportation in the Incarceration of Immigrations, pp351-383. In Borjas, George J. Issues in the Economics of Immigration. Chicago: The University of Chicago Press.
◎Buzawa, E. S., & Buzawa, C. G. (2003). Domestic Violence：The Criminal Justice Response (3rd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
◎Buzawa, E.S & Buzawa, C.G.(1996).Domestic Violence: The Criminal Justice Response,2nd Edition,Thousand Oaks, CA:Sage Publications.
◎Byrne, M. K., Lerias, D., & Sullivan, N. L.(2006). Predicting vicarious traumatization in those indirectly exposed to bushfires. Stress and Health, 22,167-177.
◎Calhoun, Frederick. S. (1982). Supreme Court Decision on Right to an Education: The Case of Illegal Alien Children, Plyler v. Doe. U.S.A.: Educational Research Service.
◎Cann, Steven. J. (2005). Administrative Law. California: Sage Publications.
◎Carens, Joseph. H. (2010). Immigrants and the Right to Stay. Massachusetts : MIT Press.
◎Carol Thomas (1993), Deconstructing Concepts of Care, Sociology, 27(4). 649-669.
◎Carrera, S. (2006). Towards an EU Framework on the Integration of Immigrants. Paper presented at the Immigration, Integration and Citizenship: The Nexus in the EU, Brussels at CEPS on 25 January 2006.
◎Casablanca, Maria. Isabel., & Bodin, Gloria. Roa. (2010). Immigration Law for Paralegals. Durham: Carolina Academic Press.
◎Castles, S. (2007). Will Labour Migration lead to a Multicultural Society in Korea? Paper presented at the Global Human Resources Forum 2007, Seoul on 23-25 October 2007.
◎Castles, S., & Miller, M. J. (2009). The Age of Migration, 4th ed: International Population Movements in the Modern World: Palgrave Macmillan Limited.
◎Castles, S., de Haas, H., & Miller, M. J. (2014). The Age of Migration, 5th ed: International Population Movements in the Modern World. New York: Guilford Publications.
◎Chacon, Justin. Akers., & Davis, Mike. (2006). No One Is Illegal: Fighting Racism and State Violence on the U.S.-Mexico Border.Chicago: Haymarket Books.
◎Chan, Wendy., & Mirchandani, Kiran. (Eds.). (2002). Crimes of Colour : Racialization and the Criminal Justice System in Canada. Peterborough: Broadview Press.
◎Chin, M., Lee, J., Lee, S., Son, S., & Sung, M. (2014). Family policy in South Korea: Development, implementation, and evaluation. In M. Robila (Ed.), Handbook of family policies across the globe. New York: Springer, pp.305-318.
◎Cholewinski, Ryszard. I. (1997). Migrant Workers in International Human Rights Law: Their Protection in Countries of Employment. New York : Oxford University Press.
◎Chomsky, Aviva. (2007). They Take Our Jobs!: And 20 Other Myths about Immigration. Boston: Beacon Press.
◎Christian, P.(2006). Burnout, vicarious traumatization and its prevention. Scientific Article,15(1),1-9.
◎Chun, K. O., & Yoon, K. I. (2013). MIPEX and Korea: Assessment and Lessons. OMNES, 4(2), pp. 27-58.
◎Clayton, Gina. (2010). Textbook on Immigration and Asylum Law. New York : Oxford University Press.
◎Clayton, Richard., & Tomlinson, Hugh. (2000). The Law of Human Rights. Oxford:Oxford University Press.
◎Coates, David., & Siavelis, Peter. (2009). Getting Immigration Right: What Every American Needs to Know. Dulles: Potomac Books Inc.
◎Cohen, Katherine. Benton. (2009). Borderline Americans : Racial Division and Labor War in the Arizona Borderlands. Massachusetts : Harvard University Press.
◎Cohen, Steve. (2005). Deportation Is Freedom!: The Orwellian World of Immigration Controls. Philadelphia: Jessica Kingsley Pub.
◎Cole, David. (2005). Enemy Aliens: Double Standards And Constitutional Freedoms In The War On Terrorism. New York: New Press.
◎Cole, David., & Dempsey, James. X. (2006). Terrorism and the Constitution: Sacrificing Civil Liberties in the Name of National Security. New York: New Press.
◎Coleman, Nils. (2009). European Readmission Policy : Third Country Interests and Refugee Rights. Boston : Martinus Nijhoff Publishers.
◎Collins, Donald. E. (1985). Native American Aliens: Disloyalty and the Renunciation of Citizenship by Japanese Americans During World War II. Connecticut: Greenwood Press.
◎Collyer, M.(2006). States of insecurity: Consequences of Saharan transit migration, Working Paper No. 31, UK: Centre on Migration Policy and Society (COMPAS), University of Oxford.
◎Cornelisse, Galina. (2010). Immigration Detention and Human Rights : Rethinking Territorial Sovereignty. Boston : Martinus Nijhoff Publishers.
◎Council of Europe. (1997). Measurement and Indicators of Integration. Strasbourg: Council of Europe Publishing.
◎Criminal Justice(2016).Domestic violence, Exchange Theory of Family Violence, Retrieved from http://criminal-justice.iresearchnet.com/.
◎Crossman,A.(2016).How to Conduct an In-Depth Interview. Retrieved from http://sociology.about.com。
◎Curry, Charles. Forrest. (2012). Alien Land Laws and Alien Rights. U.S.A.: BiblioLife.
◎Cutcliffe, J. R., & Ramcharan, P. (2002). Leveling the playing field? Exploring the merits of the ethics-as-process approach for judging qualitative research proposals. Qualitative Health Research,12(7), 1000-1010.
◎Daniels, Roger. (2002). Coming to America: A History of Immigration and Ethnicity in American Life. New York: Harper Perennial.
◎Davis, Howard. (2009). Human Rights Law : Directions. New York : Oxford University Press.
◎Davis, Jeffrey. (2008). Justice Across Borders: The Struggle for Human Rights in U.S. Courts. New York : Cambridge University Press.
◎Dawson, Frank. Griffith. (1971). International Law National Tribunals and the Rights of Aliens. London: Eurospan.
◎De Haas, H., & Czaika, M. (2011). The effectiveness of immigration policies: a conceptual review of empirical evidence. IMI/DEMIG working paper, University of Oxford: International Migration Institute.
◎De Haas, H., & Czaika, M. (2013). Measuring Migration Policies: Some Conceptual and Methodological Reflections. Migration and Citizenship, 1(2), p.40.
◎DeConto, Jesse. James. (2011). Muddled Masses: the Immigration Detention System Treats Suspected Illegal Aliens Like Criminals but with Fewer Rights. USA: Reason Foundation.
◎Demissie, Fassil. (Ed.). (2010). African Diaspora and the Metropolis : Reading the African, African American and Caribbean experience. New York : Routledge.
◎Doomernik, Jeroen., & Jandl, Michael. (2008). Modes of Migration Regulation and Control in Europe. Amsterdam: Amsterdam University Press.
◎Douglas, R. M. (2012). Orderly and Humane: The Expulsion of the Germans after the Second World War. USA: Yale University Press.
◎Dow, Mark. (2005). American Gulag: Inside U.S. Immigration Prisons. California : University of California Press.
◎Drori, Israel. (2009). Foreign Workers in Israel : Global Perspectives. Albany : Suny Press.
◎Dunkley,J., & Whelan, T. A. (2006).Vicarious traumatisation: Current status and future directions. British Journal of Guidance & Counselling,34 (1),107-116.
◎Düvell, F. and Vollmer, B., Improving US and EU Immigration Systems’ Capacity for Responding to Global Challenges： Learning from Experiences.
◎Easteal, P. (1996). Violence against immigrant women in the home. Alternative Law Journal, 21(2), 53-57.
◎Easton, D. (1967). A systems analysis of political life: Wiley New York.
◎Edwards, Alice., & Ferstman, Carla. (Eds.). (2010). Human Security and Non-citizens : Law, Policy and International Affairs. New York: Cambridge University Press.
◎Ellermann, Antje. (2009). States Against Migrants: Deportation in Germany and the United States. New York: Cambridge University Press.
◎Engbersen, G. (2003). Spheres of integration: towards a differentiated and reflexive ethnic minority policy. Identity and integration: migrants in Western Europe, pp. 59-76.
◎Entzinger, H. (1990). The lure of integration. European Journal of International Affairs, 4, pp. 54-73.
◎Entzinger, H., & Biezeveld, R. (2003). Benchmarking in Immigration Integration. Erasmus University of Rotterdam: European Research Centre on Migration and Ethnic Relations.
◎Ersboll, E. (2013). Access to Electoral Rights Denmark. EUDO Citizenship Observatory: Florence, Italy. Retrieved from http://eudo-citizenship.eu.
◎Family Violence Prevention fund (2008). The facts on immigrant women and domestic violence. Retrieved from:http://endabuse.ort/resources /facts/Immigrant.pdf .
◎Faragher, John. Mack. (2006). A Great and Noble Scheme: The Tragic Story of the Expulsion of the French Acadians from Their American Homeland. New York: W. W. Norton & Company.
◎Favell, A. (2010). Integration nations: the nation-state and research on immigrants in Western Europe. In M. Martiniello & J. Rath (Eds.), Selected Studies in International Migration and Immigrant Incorporation (pp. 371). Amsterdam: Amsterdam University Press.
◎Fekete, Liz. (2009). A Suitable Enemy: Racism, Migration and Islamophobia in Europe, New York： Pluto Press.
◎Fernandes, Deepa., & Zinn, Howard. (2007). Targeted: Homeland Security and the Business of Immigration. New York: Seven Stories Press.
◎Fisher, Anne. (1970). Exile of a Race; a History of the Forcible Removal and Imprisonment by the Army of the 115, 000 Citizens and Alien Japanese Who Were Living on the West. U.S.A.: F&T Publishers.
◎Foerstel, Herbert. N. (2008). The Patriot Act : a Documentary and Reference Guide. Connecticut : Greenwood Press.
◎Fox, Stephen. (2009). Homeland Insecurity: Aliens, Citizens and the Challenge to American Civil Liberties in World War II. Bloomington: iuniverse.
◎Friedman, S. L.(2010). Marital Immigration and Graduated Citizenship: Post-Naturalization Restrictions on Mainland Chinese Spouses in Taiwan.Pacific Affairs,83(1):73-93.
◎Gale Reference Team. (2008). In Action by Foreign National under Torture Victim Protection Act against U.S. and its Officers for Removal Plaintiff from U.S. to Syria . U.S.A.: Transnational Law Associates.
◎Gania, Edwin. T. (2006). U.S. Immigration : Step by Step. Illinois : Sphinx Pub.
◎Garcia, Michael. John. (2010). Immigration: Terrorist Grounds for Exclusion and Removal of Aliens. U.S.A : BiblioGov.
◎Gartnet, R. B. (1999).The patient-therapist dyad. In Betrayed as boys: Psychodynamic treatment of sexually abused men (chap.9,pp.232-265).New York :Guilford Press.
◎Geddes, A., Niessen, J., Balch, A., Bullen, C., & Peiro, M. J. (2005). European Civic Citizenship and Social Inclusion Index 2004. Brussels: British Council Brussels.
◎Gee, G. L. (2002). A multilevel analysis of the relationship between institutional and individual racial discrimination and health status.American Journal of Public Health, 92.
◎Gelles, R. J.(1974). The Violent Home. Beverly Hills, CA: Sage Publications.
◎Gelles,R.J.(1983). An Exchange/Social Control Theory in The Dark Side of Families: Current Family Violence Research. D. Finkelhor, R. J. Gelles, G. T. Hotaling, & M. A. Straus.(Eds),, Beverly Hills, CA: SAGE.
◎Gelles,R.J.(1983). An Exchange/Social Control Theory in The Dark Side of Families: Current Family Violence Research. D. Finkelhor, R. J. Gelles, G. T. Hotaling, & M. A. Straus.(Eds),, Beverly Hills, CA: SAGE.
◎General Accounting Office of U.S.A. (2011). Illegal Aliens: Opportunities Exist to Improve the Expedited Removal Process: Report to Congressional Committees. U.S.A : Books LLC.
◎General Accounting Office of United States. (2005). Immigration Enforcement: Better Data and Controls Are Needed to Assure Consistency with the Supreme Court Decision on Long-Term Alien Detention---General Accounting Office Reports & Testimony. USA: General Accounting Office.
◎General Accounting Office of United States. (2012). Immigration Enforcement: Better Data and Controls Are Needed to Assure Consistency with the Supreme Court Decision on Long-Term Alien Detention---Report to Congressional Requesters. USA: Books LLC.
◎Genova, Nicholas. (2005). Working the Boundaries: Race, Space, and Illegality in Mexican Chicago. Durham: Duke University Press Books.
◎Genova, Nicholas., & Peutz, Nathalie. (Eds.). (2010). The Deportation Regime : Sovereignty, Space, and the Freedom of Movement. North Carolina : Duke University Press.
◎Gest, J., Boucher, A., Challen, S., Burgoon, B., Thielemann, E., Beine, M., Hiscox, M. (2014). Measuring and Comparing Immigration, Asylum and Naturalization Policies Across Countries: Challenges and Solutions. Global Policy, 5(3), pp. 261-274.
◎Ghosh, Bimal. (1998). Huddled Masses and Uncertain Shores: Insights into Irregular Migration. New York: Springer.
◎Gibney, Mark. (2010). Global Refugee Crisis : a Reference Handbook. California : ABC-CLIO.
◎Gil, A. G. & Vega, W. A.(1996). Two different worlds: Acculturation stress and adaptation among Cuban and Nicaraguan families. Journal of Social and Personal Relationship,13.
◎Gilbert, N., & P. Terrell (2013). Dimensions of Social Welfare Policy (8th ed.). Boston: Pearson Education.
◎Gilliland, B. E., & James, R. K.(2001).Human service workers in crisis burnout. Crisis intervention strategies (pp609-646). Belmont,CA:Brooks/Cole.
◎Givens, T. E. (2007). Immigrant Integration in Europe: Empirical Research. Annual Review of Political Science, 10(1), pp. 67-83.
◎Gleeson, Shannon. (2012). Conflicting Commitments: The Politics of Enforcing Immigrant Worker Rights in San Jose and Houston. U.S.A.: ILR Press.
◎Golash-Boza, Tanya. Maria. (2012). Due Process Denied: Detentions and Deportations in the United States (Framing 21st Century Social Issues). New York :Routledge.
◎Golash-Boza, Tanya. Maria. (2012). Immigration Nation: Raids, Detentions, and Deportations in Post-9/11 America. Colorado :Paradigm Pub.
◎Goldberg, Danny., Goldberg, Victor., Greenwald, Robert., & Garofalo, Janeane. (2003). It's a Free Country: Personal Freedom in America After September 11. New York: Nation Books.
◎Gondolf,E. W.,& Fisher, E. R.(1991)Wife batering. In R. T. Ammerman & M Hersen, Case studies in family violence (pp.273-274). New York: Plenum.
◎Goodman, S. W. (2010). Integration requirements for integration's sake? Identifying, categorising and comparing civic integration policies. Journal of Ethnic and Migration Studies, 36(5), pp. 753-772.
◎Government of U.S.A. (2011). Immigration Enforcement: ICE Could Improve Controls to Help Guide Alien Removal Decision Making---Report to Congressional Requesters. U.S.A.: Books LLC.
◎Grose, Howard. Benjamin. (2008). Aliens or Americans? USA: BiblioBazaar.
◎Grussendorf, Paul., & Oh, Hyang. Suk. (2012). My Trials: Inside America's Deportation Factories. USA: CreateSpace Independent Publishing Platform.
◎Guild, Elspeth. (2004). Legal Elements of European Identity: EU Citizenship and Migration Law. Hague: Kluwer Law International.
◎Gutiérrez, David. D., & Hondagneu-Sotelo, Pierrette. (Eds.). (2009). Nation and Migration : Past and Future. Baltimore : The Johns Hopkins University Press.
◎Hafetz, Jonathan. (2011). Habeas Corpus after 9/11: Confronting America's New Global Detention System. New York: NYU Press.
◎Hammar, T. (1985). European immigration policy: a comparative study: Cambridge University Press.
◎Hammar, Tomas. (1990). Democracy and the Nation State: Aliens, Denizens, and Citizens in a World of International Migration. U.K.: Gower.
◎Hardy, Colleen. E. (2009). The Detention of Unlawful Enemy Combatants During the War on Terror. USA: LFB Scholarly Publishing.
◎Heckmann, F., Lederer, H., & Worbs, S. (2001). Effectiveness of national integration strategies towards second generation migrant youth in a comparative European perspective--- EFFNATIS Final Report to the European Commission, University of Bamberg: european forum for migration studies.
◎Heise, L.L.(1998).Violence Against Women: An Integrated, Ecological Framework Violence Against Women,4.
◎Helbling, M. (2011). Validating citizenship indicators. Paper presented at the ECPR General conference, Reykjavik, September.
◎Henry, Zig. Layton. (1990). The Political Rights of Migrant Workers in Western Europe. California: Sage.
◎Hernandez, Kelly. Lytle. (2010). Migra!: A History of the U.S. Border Patrol (American Crossroads). California :University of California Press.
◎Higgins, Imelda. (Ed.). (2004). Migration and Asylum Law and Policy in the European Union : FIDE 2004 National Reports. Cambridge : Cambridge University Press.
◎Hing, Bill. Ong. (2004). Defining America Through Immigration Policy. Philadelphia: Temple University Press.
◎Hirschel, J. D., &I. M. Hutchison. (1998). Female Spouse Abuse and the Police Response:The Charlotte, North Carolina Experiment. Journal of Criminal Law & Criminology 83:73-119.
◎Hofinger, C. (1997). An index to measure legal integration. In Council of Europe (Ed.), Measurement and Indicators of Integration (pp. 29-37). Strasbourg: Council of Europe Publishing.
◎Holbrook, Ames. (2007). The Deporter : One Agent's Struggle Against the U.S. Government's Refusal to Expel Criminal Aliens. New York : Sentinel.
◎Howard, M. M. (2009). The politics of citizenship in Europe. New York: Cambridge University Press.
◎Huddleston, T. (2008). From principles to policies: Creating an evidence base for a European approach to migration management. European Governance of Migration, p. 32.
◎Huddleston, T., Niessen, J., Citron, L., Geddes, A., & Jacobs, D. (2007). Migrant Integration Policy Index. Brussels: British Council and Migration Policy Group.
◎Huddleston, T., Niessen, J., Ni Chaoimh, E., & White, E. (2011). Migrant Integration Policy Index III. Brussels: British Council and Migration Policy Group.
◎Hull, Elizabeth. (1985). Without Justice For All: The Constitutional Rights of Aliens. Connecticut: Greenwood Press.
◎Huntington, Samuel P.(2004). Who Are We? The Challenges to America’s National Identity, NY: Simon & Schuster.
◎Immigration Policy Commission. (2012). The 2nd Basic Plan for Immigration Policy (2013~2017). Korea: Korea Immigration Service, Retrieved from http://www.immigration.go.kr/HP/COM/bbs_03/ShowData.do.
◎Inter-American Commission on Human Rights. (1982), Ten Years of Activities -1971-1981 . Washington : IACHR.
◎International Organization for Migration(2000). World Migration Report 2000, UN: Geneva.
◎International Organization for Migration(2001). World Migration Report 2001, UN: Geneva.
◎International Organization for Migration(2002). World Migration Report 2002, UN: Geneva.
◎International Organization for Migration(2003). World Migration Report 2003: Managing Migration Challenges and Responses for People on the Move, UN: Geneva.
◎International Organization for Migration(2004). World Migration Report 2004, UN: Geneva.
◎International Organization for Migration(2005). World Migration Report 2005: Costs and Benefits of International Migration, UN: Geneva.
◎International Organization for Migration(2006). World Migration Report 2006, UN: Geneva.
◎International Organization for Migration(2007). World Migration Report 2007, UN: Geneva.
◎International Organization for Migration(2008). World Migration Report 2008, UN: Geneva.
◎International Organization for Migration(2009). World Migration Report 2009, UN: Geneva.
◎International Organization for Migration(2010). World Migration Report 2010---The Future of Migration: Building Capacities for Change, UN: Geneva.
◎International Organization for Migration(2011). World Migration Report 2011, UN: Geneva.
◎International Organization for Migration(2012). World Migration Report 2012, UN: Geneva.
◎International Organization for Migration(2013). World Migration Report 2013, UN: Geneva.
◎International Organization for Migration(2014). World Migration Report 2014, UN: Geneva.
◎International Organization for Migration(2015). World Migration Report 2015, UN: Geneva.
◎International Organization for Migration(2016). World Migration Report 2016, UN: Geneva.
◎IOM. (2010). Compendium of Migrant Integration Policies and Practices. Retrieved 2016/06/03, from http://www.iom.int/jahia/webdav/shared/shared/mainsite/activities/facilitating/mi_compendium_ver_feb2010.pdf.
◎Iranzo, Susana., & Peri, Giovanni. (2011). Migration and Trade in a World of Technological Differences : Theory with an Application to Eastern-Western European Integration. Indio : Robert Langhorst & Company Booksellers.
◎Ivote (2017). Countries that Grant Some Voting Rights to Foreign Residents (65 of 193 Member States of the United Nations), Retrieved from http://www.ivotenyc.org/?page_id=1189.
◎Jackman, M. R. (1995). The Velvet Glove: Paternalism and Conflict in Gender, Class, and Race Relations, Berkeley Los Angeles London: The University of California press.
◎James L. Spates (1977). Counterculture and Dominant Culture Values: A Cross-National Analysis of the Underground Press and Dominant Culture Magazines, 41(5):868-883.
◎Janeiro, Rio. (2001). The Human Rights of Aliens under International and Comparative law. New York : Springer.
◎Janis, Eark. W., Kay, Richard. S., & Bradley, Anthony. W. (2008). European Human Rights Law Text and Materials. Oxford: Oxford University Press.
◎Jasper, Margaret. C. (2008). The Law of Immigration. New York : Oceana.
◎Jenkins, S. R., & Baird, S. (2002). Secondary traumatic stress and vicarious trauma : A validational study. Journal of Traumatic Stress, 15(5), 423-432.
◎Jill,T.M.(2011).The Social Control of Family Viloence.Affilia,26(2):154-168.
◎Johannesson, G. T., Petursson, G. T., & Bjornsson. T. (2013). Country Report: Iceland. EUDO Citizenship Observatory: Florence, Italy. Retrieved from http://eudo-citizenship.eu.
◎Johnson, Kevin. R. (2004). The Huddled Masses Myth: Immigration and Civil Rights. Philadelphia: Temple University Press.
◎Johnson, Kevin. R. et al.(2009). Understanding Immigration Law. New Jersey : Lexis Nexis.
◎Jolene Vincent (2015). Domestic Violence & No-Drop Policies: Doing More Harm Than Good?. Master Thesis in the Department of Sociology in the College of Sciences, University of Central Florida. Electronic Theses and Dissertations. Paper 729: STARS.
◎Joppke, C., & Seidle, F. L. (Eds.). (2012). Immigrant Integration in Federal Countries (Vol. 2). Montreal: McGill-Queen's University Press-MQUP.
◎Kahn, Robert. S. (1996). Other People's Blood: U.S. Immigration Prisons In The Reagan Decade. USA: Westview Press.
◎Kalir, Barak. (2010). Latino Migrants in the Jewish State : Undocumented Lives in Israel. Bloomington : Indiana University Press.
◎Kamto, Maurice. (2006). Second Report on the Expulsion of Aliens (A/CN.4/573). Geneva : UN International Law Commission.
◎Kamto, Maurice. (2007). Third Report on the Expulsion of Aliens(A/CN. 4/581). Geneva：UN International Law Commission.
◎Kamto, Maurice. (2009). Expulsion of Aliens---Draft Articles on Protection of the Human Rights of Persons Who Have Been or Are Being Expelled, as Restructured by the Special Rapporteur, Mr Maurice Kamto, in the Light of the Plenary Debate during the First Part of the Sixty-First Session(A/CN. 4/617). Geneva：UN International Law Commission.
◎Kamto, Maurice. (2009). Fifth Report on the Expulsion of Aliens(A/CN. 4/611). Geneva：UN International Law Commission.
◎Kamto, Maurice. (2010). Six Report on the Expulsion of Aliens (A/CN. 4/625). Geneva：UN International Law Commission.
◎Kamto, Maurice. (2011). Seventh Report on the Expulsion of Aliens (A/CN. 4/625). Geneva：UN International Law Commission.
◎Kansas, Sidney. (1940). U.S. Immigration, Exclusion, Deportation, and Citizenship of the United States of America. New York:Matthew Bender Co.
◎Kanstroom, Daniel. (2007). Deportation Nation : Outsiders in American History. Cambridge： Harvard University Press.
◎Kanstroom, Daniel. (2010). Deportation Nation: Outsiders in American History. Massachusetts :Harvard University Press.
◎Kanstroom, Daniel. (2012). Aftermath: Deportation Law and the New American Diaspora. New York : Oxford University Press.
◎Karmi, Ghada., & Cotran, Eugene. (Eds.).(1999). The Palestinian Exodus, 1948-1998. Reading : Ithaca Press.
◎Kelly, Tobias. (2011). This Side of Silence: Human Rights, Torture, and the Recognition of Cruelty. Pennsylvania : University of Pennsylvania Press.
◎Kershaw, Roger., & Pearsall, Mark. (2004). Immigrants and Aliens: A Guide to Sources on UK Immigration and Citizenship. Surrey: UK National Archives.
◎King, Nancy. J., & Hoffmann, Joseph. L. (2011). Habeas for the Twenty-First Century: Uses, Abuses, and the Future of the Great Writ. Chicago: University Of Chicago Press.
◎Koopmans, R., Michalowski, I., & Waibel, S. (2012). Citizenship Rights for Immigrants: National Political Processes and Cross-National Convergence in Western Europe, 1980–2008. American Journal of Sociology, 117(4), pp.1202-1245.
◎Koopmans, R., Statham, P., Giugni, M., & Passy, F. (2005). Contested Citizenship: Immigration and Cultural Diversity in Europe (Vol. 25). Minneapolis: University of Minnesota Press.
◎Koyama,E.(2006).Disloyal to feminism: Abuse of survivors within the domestic violence shelter system. Color of violence: The INCITE! Anthology,( 7).
◎Larkin, Larae. (1997). The Legitimacy in International Law of the Detention and Interment of Aliens and Minorities in the Interest of National Security. USA: Edwin Mellen.
◎Laufer, Peter. (2004). Wetback Nation : the Case for Opening the Mexican-American Border. Chicago : Ivan R. Dee.
◎Law, Anna. O. (2011). The Immigration Battle in American Courts. New York: Cambridge University Press.
◎Lee, E. S(1966)., A Theory of Migration, Demography, Vol. 3, No. 1.
◎Lee, J. (2013). Migration policy development in the Republic of Korea: A brief review of the Second Basic Plan for Immigration Policy. Migration Policy Practice, 3, 22, pp. 2013-2017.
◎Lee, M. K. (2014). Multicultural Education in Republic of Korea: Social Change and School Education. In H. Park & K.-k. Kim (Eds.), Korean Education in Changing Economic and Demographic Contexts. Dordrecht: Springer Science & Business Media, pp. 173-189.
◎Legomsky, Stephen. H. (1999). The Detention of Aliens: Theories, Rules, and Discretion. Washington : Washington University School of Law.
◎Legomsky, Stephen. H. (2005), Immigration and Refugee Law and Policy. New York: Foundation Press.
◎Lerias, D., & Byrne, M. K. (2003). Vicarious traumatization: Symptoms and predictors. Stress and Healthy, 19, 129-138.
◎Letsas, George. (2008). A Theory of Interpretation of the European Convention on Human Rights. Oxford:Oxford University Press.
◎Levinson, A. (2005). The Regularisation of Unauthorized Migrants: Literature Survey and Country Case Studies, COMPAS, UK: University of Oxford.
◎Lewis, Mary. Dewhurst. (2007). The Boundaries of the Republic: Migrant Rights and the Limits of Universalism in France, 1918-1940. California: Stanford University Press.
◎Library of Congress of U.S.A. (2003). Clear Law Enforcement for Criminal Alien Removal Act of 2003: Clear Act---Hearing Before the Subcommittee on Immigration, Border Security, and Claims. U.S.A: Government Printing Office.
◎Lillich, Richard. B. (1985). The Human Rights of Aliens in Contemporary International Law. U.S.A.: William S Hein & Co.
◎Lin, Ying-Chun. (2007). Globalization and Sex Trafficking: Changes in Trafficking for Sex Exploitation in Taiwan. Paper Presented at the Conference on Slavery: Unfinished Business. Hull: Hull University.
◎Lin, Ying-Chun. (2010). Sex Trafficked Women in Taiwan: An Examination of the Trafficking Process and Implications for Policy, PhD thesis. UK: Newcastle University.
◎Lin, Ying-Chun., & Ku, Yeun-Wen. (2009). Gender Inequality and Social Exclusion: an Example of Sex Trafficking in Taiwan. Paper Presented at the Conference on 6th EASP International Conference of Global Economic Crisis and Welfare Restructuring in East and West. Sheffield: University of Sheffield.
◎Lindall, Taylor. M. (2011). Border Security and the Removal of Illegal Aliens (Terrorism, Hot Spots and Conflict-Related Issues). New York: Nova Science.
◎Loyd, Jenna. M., Mitchelson, Matt., & Burridge, Andrew. (2012). Beyond Walls and Cages: Prisons, Borders, and Global Crisis (Geographies of Justice and Social Transformation). Georgia: University of Georgia Press.
◎Luibheid, Eithne. (2002). Entry Denied: Controlling Sexuality at The Border. Minnesota : University of Minnesota Press.
◎Marquardt, Marie. Friedmann., Steigenga, Timothy. J., Williams, Philip. J., & Vasquez, Manuel. A. (2011). Living Illegal: The Human Face of Unauthorized Immigration. New York: New Press.
◎Martin, P. L. (2004). The United States: The Continuing Immigration Debate. Controlling Immigration – A Global Perspective. Ed. Wayne A.Cornelius., et al. California: Stanford University.
◎Martinez, Grant. (2011). Indefinite Detention of Immigrant Information: Federal and State Overreaching in the Interpretation of 8 C.F.R. (section) 236.6. New Haven : Yale University.
◎McCann,I. L., & Pearlman, L. A . (1990).Vicarious traumatization: A framework for understanding the psychological effects of working with victims.Journal of traumatic stress, 3(1),131-149.
◎McDonald, William. F. (2009). Immigration, Crime and Justice. Bingley : JAI Press.
◎McRaney, D.(2009).Learned Helplessness. Retrieved from https://youarenotsosmart.com/2009/11/11/learned-helplessness/.
◎Merali,N.(2008).Theoretical frameworks for studying female marriage migrants. Psychology of Women Quarterly,32.
◎Meyer, D., & Ponton, R. (2006). The healthy tree: A metaphorical perspectivenof counselor well-being. Journal of Mental Health Counseling, 28, 189-201.
◎Meyers, E. (2004). International Immigration Policy: A Theoretical and Comparative Analysis. NY:PALGRAVE MACMILLAN.
◎Milton,Y. J. (1960). Contraculture and Subculture, 25(5):11.
◎Ministry of Integration and Gender Equality (2009). Swedish integration policy.http://www.government.se/contentassets/b055a941e7a247348f1acf6ade2fd876/swedish-integration-policy-fact-sheet-in-english.
◎MIPEX (2015). Migrant Integration Policy Index. Retrieved from http://www.mipex.eu/.
◎Moloney, Deirdre. M. (2012). National Insecurities: Immigrants and U.S. Deportation Policy since 1882. North Carolina: The University of North Carolina Press.
◎Nagy, S. R. (2009). Migration and the potential for international cooperation in East Asia: a comparative examination of state integration policies in Japan and Korea. Asian Regional Integration Review, 1, pp. 1-19.
◎Nash, K.(2000). Contemporary Polilical Sociology.Massachusetts:Blackwell Publisher Inc.
◎National Intelligence Council(2011). Growing Global Migration and Its Implications for the United States.
◎National Network To End Domestic Violence, NNEDV(2015).Abuse & Immigrants- immigrants in the US have the right to live life free of abuse. Retrieved from:http://www.thehotline.org/is-this-abuse/abuse-and-immigrants/.
◎Neumann, D. A. & Gamble, S. J. (1995). Issue in the professional development of psychotherapists: Countertransference and vicarious traumatization in the new trauma therapist. Psychotherapy, 32(2), 341-347.
◎Nevins, Joseph. (2001). Operation Gatekeeper: The Rise of the 'Illegal Alien' and the Remaking of the U.S.-Mexico Boundary. New York: Routledge.
◎Newman, Lori. (2006). What Rights Should Illegal Immigrants Have? U.S.A.: Greenhaven.
◎Ngai, Mae. M. (2004). Impossible Subjects : Illegal Aliens and the Making of Modern America. Princeton : Princeton University Press.
◎Ngai, Mae. M. (2005). Impossible Subjects: Illegal Aliens and the Making of Modern America. New Jersey: Princeton University Press.
◎Niessen, J. (2006). Immigration, Citizenship and the Benchmarking of Integration in the EU. Paper presented at the Immigration, Integration and Citizenship: The Nexus in the EU, Brussels at CEPS on 25 January 2006.
◎Niessen, J. (2013). The MIPEX Assessment of the Republic of Korea’s Immigrant Integration Policies. OMNES, 4(2), pp. 1-26.
◎Niessen, J., & Huddleston, T. (2007). Setting up a system of benchmarking to measure the success of integration policies in Europe. EU: European Parliament.
◎Niessen, J., & Huddleston, T. (Eds.). (2009). Legal Frameworks for the Integration of Third-Country Nationals: Martinus Nijhoff Publishers.
◎Nimmo, A., & Peter, H. (2013). A systematic review of the measurement of compassion fatigue, vicarious trauma, and secondary traumatic stress in physicians. Australasian Journal of Disaster and Trauma Studies,1,37-44.
◎Oeppen, Ceri. (2010). Hopes, Needs, Rights & Laws: How Do Governments and Citizens Manage Migration and Settlement? U.S.A.: Crabtree.
◎Olszewski, Laura. Michalec. (2012). Expansion of U.S. Immigration and Customs Enforcement's Criminal Alien Program in the War on Terror. California: Naval Postgraduate School.
◎Orloff,L.&Kaguyutan,J.V.(2002).Offering a helping hand: legal protections for battered immigrant women: A history of legislative responses. Journal of Gender, Social Policy, and the Law,10(1).
◎Ovey, Clare., & White, Robin. Jacobs. (2002). The European Convention on Human Rights. Oxford: Oxford University Press.
◎Pagelow, M.D.(1984). Family violence . New York：Praeger.
◎Park, John. S.W., & Park, Edward. J.W. (2005). Probationary Americans : Contemporary Immigration Policies and the Shaping of Asian American Communities. New York : Routledge.
◎Passel, Jeffrey S. & Cohn, D’Vera. (2010). U.S. Unauthorized Immigration Flows Are Down Sharply Since Mid-Decade, NW: Pew Research Center, pp 1-3.
◎Patton, M. Q. (1990). Qualitative evaluation and research methods, CA: Sage.
◎Pearlman, L. A .(2002).Self-care for truma therapist: Ameliorating vicarious traumatization.In C.R.Figley(Ed.)Treating Compassion fatigue.New York, NY:Brunner-Routledge.
◎Pearlman, L. A ., & Saakvitne, K. W.(1995).Trauma and the therapist：Countertransference and vicarious traumatization in psychotherapy with incest survivors. New York：Norton.
◎Pecoud, Antoine., & Guchteneire, P. F. A. (2007). Migration Without Borders: Essays on the Free Movement of People. USA: Berghahn Books.
◎Penninx, R. (2005). Integration of migrants: Economic, social, cultural and political dimensions. The new demographic regime: Population challenges and policy responses, pp. 137-152.
◎Pratt, Anna. (2006). Securing Borders: Detention and Deportation in Canada. British Columbia :University of British Columbia.
◎Preston, William. (1994). Aliens and Dissenters: Federal Suppression of Radicals, 1903-1933. Illinois: University of Illinois Press.
◎Ptacek, J. (1999). Battered Women in the Courtroom: The Power ofJudicial Responses. Boston, MA: Northeastern University Press.
◎Publius, John. (2008). How To Report Immigration Violations. USA: CreateSpace Independent Publishing Platform.
◎Qureshi, Asim. (2010). Rules of the Game: Detention, Deportation, Disappearance. New York: Columbia University Press.
◎Recht, Charles. ( 2012). American Deportation and Exclusion Laws: A Report. USA: Forgotten Books.
◎Redpath, J.(2007). Biometrics and International Migration in R. Cholewinski, R. Perruchoud and E. MacDonald (Eds.), International Migration Law: Developing Paradigms and Key Challenges, The Hague :Asser Press, pp427-445.
◎Reitz, J. G. (2004).Canada: Immigration and Nation-Building in the Transition to a Knowledge Economy. Controlling Immigration – A Global Perspective. Ed. Wayne A.Cornelius., et al. California: Stanford University.
◎Roberts, Barbara. (1988). Whence They Came : Deportation from Canada, 1900-1935. Ottawa : University of Ottawa Press.
◎Roth, A. J. (1999). The Research Paper – Process, Form, and Content. Boston: Thomson Wadsworth.
◎Rudiger, A., & Spencer, S. (2003). Social integration of migrants and ethnic minorities: policies to combat discrimination. Paper presented at the Conference on the Economic and Social Aspects of Immigration organized by the European Commission and OECD.
◎Salo, Sanna (2013). Access to Electoral Rights Finland. EUDO Citizenship Observatory: Florence, Italy. Retrieved from http://eudo-citizenship.eu.
◎Sarat, Austin., Douglas, Lawrence., & Umphrey, Martha. (2010). Law and the Stranger. California: Stanford Law Books.
◎Scaros, Constantinos. E. (2007). Learning about Immigration Law. New York : Thomson Delmar Learning.
◎Seligman, M. E. P. (1975). Helplessness: On depression, development, and death. San Francisco: W. H. Freeman.
◎Senate of Congress of United States. (2010). To Amend the Immigration and Nationality Act to Facilitate the Apprehension, Detention, and Deportation of Criminal Aliens, and for Other Purposes. USA: BiblioGov.
◎Senate of Congress of United States. (2011). Establish Office of Children's Services Within Dept. of Justice to Coordinate Government Actions Involving Unaccompanied Alien Children. USA: BiblioGov.
◎Senate of Congress of United States. (2011). Strengthening Interior Enforcement: Deportation and Related Issues--- Joint Hearing Before the Subcommittee on Immigration, Border Security. USA: Books LLC.
◎Seol, D. H. (2014). Immigration Policies in South Korea: On the Focus of Immigration Requirement and Incorporation to Korean Society. In W. Hofmeister, P. Rueppel, Y. Pascouau, & A. Frontini (Eds.), Migration and Integration: Common Challenges and Responses from Europe and Asia (1 ed), Singapore: Konrad Adenauer Stiftung, pp. 73-98.
◎Sheikh, Iram. (2008). Racializing, Criminalizing, and Silencing 9/11 Deportees, pp81-107, in the Brotherton, David. C., & Kretsedemas, Philip. (Eds.). Keeping Out the Other---A Critical Introduction to Immigration Enforcement Today. New York : Columbia University Press.
◎Sherman, L.W.(1992). Policing Domestic Violence：Experiments and Dilemmas. NY：Macmillan, Inc.
◎Shiekh, Irum. ( 2011). Detained without Cause: Muslims' Stories of Detention and Deportation in America after 9/11 (Palgrave Studies in Oral History). New York : Palgrave Macmillan.
◎Singapore Immigration & Checkpoints Authority(2009). ICA annual report 2009, p65-70.
◎Siskin, Alison. (2012). Immigration-Related Detention: Current Legislative Issues. USA: Congressional Research Service.
◎Sparke, Matthew. (2006). A Neoliberal Nexus： Citizenship, Security and the Future of the Border. Political Geograph, 25(2), pp151-180.
◎Spates, J. L .(1977). Counterculture and Dominant Culture Values: A Cross-National Analysis of the Underground Press and Dominant Culture Magazines, 41(5):868-883.
◎Spencer, S. (2011). Policy primer: integration. Migration Observatory.
◎Stana, Richard. M., & Blume, James. M. (2000). Illegal Aliens: Opportunities Exist to Improve the Expedited Removal Process . U.S.A.: Diane Pub Co.
◎Steiner, Josephine., Woods, Lorna., & Twigg-Flesner, Christian. (2007). EU Law. Oxford:Oxford University Press.
◎Strauss, A. & Corbin, J.(1998).Basics of qualitative research：Techniques and procedures for developing grounded theory. Newbury Park,CA:Sage.
◎Swain, Carol. M. (2007). Debating Immigration. New York: Cambridge University Press.
◎Taylor,D.(2008).The Literature Review: A Few Tips On Conducting It. Writing in the Health Sciences: a comprehensive guide,(1).
◎Tchoupitoulas, Claiborne. (2010). The Deportation Officer Handbook . USA: CreateSpace Independent Publishing Platform.
◎Teng, E. J. (2004). Taiwan’s Imagined Geography: Chinese Colonial Travel Writing and Pictures, 1683-1895, Cambridge MA: Harvard University Press.
◎The Constitution of Finland (1999). Retrieved from http://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/ 1999/en19990731.pdf.
◎The Department of Homeland Security of United States. (2012). U.S. Immigration and Customs Enforcement Identification of Criminal Aliens in Federal and State Custody Eligible for Removal From the United States. U.S.A.: Books LLC.
◎The House of Representative of Congress of United States. (2010). To Strengthen Procedures Regarding Detention and Removal of Aliens. USA: BiblioGov.
◎The House of Representatives Committee on the Judiciary of Congress of U.S.A. (2011). Alien Gang Removal Act of 2005 by Subcommittee on Immigration, Border Security, and Claims . U.S.A: Ulan Press.
◎The House of Representatives of Congress of U.S.A. (2010). Solving the OTM Undocumented Alien Problem: Expedited Removal for Apprehensions Along the U.S. Border. U.S.A.: BiblioGov.
◎The House of Representatives of Congress of U.S.A. (2010). To Amend the Immigration and Nationality Act to Permit Certain Long-Term Permanent Resident Aliens to Seek Cancellation of Removal under Such Act, and for Other Purposes. U.S.A: BiblioGov.
◎The House of Representatives of Congress of U.S.A. (2010). To Permit Certain Long-Term Permanent Resident Aliens to Seek Cancellation of Removal or Waiver of Inadmissibility under the Immigration and Nationality Act, and for Other Purposes. U.S.A.: BiblioGov.
◎The House of Representatives of Congress of U.S.A. (2011). Alien Removals Under Operation Predator: Hearing Before the Subcommittee on Immigration, Border Security. U.S.A.: Books LLC.
◎The House of Representatives of Congress of U.S.A. (2011). To Amend the Immigration and Nationality Act to Adjust the Status of Aliens with Ties to the U.S. to That of an Alien Lawfully Admitted to Permanent---Affecting Removal of Aliens from the U.S. U.S.A.: BiblioGov.
◎The House of Representatives of Congress of U.S.A. (2012). Solving the OTM Undocumented Alien Problem: Expedited Removal for Apprehensions along the U.S. Border: Hearing before the Subcommittee on Economic. U.S.A.: Books LLC.
◎The Inspector General of Justice Office of the United States. (2003). The September 11 Detainees: A Review of the Treatment of Aliens Held on Immigration Charges in Connection With the Investigation of the September 11 . USA: William S Hein & Co .
◎The National Domestic Violence Hotline (1996).Is This Abuse? Retrieved from http://www.thehotline.org/。
◎The Platform for International Cooperation on Undocumented Migrants (PICUM)(2013). PICUM Submission to the UN Committee on the Protection of the Rights of All Migrant Workers and Members of their Families---Day of General Discussion on the role of migration statistics for treaty reporting and migration policies, UN: Geneva, p1.
◎The Senate of Congress of U.S.A. (2010). An Act to Restore the Secretary of Homeland Security's Authority to Detain Dangerous Aliens, to Ensure the Removal of Deportable Criminal Aliens, and Combat Alien Gang Crime. U.S.A.: BiblioGov.
◎The Senate of Congress of U.S.A. (2010). To Authorize the Cancellation of Removal and Adjustment of Status of Certain Alien Students Who Are Long-Term United States Residents. U.S.A.: BiblioGov.
◎Tiburcio, Carmen. (2001). The Human Rights of Aliens under International and Comparative law. New York : Springer.
◎Tichenor, Daniel. J. (2002). Dividing Lines: The Politics of Immigration Control in America (Princeton Studies in American Politics). New Jersey : Princeton University Press.
◎Toynbee, Arnold. Joseph. (2010). The Belgian Deportations. USA: Nabu Press.
◎U.S. Customs and Border Protection Office of Field Operations(2010). CBP Private Air APIS Guide. Version 2.0.
◎Uehling, Greta. Lynn. (2004). Beyond Memory : the Crimean Tatars' Deportation and Return. New York : Palgrave Macmillan.
◎United Nations Office on Drug and Crime(2010). Smuggling of Migrants :A Global Review and Annotated Bibliography of Recent Publications, pp6-12.
◎United Nations(2004). Combating Human Trafficking in Asia: A Resource Guide to International and Regional Legal Instruments, Political Commitments and Recommended Practices, United Nations.
◎Varsanyi, Monica. (Ed.). (2010). Taking Local Control: Immigration Policy Activism in U.S. Cities and States. Stanford : Stanford University Press.
◎Vrachnas, John., Boyd, Kim., Bagaric, Mirko., & Dimopoulos, Penny. (2008). Migration and Refugee Law: Principles and Practice in Australia. New York: Cambridge University Press.
◎Vrklevski, L. P.,& Franklin,J.(2008).Vicarious trauma:The impact on solicitiors of exposure to traumatic material. Journal of traumatology,14(1),106-118.
◎Waldrauch, H., & Hofinger, C. (1997). An index to measure the legal obstacles to the integration of migrants. Journal of Ethnic and Migration Studies, 23(2), pp. 271-285.
◎Walker, L. (1979). The Battered Woman , New York: Harper and Row.
◎Walker, L. E. (2000). The battered women syndrome(2nd Ed). New York: Springer Publishing Company.
◎Walker,L.(1979) Myth and reality: The Battered Women.NY:Haper & RowPub.
◎Walker,L.E. (1977).Who are the batted women? A journal of Women Studies, 2(1):52-57.
◎Walker,L.E. (1994). Abused Women and Survivor Therapy: A Practical Guide for the sychotherapist. Washington,DC. American Psychological Association.
◎Walker,L.E.（1979）,The Battered Woman.Retrieved from:http://www.domesticviolence.org/cycle-of-violence/.
◎Walters, William. (2010). Deportation, Expulsion, and the International Police of Aliens, pp83-94, in the Nicholas De Genova & Nathalie Peutz (Eds.). The Deportation Regime---Sovereignty, Space, and Freedom of Movement. U.S.A.: Duke University Press.
◎Wang, Pei-Ling(2003). Police response to domestic violence in Taiwan. Doctoral dissertation, Rutgers University, Newark, N.Y.
◎Weissbrodt, David. (2005). Immigration Law and Procedure in a Nutshell. Minnesota : Thomson/West.
◎Weissbrodt, David. S. (2008). The Human Rights of Non-Citizens. New York: Oxford University Press.
◎Weissbrodt, David., & Danielson, Laura. (2005). Immigration Law and Procedure. U.S.: Thomson West.
◎Welch, Michael. (2002). Detained: Immigration Laws and the Expanding I.N.S. Jail Complex. Philadelphia: Temple University Press.
◎Welch, Michael. (2005). Quiet Constructions in the War on Terror: Subjecting Asylum Seekers to Unnecessary Detention. USA: Thomson Gale.
◎Wheeler, Rachel. Sabates., & Feldman, Rayah. (2011). Migration and Social Protection: Claiming Social Rights Beyond Borders. New York: Palgrave Macmillan.
◎Wiki (2016). Election in Norway. Retrieved from https://en.wikipedia.org/wiki/Elections_in_Norway.
◎Wilborn, Derrick. R. (2006). USCS Court Rules: Court of International Trade, United States Tax Court, Military Courts, Rail Reorganization Court, Veterans Claims Court, Alien Terrorist Removal Court, Foreign Intelligence Surveillance Court. New Jersey: LexisNexis.
◎Wilsher, Daniel. (2011). Immigration Detention: Law, History, Politics . New York: Cambridge University Press.
◎Worthington, Andy. ( 2007). The Guantanamo Files: The Stories of the 774 Detainees in America's Illegal Prison . Ann Arbor: Pluto Press.
◎Yates, Megan. A. (2011). Immigrants and Illegal Aliens: Removal, Deterrence and Detention Issues (American Political, Economic, and Security Issues). New York: Nova Science Pub Inc.

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回頁首〉〉

＊ 柯雨瑞，中央警察大學犯罪防治研究所法學博士，曾任內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊（基隆）分隊長、第一大隊（台北）警務員，中央警察大學助教、講師、副教授，現為中央警察大學國境警察學系暨研究所專任教授。本文特別感謝中央警察大學國境警察學系暨研究所王寬弘教授諸多行政上之協助，並感謝匿名審查教授之寶貴審核意見，特此誌謝。

＊＊ 孟維德，中央警察大學犯罪防治研究所法學博士，美國史丹福大學胡佛研究所（Hoover Institution, Stanford University）研究、加州大學柏克萊分校法學院（School of Law, University of California at Berkeley）研究，曾任中央警察大學外事警察學系暨研究所所長，現任中央警察大學外事警察學系暨研究所專任教授，亞州犯罪學學會秘書長。

＊＊＊吳宛玲，中央警察大學外事警察研究所（國境組）法學碩士，現服務於內政部警政署台中市政府警察局大甲分局督察組巡官。

[1] 筆者(吳宛玲巡官)為97年公務人員特種警察人員考試四等及格，民國99年01月結訓後，分發至臺中市政府警察局第五分局松安派出所，擔服基層員警之工作，社區家防官資歷約有6年。

[2]分駐（派出）所設置一至二名「社區家庭暴力防治官」，分駐、派出所警勤區數39個（含）以下置社區家防官1人，警勤區數40個（含）以上置社區家防官2人，並得指定職務代理人為「儲備社區家庭暴力防治官」。社區家庭暴力防治官主要承辦婦幼安全業務為主。本項人員應遴選具熱忱愛心，並需定期參與婦幼安全專業訓練，以強化專業能力。

[3]邱琡雯（2005），性別與移動：日本與台灣的亞洲新娘，高雄市：麗文文化事業機構。

[4]吳學燕(2009)，入出國及移民法逐條釋義，修訂2版，台北市：文笙書局。

吳學燕(2009)，移民政策與法規，修訂2版，台北巿：文笙書局。

陳明傳（2014），我國移民管理之政策與未來之發展，臺北：文官制度季刊，6（2）。

陳明傳、王寬弘、黃文志、高佩珊、許義寶、柯雨瑞等人（2016）。國土安全與移民政策: 人權與安全的多元議題探析。台北市：獨立作家。

陳明傳、柯雨瑞、蔡政杰、王智盛、王寬弘、許義寶等人（2016）。全球化下之國境執法。台北市：五南。

陳明傳、高佩珊、許義寶、謝文忠、王寬弘、柯雨瑞等人（2016）。移民理論與移民行政（第1版）。台北市：五南。

陳明傳、謝立功、孟維德、蔡庭榕、柯雨瑞、許義寶等人（2013）。移民的理論與實務。桃園：中央警察大學。

[5] 謝立功（2013），強化移民適應與營造多元文化友善環境，臺北：公共治理季刊，1，（4）。

謝立功、張先正、謝文忠、汪毓瑋、柯文麗（2015）。美國移民政策的發展。新北：人類智庫數位科技出版。

謝立功、黃翠紋(2004)，大陸與外籍配偶移民政策與法制之探討，行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告，中央警察大學國境警察系執行。

[6]有關於被害人之全般性之保護機制，讀者尚可進一步參閱王寬弘教授以下之論文：

王寬弘(2008)，美國犯罪被害人社會安全管理保護網絡初探，2008第二屆風險社會與安全管理學術研討會。

王寬弘(2009)，我國犯罪被害人保護執行成效之研究，中央警察大學犯防所博士論文。

王寬弘(2009)，美、英、日、台犯罪被害人保護措施之比較分析，中央警察大學犯罪防治學報，第10期，頁213-260。

王寬弘(2010)，我國犯罪被害人保護執行成效之研究—以犯罪被害人保護法保護對象為例，2010年人口變遷與社會發展學術研討會。

王寬弘(2011)，我國犯罪被害人保護執行成效之研究—以犯罪被害人保護法保護對象為例，中央警察大學警學叢刊，第41卷第4期，頁57-98。

[7]根據內政部戶政司統計資料顯示，臺中市外籍配偶已超過5萬對數，統計期間自76年1月至104年9月止。統計資料來源：內政部戶政司（2015），人口資料庫快速下載－08.縣市結婚人數按原屬國籍（按登記），取自http://www.ris.gov.tw。

[8]非典型家庭暴力之關係，例如：包含直系血(姻)親卑親屬虐待尊親屬(被害人年齡65歲以上)、直系血(姻)親卑親屬虐待尊親屬(被害人年齡未滿65歲)、老人保護事件(遭直系血親卑親屬疏忽、遺棄，致有生命、身體、健康或自由之危難；依契約對其有扶養照顧義務之人疏忽、虐待、遺棄致有生命、身體、健康或自由之危難)、其他家庭成員間暴力。

[9]周志宏（2008），新移民‧新未來，台北：新台灣人文教基金會。

[10] The National Domestic Violence Hotline (1996).Is This Abuse? Retrieved from http://www.thehotline.org/。

[11] Ibid。

[12]國立中山大學研究發展處(Office of Research and Development, National Sun Yat-sen University)(2017)，血親姻親之親等圖，取自於http://ora.nsysu.edu.tw/files/11-1049-4512-1.php?Lang=zh-tw。

[13] 《家庭暴力防治法》第63條之1新增內容如下：「一、被害人年滿十六歲，遭受現有或曾有親密關係之未同居伴侶施以身體或精神上不法侵害之情事者，準用第九條至第十三條、第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第九款至第十三款、第三項、第四項、第十五條至第二十條、第二十一條第一項第一款、第三款至第五款、第二項、第二十七條、第二十八條、第四十八條、第五十條之一、第五十二條、第五十四條、第五十五條及第六十一條之規定。前項所稱親密關係伴侶，指雙方以情感或性行為為基礎，發展親密之社會互動關係。本條自公布後一年施行。」

[14] 《家庭暴力防治法》第14條（通常保護令之核發）：

　　法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令：

　　一、禁止相對人對於被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員實施家庭暴力。

　二、禁止相對人對於被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。

　三、命相對人遷出被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所；必要時，並得禁止相對人就該不動產為使用、收益或處分行為。

　四、命相對人遠離下列場所特定距離：被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所。

　五、定汽車、機車及其他個人生活上、職業上或教育上必需品之使用權；必要時，並得命交付之。

　六、定暫時對未成年子女權利義務之行使或負擔，由當事人之一方或雙方共同任之、行使或負擔之內容及方法；必要時，並得命交付子女。

　　七、定相對人對未成年子女會面交往之時間、地點及方式；必要時，並得禁止會面交往。

　　八、命相對人給付被害人住居所之租金或被害人及其未成年子女之扶養費。

　　九、命相對人交付被害人或特定家庭成員之醫療、輔導、庇護所或財物損害等費用。

　　十、命相對人完成加害人處遇計畫。

　　十一、命相對人負擔相當之律師費用。

　　十二、禁止相對人查閱被害人及受其暫時監護之未成年子女戶籍、學籍、所得來源相關資訊。

　　十三、命其他保護被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之必要命令。

　　法院為前項第六款、第七款裁定前，應考量未成年子女之最佳利益，必要時並得徵詢未成年子女或社會工作人員之意見。

　　第一項第十款之加害人處遇計畫，法院得逕命相對人接受認知教育輔導、親職教育輔導及其他輔導，並得命相對人接受有無必要施以其他處遇計畫之鑑定；直轄市、縣（市）主管機關得於法院裁定前，對處遇計畫之實施方式提出建議。

　　第一項第十款之裁定應載明處遇計畫完成期限。

　　以上法條，引自於：L-Link(2017)，家庭暴力防治法，https://www.6laws.net/6https://www.6laws.net/6law/law/https://www.6laws.net/6law/law/家庭暴力防治法.htm。

[15]臺中市家庭暴力及性侵害防治中心（2015），業務統計資料，取自http://www.dvc.taichung.gov.tw/。

[16]同上。

[17] 同上。

[18]夏曉鵑（2004），流離尋岸－資本國際化下的外籍新娘現象，臺北：臺灣社會研究雜誌社。

[19]臺中市家庭暴力及性侵害防治中心（2015），同前。

[20] Spates, J. L .(1977). Counterculture and Dominant Culture Values: A Cross-National Analysis of the Underground Press and Dominant Culture Magazines, 41(5):868-883.

[21] Ibid.

[22] Ibid.

[23]饒紋慈（2009），家庭暴力對社會的影響與防治，2009年南台灣社會發展學術研討會論文集。

[24]饒紋慈（2009），家庭暴力對社會的影響與防治，2009年南台灣社會發展學術研討會論文集。

Walker,L.E. (1977).Who are the batted women? A journal of Women Studies, 2(1):52-57.

Walker,L.E.（1979）,The Battered Woman.Retrieved from:http://www.domesticviolence.org/cycle-of-violence/.

[25] 同上。

[26] Walker,L.E.（1979）,The Battered Woman.Retrieved from:http://www.domesticviolence.org/cycle-of-violence/.

[27] Ibid.

[28] Ibid.

[29] Ibid.

[30] Ibid.

[31] Ibid.

[32] Gelles,R.J.(1983). An Exchange/Social Control Theory in The Dark Side of Families: Current Family Violence Research. D. Finkelhor, R. J. Gelles, G. T. Hotaling, & M. A. Straus.(Eds),, Beverly Hills, CA: SAGE.

[33]Ibid.

[34] Jill,T.M.(2011).The Social Control of Family Viloence.Affilia,26(2):154-168.

[35] Ibid.

[36] Ibid.

[37] Ibid.

[38] Ibid.

[39]孟維德、黃翠紋等（2011），女性新移民家庭暴力被害人警政系統服務之實施現況、困境與分析，內政部外籍配偶照顧輔導基金補助研究報告。

[40] 同上。

[41] 同上。

[42] 同上。

[43]吳柳嬌（1994），婚姻暴力的成因與處遇之研究，國立中山大學中山學術研究所博士論文，高雄市。

[44] 同上。

[45] 同上。

[46] 同上。

[47] 同上。

[48] 同上。

[49] 家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：（1）配偶或前配偶。（2）現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。（3）現為或曾為直系血親或直系姻親。（4）現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。

[50]臺中市政府社會局（2016），家庭暴力及性侵害防治業務，取自http://www.society.taichung.gov.tw/content/index.asp?Parser=1,3,473,321。

[51] 同上。

[52] 同上。

[53] 警察勤務區家戶訪查作業規定第24點，記事二人口判決確定，執行徒刑完畢訪查三年，期滿後改列無記事人口；執行受刑法裁判徒刑宣告之易刑處分及非執行徒刑者，自裁判確定之日起訪查二年，期滿後改列無記事人口。經裁判緩起訴、緩刑者期間未經撤銷者，期滿後改列無記事人口。不起訴處分、無罪判決及不受理案件應立即改列無記事人口。

[54] Crossman,A.(2016).How to Conduct an In-Depth Interview. Retrieved from http://sociology.about.com。

[55] Ibid.

[56] Ibid.

[57]內政部戶政司（2015），人口資料庫快速下載---縣市結婚人數按原屬國籍（按登記），取自http://www.ris.gov.tw。

[58]臺中市國際山海屯生命協會（2016）家庭暴力案件開結案指標。

[59]臺中市家庭教育中心（2016），關於我們，取自http://www.family.taichung.gov.tw/ct.asp?xItem=219774&ctNode=21901&mp=104030。

[60] 家庭暴力防治法第22條（家庭暴力罪現行犯或嫌疑重大者應逕行逮捕或拘提）：

　　警察人員發現家庭暴力罪或違反保護令罪之現行犯時，應逕行逮捕之，並依刑事訴訟法第九十二條規定處理。

　　雖非現行犯，但警察人員認其犯家庭暴力罪嫌疑重大，且有繼續侵害家庭成員生命、身體或自由之危險，而符合刑事訴訟法所定之逕行拘提要件者，應逕行拘提之。並即報請檢察官簽發拘票。如檢察官不簽發拘票時，應即將被拘提人釋放。

以上法條，引自於：L-Link(2017)，家庭暴力防治法，https://www.6laws.net/6https://www.6laws.net/6law/law/https://www.6laws.net/6law/law/家庭暴力防治法.htm。

[61] 本文之作者之一，係為97年公務人員特種警察人員考試四等及格，民國99年01月結訓後，分發至臺中市政府警察局第五分局松安派出所，擔服基層員警之工作，社區家防官資歷約有6年。

[62]分駐（派出）所設置一至二名「社區家庭暴力防治官」，分駐、派出所警勤區數39個（含）以下置社區家防官1人，警勤區數40個（含）以上置社區家防官2人，並得指定職務代理人為「儲備社區家庭暴力防治官」。社區家庭暴力防治官主要承辦婦幼安全業務為主。本項人員應遴選具熱忱愛心，並需定期參與婦幼安全專業訓練，以強化專業能力。

[63]婚姻移民之定義方面，顧名思義，婚姻移民是以婚姻為目的的移民。

[64]非典型家庭暴力關係例如有直系血(姻)親卑親屬虐待尊親屬(被害人年齡65歲以上)、直系血(姻)親卑親屬虐待尊親屬(被害人年齡未滿65歲)、老人保護事件(遭直系血親卑親屬疏忽、遺棄，致有生命、身體、健康或自由之危難；依契約對其有扶養照顧義務之人疏忽、虐待、遺棄致有生命、身體、健康或自由之危難)、其他家庭成員間暴力。

[65] 外裔配偶係指外國籍者歸化（取得）我國國籍人數，外籍配偶係指外僑居留者持有效外僑居留證及永久居留證人數。

[66] 68.83%之計算方式如下：3萬7,573對/54588對=68.83%。

[67] 31.1%之計算方式如下：1萬7,015對/54588對=31.1%。

[68] Spates (1977)指出，全球化之趨勢帶來跨國遷移之大量出現，正當臺灣試著於國際社會建立獨立政體時，同時面臨如何整合外來移民之問題。我國新住民來自大陸（含港澳）地區、東南亞地區（越南、印尼、柬埔寨等）、日本、韓國等其它國家，新住民之移動帶來多樣性文化，不同社會之文化，由於彼此間存在著差異性、誤解或歧視，可能會導致所謂之「文化衝突」。

[69]依據Walker (1977; 1979)之研究，家庭暴力中親密關係虐待，長期下來，係逐步上揚發生，暴力循環其實發生在兩代之間（intergenerational），暴力不只重複循環在施虐者與被虐者關係間，年幼目睹家暴或歷經家暴，成人之後，相當悲哀之處，即其亦會產生暴力循環。

[70] Gelles(1983)並使用社會交換理論（Social Exchange）解釋家庭暴力，社會交換理論又稱為「社會交換溝通理論」，以一種心理學觀點聯想人們做出以他們對成本計算，藉由行為或不行為之方式，得到利益增加，換句話說，社會交換係指個人權衡利益得失影響之間互動程度，藉此爭取個人最大利益，交換之對象包含有形之物品（金錢、房地產等）與無形之感受（關愛、認同、信任等），在家庭暴力事件中，施虐者就認為透過施虐被害人可以換來報酬（rewards）。

[71]史金納箱的實驗原理為，是將老鼠關進有設置一個桿子箱子內，老鼠因為肚子餓誤觸了桿子食物掉出來，經過多次的探尋（誤觸桿子後就會掉落食物），老鼠漸漸知道觸碰桿子，就會有食物掉落，只要牠肚子餓就會去壓桿，老鼠因為食物的增強，知道要壓桿取得食物，在實驗中老鼠學會了壓桿這動作。由於老鼠按槓桿的反應中，按壓槓桿變成了取得食物的手段或工具，故稱之為「操作制約」（Skinner，維基百科，2015）。

[72] 「習得無助感」理論於1965年由賓州大學馬汀．塞利格曼（Martin Seligman）所創始。

[73] How To Do What You Want By Overcoming Learned Helplessness , Retrived from:http://everythingweknowsofar.com/2016/07/19/want-overcoming-learned-helplessness/。

[74]訪談法主要有三大類型，一為結構型訪談法（structured interviews）又稱標準化訪談（standardized interviews），另一種類型為無結構型訪談法（unstructured interviews）或稱作開放式訪談（opened interviews），及介於兩者之間半結構型訪談（semi-structured interviews）。其中之無結構訪談法，即受訪者與訪談者會面晤談，以開改式問答方式，瞭解到受訪者對研究領域之看法與見解，真實反應現實層面，故又稱為臨床式訪談。研究者在使用深度訪談法前，必須先決定即將探訪對象、如何接觸欲訪談對象、進行訪談的最適宜方式及如何分析訪談結果（Burnham;Gilland;Grant,W.,&Zig;何景榮譯，2008）。成功之訪談建立在研究者是否能夠掌握訪談技巧，與受訪者建立互信互賴之情感，使受訪者主動積極提供資料，訪談法可以靈活運用於大規模調查，或是小規模研究，與受訪者面談除了可以獲得語言訊息，受訪者的肢體、情緒反應亦透露出非語言訊息。使用訪談法之最大優點，在於問答過程中，當受訪者回答方向錯誤或者不夠完整時，研究者可以即時矯正或要求補強之，圍繞研究目的之核心而不致偏移。質化研究（qualitative research）以深度訪談（in-depth interview）為主，用於社會學實證研究的重要來源，訪談係訪談者以一問一答形式，透過晤談獲得受訪者實際經驗與感受，引導式問題，鼓勵受訪者對此作出更多回應，「深度訪談法」有益於蒐集有價值性資料，個人觀點與經歷，冀望找出理論與實務面的落差，提供政府未來修改相關法令政策的參考方向。典型深度訪談法係以面對面方式，但是亦有以電話或視訊完成訪談，有別於日常談話，深度訪談係透過雙向互動的歷程，深入受訪者的內心底層，探究受訪者真正的想法，得到更真實的資訊。換句話說，有別於問卷調查法（survey interviews），深度訪談法較具有彈性與連續性。筆者以「半開放型」訪談方法採集所需的研究資料，根據本研究目的預擬訪談大綱，訪談過程中未必按照訪談順序提問，就受訪者的回答，穿插提出開放式問題，保留彈性空間調整訪談的程序。 一般來說，深度訪談過程中，訪談者有一調查性計畫，亦有可能有一組特定的問題或話題要討論，然而更重要的事，訪談者必須熟稔所研究主題及潛在性問題，始能讓訪談過程自然又平順。理想型之訪談，受訪者回答時訪談者應完整傾聽，並邊做筆記手札，訪談者需要同時進行傾聽，思考和對話，適時引導所要的談話方向，讓受訪者切中回答題目，塑造後續問題之連貫性（Burnham;Gilland;Grant,W.,&Zig;何景榮譯，2008）。進入深度訪談所使用資料與步驟如下（Crossman,2016）：1、訪談者必須決定訪談之目的與主題，俾使訪談資料達到訪談目的。對受訪者身分與社交活動經驗感到興趣，讓訪談者確定要訪談之問題，闡明所要強調之主題。2、接下來，訪談者必須規劃訪談過程。受訪人數?受訪者特質?如何尋找受訪者?於何處進行訪談?及是否有顧及到研究倫理?研究者必須在進行訪談前，解決上述問題。3、與受訪者接洽，並且按照研究者方法進行訪談。4、收集到訪談資料後，研究者必須透過譯文切換成有用之訊息，雖然有些人認為譯文過程沉悶、耗時，然而大部分研究者還是認為譯文過程，可以更快使研究者熟悉受訪資料，甚至可以看到研究結果雛型。5、分析所得到譯文資料。深度訪談中，以閱讀形式分析譯文資料，利用編碼對應所回答之問題。6、接下來，根據研究問題和所尋求的答案類型，研究者希望驗證所收集的信息的可靠性和有效性。7、最後，以口頭或書面報告，發表所完成之研究。


。。。。。。。。。。。。。。回頁首〉〉